ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26177/2023

Дело № А41-82862/23

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-82862/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авеню» (далее – ООО «УО «Авеню», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации городского округа Подольск (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг содержание и текущий ремонта общего имущества по помещению (машино-месту) № 149, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, в размере 17 321, 06 руб. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Авеню» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> предоставляя коммунальные слуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по ОДН.

Помещение (машино-место) № 149, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 17 321, 06 руб. 

Задолженность подтверждается следующим: справкой о состоянии лицевого счета, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетным листом, отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку администрация в добровольном порядке не погасила задолженность, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Поскольку администрация является собственником спорных машиномест, заявленный иск является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является также необоснованным, поскольку полномочия собственника имущества осуществляются от имени муниципалитета именно администрацией.

То, что в соответствии с п. 3.4 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск, утвержденном решением Совета депутатов городского округа  Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/14 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск осуществляет полномочия по оплате расходов за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» не является основанием для освобождения администрации как собственника помещения от оплаты коммунальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-82862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова