РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-55813/23-117-172

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТИКС" (143444, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЧКАЛОВА (ОПАЛИХА МКР.) УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ МЕТАЛЛ" 119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЕФРЕМОВА УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМН. 2, ОФИС 298, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании 8 150 800 руб.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "СТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРЕМНИЙ МЕТАЛЛ" суммы 8 150 800 руб., в том числе, 5 680 000 руб. - задолженность по договору поставки от 19.07.2021 № П19/07 и 2 470 800 руб. – штраф, начисленный за нарушение обязательств по оплате за период с 08.10.2021 по 14.03.2023, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 03.06.2022 № 01/ИМК/СТИКС-КМ, заключенного с ООО «ИМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, возражений, заявлений и ходатайств суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 03.06.2022 № 01/ИМК/СТИКС-КМ к ООО «СТИКС» перешли права требования ООО «ИВАНОВСКАЯ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (цедент) к ООО «КРЕМНИЙ МЕТАЛЛ» (ответчик) по договору поставки от 19.07.2021 № П19/07.

Согласно договору поставки ООО «ИМК» поставило товар в ассортименте объеме и по цене, которые указаны в универсальных передаточных документах (далее -УПД).

Передача товара поставщиком (ООО «ИМК») и получение товара ответчиком по названному договору подтверждается УПД № 234 от 23.07.2021 на сумму 2 150 000 руб., № 312 от 18.08.2021 на сумму 1 860 000 руб., № 371 от 07.09.2021 на сумму 1 670 000 руб., всего на сумму 5 680 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора поставки 100% оплата должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания уполномоченным представителем товарной накладной/ УПД.

Исходя из отметок в УПД, товар получен ответчиком соответственно: по УПД № 234 от 23.07.2021 на сумму 2 150 000 руб. - 23.07.2021; по УПД № 312 от 18.08.2021 на сумму 1 860 000 руб. – 18.08.2021; по УПД № 371 от 07.09.2021 на сумму 1 670 000 руб. – 07.09.2021.

Срок для оплаты товара наступил.

Однако, до настоящего времени, ответчик полученный товар не оплатил.

03.06.2022 истцу на основании договора цессии перешло право требовать от ответчика оплаты поставленного товара и штрафных санкций за нарушение принятых обязательств.

09.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 01-11 от 09.02.2023) с требованием погасить долг по оплате товара в сумме 5 680 000 руб., указал реквизиты для оплаты, дал срок на погашение долга до 28 февраля 2023 года, с приложением к претензии копии договора цессии.

Ответчик долг не погасил, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений по заявленным требованиям не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 5 680 000  руб.

При этом, п. 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Применяя названное право, истец начислил ответчику штраф в сумме 2 470 800 руб., исходя из стоимости просроченного в оплате товара за период с 08.10.2021 по 14.03.2023.

Ответчиком контррасчет также не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) штраф начислению не подлежит.

Произведя перерасчет, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в сумме 1 925 520 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕМНИЙ МЕТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИКС" сумму 7 605 520 руб., в том числе, 5 680 000 руб. – задолженность и 1 925 520 руб. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 489 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская