АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-17556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2» (633103, Новосибирская обл., г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 24, ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275) к обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, кв. 5, ИНН 5404295990, ОГРН 1065404106954), г. Новосибирск, о признании договора цессии недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Оби Новосибирской области, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», Подлузская Елена Петровна, Шарыпов Денис Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Подунова И.А. по доверенности от 25.06.2018 № 2-101 (сроком по 25.06.2021), Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 № 2-92 (сроком по 25.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2» - Малахова Ю.В. по доверенности от 12.12.2018 № 2 (сроком по 31.12.2019),

от Шарыпова Дениса Юрьевича - Бахтина Н.В. по доверенности от 11.04.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2» (далее – ООО «УК ДЕЗ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (далее – ООО «РФ-Строй», ответчик) признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.03.2017.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Оби Новосибирской области, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), Подлузская Елена Петровна, Шарыпов Денис Юрьевич.

Определением от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению АО «Новосибирскэнергосбыт», судом необоснованно принят отказ истца от иска, поскольку данным отказом нарушаются права заявителя жалобы и положения бюджетного законодательства (положения пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); указывает на нарушение судами норм процессуального права – положений части 5 статьи 49, части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от Шарыпова Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Шарыпов Д.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «УК ДЕЗ-2» поддержал позицию заявителя жалобы; представитель Шарыпова Д.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «УК ДЕЗ-2» обратилось к ООО «РФ-Строй» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.03.2017.

АО «Новосибирскэнергосбыт» поддержало доводы истца о мнимости сделки, полагая также, что договор уступки прав заключен не в ту дату, которая указана в договоре.

В судебном заседании 29.08.2018 при рассмотрении заявления истца о фальсификации текста оспариваемого договора, ответчик заявил о готовности исключить копию оспариваемого договора из числа доказательств, истец отказался от заявления о фальсификации. 

18.09.2018 истец заявил об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Посчитав, что отказ истца от исковых требований нарушает права и законные интересы АО «Новосибирскэнергосбыт», Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции третьего лица не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска.

Проверив заявленный истцом отказ, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исходя из существа возникшего между сторонами спора и представленных в дело документов, не установил факта нарушения отказом истца от исковых требований закона или прав других лиц.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в принятии отказа от исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены положения части 4 статьи 50 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Из правового анализа статьи 50 АПК РФ следует, что основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

При этом АО «Новосибирскэнергосбыт» заявление о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спор, не представило, в материалах дела такое заявление отсутствует, доказательств соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, при подаче такого заявления в суд первой инстанции также не представлено.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о перерыве в связи с необходимостью подготовить такое заявление судом первой инстанции рассмотрено, в порядке статьи 159 АПК РФ, и разрешено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко