ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14004/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу № А05-14004/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164501, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164522, Архангельская обл.,                    г. Северодвинск; далее – Предприниматель) о возложении обязанности в срок до 30.06.2024 устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 09.08.2021 № 206-21-КЖКХ, выявленные в ходе эксплуатации тротуаров, расположенных по улице Карла Маркса в                                 г. Северодвинске, а именно: 

– в местах смещения и провалов бортового камня в районе домов № 26, 30 по ул. Карла Маркса и кинотеатра «Россия» полностью заменить бортовой камень на бетонном основании на аналогичный БР 100.20.8,

– в местах выкрашивания, провалов и трещин в асфальтобетонном покрытии в районе домов № 26, 30 по ул. Карла Маркса и кинотеатра «Россия» выполнить замену слоя покрытия из асфальтобетнной смеси толщиной 4 см.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                        139 690 руб. 09 коп. пеней за период с 30.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до устранения недостатков работ.

Решением от 06 марта 2024 года исковые требования Комитета удовлетворены за исключением требования о взыскании 139 690 руб. 09 коп. пеней за период с 30.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Комитет не согласился с решением суда в части отказа в принятии уточнения исковых требований Комитета о предоставлении истцу права по истечении установленного срока для исполнения решения суда выполнить работы, указанные в пункте 1 требований, с отнесением на ответчика расходов, и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии уточнения требований в данной части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в принятии уточнения исковых требований и при этом Предприниматель не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Комитетом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2021 № 206-21-КЖКХ, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту тротуаров, расположенных по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с 09.08.2021 по 29.10.2021.

Работы по муниципальному контракту приняты Заказчиком по акту приемки от 23.12.2021.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта Подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на                 3 года. Гарантия качества распространяется на все виды выполненных работ и применяемые материалы. При этом течение гарантийного срока начинается с даты приемки Заказчиком результатов выполненных работ.

Подрядчик гарантирует, помимо прочего, качество выполнения всех работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и во время течения гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в период действия гарантийного срока Подрядчик обязан на основании претензии Заказчика за свой счет устранить недостатки оборудования и результатов выполненных работ в разумные сроки, установленные Заказчиком.

В случае если Подрядчик отказывается или не устраняет в установленные Заказчиком разумные сроки допущенные недостатки, тогда Заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по выполнению работ третьими лицами (пункт 4.33 контракта).

В случае выявления недостатков или дефектов выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику требование о направлении своего представителя для участия в осмотре объектов, согласования сроков и условий устранения недостатков и составления акта об обнаружении недостатков. Указанное требование Заказчика доводится до сведения Подрядчика с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такой передачи и получения Заказчиком подтверждения о его передаче Подрядчику.

В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту 15.04.2022 и 12.05.2023 сторонами проведены совместные осмотры выполненных работ по муниципальному контракту и составлены акты осмотра территории (л.д. 33, 49).

По результатам осмотра установлен перечень дефектов, образовавшихся в течение гарантийного срока, а именно: обнаружены провалы, трещины и выкрашивание в асфальтобетонном покрытии, смещение и провалы бортового камня. Указанные недостатки обнаружены по четной стороне в районе домов           № 26 и 30 по ул. Карла Маркса. Для их устранения требуется осуществить замену бортового камня и ремонт асфальтобетонного покрытия.

В связи с выявлением недостатков в адрес Подрядчика направлена претензия от 11.09.2023 № 03-01-16/5016 о необходимости в срок до 29.09.2023 выполнить работы по устранению выявленных дефектов с незамедлительным уведомлением Заказчика о выполнении гарантийных обязательств. 

Недостатки, указанные в актах визуального осмотра/обследования от 15.04.2022 и 12.05.2023, Подрядчиком не устранены, претензии оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, руководствуясь нормами статей 9, 65, 174 АПК РФ, статей 308.3, 329, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал правомерными требования Комитета о возложении обязанности на Предпринимателя в срок до 30.06.2024 выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 206-21-КЖКХ и взыскании в случае неисполнения решения неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Предпринимателя 139 690 руб. 09 коп. пеней за период с 30.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В указанной части решение суда Комитетом не обжалуется.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в принятии уточнения исковых требований Комитета о предоставлении истцу права по истечении установленного срока для исполнения решения суда выполнить работы, указанные в пункте 1 требований, с отнесением на ответчика расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 20.02.2024 представил письменное уточнение исковых требований, в котором просил обязать ответчика в срок до 30.06.2024 устранить недостатки работ, выполненные на основании муниципального контракта от 09.08.2021 № 206-21-КЖКХ, выявленные в ходе эксплуатации тротуаров, расположенных по улице Карла Маркса в г. Северодвинске, а именно:  

– в местах смещения и провалов бортового камня в районе домов № 26,30 по ул. Карла Маркса и кинотеатра «Россия» полностью заменить бортовой камень на бетонном основании на аналогичный БР 100.20.8, 

– в местах выкрашивания, провалов и трещин в асфальтобетонном покрытии в районе домов № 26,30 по ул. Карла Маркса и кинотеатра «Россия» выполнить замену слоя покрытия из асфальтобетнной смеси толщиной 4 см,

– взыскать с ответчика 139 690 руб. 09 коп. пеней за период с 30.10.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по контракту;

– взыскать с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до устранения недостатков работ;

– по истечении установленного срока для исполнения решения суда, предоставить истцу право выполнить работы, указанные в пункте 1 требований с отнесением на ответчика расходов.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, не нашел оснований принимать к рассмотрению требование о предоставлении истцу права по истечении установленного срока для исполнения решения суда, выполнить работы, указанные в пункте 1 требований, с отнесением на ответчика расходов, в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска.

Апелляционный суд полагает, что отказа суда в принятии к рассмотрению данного требования не привел к нарушению прав истца.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ содержит перечень альтернативных требований, предъявляемых заказчиком подрядчику при некачественном выполнении работ последним (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре). Реализация заказчиком одного из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, исключает возможность одновременного предъявления иного требования, однако не исключает право на обращение в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта               2024 года по делу № А05-14004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько