ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18648/2017

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2018 года по делу № А82-18648/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 8 952 135 руб. 83 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению за период с октября 2014 года по май 2015 года (далее – Спорный период), 1 739 927 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.03.2017.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что задолженность была погашена. МУКП «ЕИРЦ» на основании агентского договора в период с 01.10.2014 по 11.12.2016 перечислило истцу 13 981 678 руб. 93 коп., что подтверждается отчетом по проводкам МУКП «ЕИРЦ». МУКП «ЕИРЦ» некорректно указывало назначение платежа в платежных поручениях, ошибочно указаны расчетные периоды 2012-2014 годы, однако суд не нашел оснований отнести их к спорному периоду. Поскольку задолженность была оплачена, то основания для взыскания процентов отсутствуют.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В Спорный период Предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии определялась счетами-фактурами истца, на которых ответчик проставлял отметку о получении.

Ранее между сторонами были заключены договоры на теплоснабжение от 01.01.2010 № 47/28, от 01.10.2010, по условиям которых истец обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1, подпункт 2.2.1 пункта 2.1 договоров).

Из расчета истца, реестра неоплаченных счетов-фактур следует, что поставленный ресурс оплачен ответчиком частично, задолженность за период с октября 2014 года по май 2015 года составляет 8 952 135 руб. 83 коп. (с учетом уточненных требований).

Претензией от 02.05.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в Спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчик также не оспорил, в актах сверки взаимных расчетов, контррасчетах задолженности и пени ссылался на те же счета-фактуры, что и истец. 

При этом, по данным ответчика, за период с января по май 2015 года переплата в его пользу составляет 4 253 538 руб. 98 коп.

Спор между сторонами состоит в распределении платежей, перечисленных за ответчика платежным агентом.

Истец в письменных пояснениях от 02.04.2018 указал, что поступающие платежи распределяются им по соответствующим периодам, то есть тем периодам, которые указаны в платежных поручениях. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с назначением платежа распределены следующие платежные поручения:

- за октябрь 2014 года - платежные поручения №№ 2499, 2401, 2350, 564, 563, 517, 406, 410, 409, 408, 340, 342, 341, 2349, 407, 339, 240, 169, 82, 34;

- за ноябрь 2014 года - платежные поручения №№ 747, 719, 598, 562, 561, 560, 559, 558, 2348, 2284, 2285, 2232, 2192, 2085, 2055, 957, 914, 843, 796, 749, 748;

- за декабрь 2014 года - платежные поручения №№ 10549, 9964, 9834, 9645, 9528, 9414, 9346, 9279, 9206, 9140, 9065, 9064, 8959, 8907, 8805, 8698, 8636, 8598, 8531, 8480, 8448, 8410, 8330, 8271, 8224, 8166, 8116, 8068, 8027, 7963, 7918, 7835, 7782, 7735, 7691, 7656, 7609, 7502, 7474, 7406, 7372, 7299, 7205, 7136, 7092, 7044, 6989, 6949, 6858, 6818, 6719, 6759, 6645, 6591, 6536, 6470, 6427, 6377, 6309, 6261, 6216, 6233, 6239, 6068, 5984, 5929, 5866, 5769, 5686, 5627, 5577, 5538, 5434, 5390, 5340, 5293, 5259, 5170, 5073, 5045, 4948, 4946, 4944, 4943, 4947, 4945, 4942, 10359;

- за январь 2015 года - платежные поручения №№ 5700, 5540, 5214, 4985, 4984, 4983, 4982, 4876, 4781, 3917, 3878, 3584, 3309, 3113, 2936, 2852, 2735, 718, 717, 546, 466, 238, 195, 52, 10713, 4947, 4946, 4945, 4944, 4943, 4942, 12819, 12558, 12468, 12673, 11576, 11109, 10472, 10334, 6629, 6210, 6131, 5912, 2500, 6838, 6906, 6958, 7710, 7817, 7865, 7997, 8196, 8494, 8741, 8941, 9188, 9583, 10027, 8547, 11500.

В назначении платежа иных представленных ответчиком платежных поручений указаны расчетные периоды 2012 - 2014 годов.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Договорами на теплоснабжение от 01.01.2010 № 47/28, от 01.10.2010 иного порядка расчетов не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения платежей, в которых указаны расчетные периоды 2012 – 2014 годов, к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика за спорный период, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2018 года по делу № А82-18648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

ФИО1