15/2021-58645(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации)

Дело № А66-87/2020

г.Тверь

24 мая 2021 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 18 мая 2021 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей истца – ФИО2, ФИО3, ответчика –  ФИО4, Правительства Тверской области - ФИО5, общества с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Стик», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации22.12.2004  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской  области «Городская клиническая больница № 6», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 25.12.1992,  

 третьи лица: министерство здравоохранения 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 23.07.1997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 05.11.1996. общество с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация», 

<

...>,  кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 24.02.2010.  

о взыскании 719 459,81 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стик», г.Тверь,  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая  больница № 6», г.Тверь, о взыскании 719 459,81 руб. неосновательного  обогащения.  

 Определением суда от 14 февраля 2020 года исковое заявление принято к  производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Определением суда от 21 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

 В судебном заседании 11 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 70 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

 Заявление принято судом к рассмотрению. Ответчик представил заявление о признании исковых требований. 

 Министерство здравоохранения Тверской области, общество с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без  участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о  невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал, поддержал ходатайства  о допросе свидетеля и направлении поручения в Арбитражный суд Ростовской  области.  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее  изложенные доводы. Предоставил журнал учета экстренных операционных  вмешательств в операционной, журнал учета плановых оперативных  вмешательств в операционной № 3 за спорный период. Пояснил, что операции  проводились в штатном режиме, сведений об отмене операций в связи с  проведением ремонта не имеется. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истец пояснил, что проанализировать копии журналов не может,  поскольку они ему не были предоставлены; торги не были проведены в связи  длительными выходными в начале января и необходимостью экстренного  устранения аварии.  

 Ответчик пояснил, что на документах отсутствуют подписи сторон,  следовательно, права на оплату нет.  

 Правительство Тверской области пояснило, что не доказан факт наличия  чрезвычайной ситуации; экстремальная аварийная ситуация длилась полгода.  

 Ответчик пояснил, что в экстремальных ситуациях министерством  здравоохранения издаются приказы о маршрутизации больных; есть журнал  приказов по основной деятельности, в котором сведения о таких приказах  отсутствуют; исковые требования не признает; возражает против утверждения  в рамках настоящего дела мирового соглашения.  

 Суд определил: удовлетворить заявленное истцом ранее ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно  не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ранее ходатайств о  вызове свидетелей и направления поручения в Арбитражный суд Ростовской  области, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании  суда до 18 мая 2021 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве  размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Истец исковые требования подержал в полном объеме, заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля действующего  исполняющего обязанности главного врача. Пояснил, что, заявив о  злоупотреблении правом со стороны истца, Правительство Тверской области не  представило доказательств наличия сговора.  

Ответчик поддержал возражения по существу заявленных требований с  учетом позиции, изложенной до перерыва. Заявил возражения против  удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку вновь назначенный  исполняющий обязанности главного врача, участия в принятии решений в  спорный период не принимал, обеспечить его явку в судебное заседание не  представляется возможным в связи с занятостью.  

Правительство Тверской области с заявленными требованиями не  согласилось, поддержало позицию ответчика и ранее изложенные доводы  пояснений.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  поддержало позицию ответчика. Указало на отсутствие сведений о выявленных  аварийных ситуациях.  

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетеля, учитывая позицию ответчика, не готового обеспечить явку  свидетеля, а так же то, что обстоятельства, которые должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что  согласно акту технического обследования системы отопления в здании  стационара ГБУЗ «ГКБ № 6», по адресу: 

<

...>, от  20 октября 2018 года определены причины понижения температуры в  помещениях здания стационара после пуска отопительной системы, что  привело к несоответствию климатическому режиму размещения и лечения  больных людей СанПиН 2.1.3.1375-03. Установлены факты изношенности  трубопровода и больших отложений налета на внутренних стенках  трубопровода системы отопления, что привело к заужению внутреннего  условного прохода сечения трубопровода, а, в отдельных местах, возможно  полного закупоривания отложениями внутреннего сечения трубы, которые  невозможно устранить посредством промывки гидромеханическим способом.  Точные места заужения диаметров определить невозможно. Для ликвидации  аварийной ситуации и восстановления теплоснабжения до наступления  холодного периода в помещениях Операционного блока (по всем четырем  этажам), палат для размещения больных людей, по 13 стоякам (5 этажей)  требуется срочная замена розлива и стояков по открытой схеме. Акт подписан  Главным энергетиком ответчика и утвержден заместителем Главного врача  ГБУЗ «ГКБ № 6».  

 В целях ликвидации аварийной ситуации между истцом (Подрядчиком) и  ответчиком (Заказчиком) заключен контракт от 28 ноября 2018 года № 01- 11/2018, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство  выполнить аварийно-восстановительные работы в здании стационара ГБУЗ  «ГКБ № 6». Срок выполнения работ: с 01.11.2018 по 26.11.2018 (пункт 1.3). Цена  контракта - 666 780,45 руб. (пункт 2).  

 Работы на сумму 666 780,45 руб. выполнены и сданы ответчику по акту  от 28 ноября 2018 года № 000381, справке о стоимости выполненных работ и  затрат от 28 ноября 2018 года, подписанным ответчиком без замечаний.  

 После окончания первого этапа работ истец направил ответчику проект  контракта № 01/03/2019, по условиям которого подлежали выполнению  аварийно-восстановительные работы в здании стационара ГБУЗ «ГКБ № 6»  (второй этап). Срок выполнения работ: с 11.01.2019 по 17.04.2019. Цена  контракта 719 459,81 руб. Ответчик контракт не подписал.  

 Конкретный перечень первого и второго этапа работ указан в локальных  сметах.  

 Работы на сумму выполнены 719 459,81 руб., акт о приемке выполненных  работ от 17 апреля 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат  переданы ответчику, но не подписаны им. Главный энергетик ответчика в акте  от 17 апреля 2019 года указал на выполнение подрядчиком работ в полном  

объеме. Оплата второго этапа работ на сумму 719 459,81 руб. ответчиком не  произведена.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

 Ответчик на начальном этапе рассмотрения настоящего дела признал  заявленные истцом требования обоснованными, стороны представили в  материалы дела двухстороннее мировое соглашение, но, в дальнейшем, от  заявления о признании исковых требований обоснованными, заключения  мирового соглашения отказался.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.  

 Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

 Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 Ответчик на момент рассмотрения дела в судебном заседании заявил  возражения против утверждения мирового соглашения.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика,  суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто обоюдное решение  о необходимости заключения мирового соглашения. В связи с чем, заявление об  утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам:  

 согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В  соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы,  

органы управления внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

 В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

 Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о  контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа  участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

 Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является  обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не  знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Истец  обладал информацией о правилах заключения контрактов, поскольку между  ним и ответчиком на момент выявления аварийной ситуации был заключен  контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых пунктов  от 30 июля 2018 года № 0136200003618004129-0067839-02, им осуществлялся  текущий контроль за состоянием системы теплоснабжения.  

 В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  государственного или муниципального контракта.  

 Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о  контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

 Из материалов дела следует, что истец и ответчик в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», контракта на выполнение работ,  указанных в исковом заявлении, не заключали.  

 Выполнение работ и оказание услуг без государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо,  выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом  случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве  неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Вышеуказанное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте  4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также  в постановлениях Президиума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.  

 Истец утверждает, что работы для государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая  больница № 6» в срочном порядке выполнялись им в связи с наличием  аварийной ситуации.  

 Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в  случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя  вне зависимости от его волеизъявления.  

 Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при  необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной  

форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для  предупреждения (при введении режима повышенной готовности  функционирования органов управления и сил единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации  чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом  заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве,  объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо  вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для  предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания  гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени,  нецелесообразно.  

 При этом истцом в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства необходимости выполнения второго этапа работ в неотложной  или экстренной форме, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной  ситуации, для оказания гуманитарной помощи; истцом не доказано, что  бездействие ответчика, выразившееся в непроведении конкурса или  незаключении государственного контракта, может служить основанием для  прекращения или приостановления выполнения государственно и социально  значимых функций; либо промедление в оказании данных услуг могло  причинить существенный вред жизни и здоровью населения; либо то, что  указанные услуги являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.  

 В целях ликвидации аварийной ситуации между истцом (Подрядчиком) и  ответчиком (Заказчиком) заключен контракт от 28 ноября 2018 года № 01- 11/2018, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство  выполнить аварийно-восстановительные работы в здании стационара ГБУЗ  «ГКБ № 6». Срок выполнения работ: с 01.11.2018 по 26.11.2018 (пункт 1.3). Цена  контракта - 666 780,45 руб. (пункт 2).  

 Работы на сумму 666 780,45 руб. выполнены и сданы ответчику по акту  от 28 ноября 2018 года № 000381, справке о стоимости выполненных работ и  затрат от 28 ноября 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний.  

 Срок выполнения второго этапа работ в соответствии с проектом  контракта № 01/03/2019 предполагался с 11.01.2019 по 17.04.2019. Фактически  работы выполнялись ответчиком в указанное время.  

 Примерный объем работ обозначен в акте технического обследования  системы отопления в здании стационара ГБУЗ «ГКБ № 6», по адресу: 

<

...>, от 20 октября 2018 года. Свидетель ФИО6 указал на то, что факт наличия аварийной ситуации установлен на  20 дней раньше даты составления акта.  

 Таким образом, у сторон не имелось препятствий для заключения  контракта на выполнение второго этапа работ, в соответствии с нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

 При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания  суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении в рамках настоящего дела  мирового соглашения, отказать.  

 В удовлетворении заявленных исковых требований отказать с отнесением  расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на истца.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 8:38:36

 Кому выдана Калита Ирина Владимировна