Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1529/2017

г. Кызыл

11 августа 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 10 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>)

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Туватисиз» Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2017, ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор ООО «ТуваТИЗИз»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Туватисиз» Кара-Сала Эреса Кунзен-ооловича, к административной ответственности предусмотренной частью 5.1 статьи ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03 августа 2017 года до 11 часов 10 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал в полном объеме, просит суд привлечь Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу к административной ответственности предусмотренной частью 5.1 статьи ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «ТуваТИЗИз» с требованиями административного органа не согласился по доводам, изложенным в возражении. 

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела,  установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2017 генеральным директором ООО «Тывагипрозем» является ФИО4 ОГРН (

<

***>) ИНН (

<

***>).

Также согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2017 ФИО4 является генеральным директором ООО «Туватисиз» ОГРН (

<

***>) ИНН (

<

***>). 

Вступившим в законную силу постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 06.10.2016 № 253 руководитель «Тывагипрозем» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что при наличии признаков банкротства генеральный директор ООО «Туватизис» ФИО4 не обратилась с заявлением в суд о признании ООО «Туватисиз» несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 16.06.2017 № 12-14/04576 известил генеральный директор ООО «Туватизис» ФИО4 о необходимости явки 21.06.2017  для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговым органом 21.06.2017 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N 01 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении генеральным директором ООО "Тывагипрозем" и ООО «Тыватисиз» ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом указанных организаций.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 N 27 составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ФИО5 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Налоговым органом 17.10.2016 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N 27 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Туватизис» банкротом, послужили обстоятельства по неуплате обществом свыше трех месяцев задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 9 97493,06 рублей, которая возникла с 06.06.2017 после неисполнения требований от 11.04.2017 № 43923 со сроком уплаты 02.05.2017; № 44447 от 22.04.2017 со сроком уплаты 18.05.2017.

Однако как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 06.10.2016 № 253 руководитель «Тывагипрозем» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием послужили обстоятельства по неуплате ООО «Тывагипрозем» свыше трех месяцев задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 997 493,06 рублей.

Таким образом, арбитражный суд, считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) генерального  директора «Туватизис» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 06.10.2016 № 253 ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководитель «Тывагипрозем».

Довод налогового органа о том, что именно бездействия ФИО4 как руководителя «Тывагипрозем» и «Тыватизис» по несвоевременному обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридических лиц несостоятельным (банкротом) образуют состав правонарушения предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении  руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Туватисиз» Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-10, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Туватисиз» Кара-Сала Эреса Кунзен-ооловича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья   А.А. Калбак