Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27411/2021

14 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" (адрес:  Россия 192289, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Софийская 80/лит.А, ОГРН:  1057810813235);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-Я В.О. 11, ОГРН:  1167847149326);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" (далее – Общество "Трест "Промстроймонтаж - 71") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Общество "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ") о взыскании по договору от 01.06.2018 № 01-06/18-1 (далее – Договор): 3 129 461,89 руб. задолженности, 385 948,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.03.2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 26.03.2021 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступило заявление, в котором он возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

Определением от 10.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседание назначены на 04.06.2021.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента вынесения определения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Кроме этого, в названном определении суд отметил, что дата предварительного судебного заседания назначена судом с учетом срока, необходимого для раскрытия сторонами всех своих позиций и доказательств; обратил внимание, что поскольку иск принят к производству, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях – также и соответствующей претензии; в случае их неполучения ответчику следует самостоятельно запросить их у истца и предпринять иные необходимые действия.

Копия определения от 10.04.2021 получена ответчиком 19.04.2021 по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (РПО № 19085455581753).

Ранее истец направил ответчику по указанному адресу претензию (РПО № 19003156009376) – вручена 24.02.2021, и копии искового заявления и приложенных документов (РПО № 19003156208762) – вручены 06.04.2021.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 стать 41 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу (подписанных ответчиком и скрепленных его печатью УПД, а также акта сверки, подтверждающего задолженность) суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "Трест "Промстроймонтаж - 71" (подрядчик) и "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 305 302,44 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (УПД).

Сторонами подписан УПД  по Договору работ от 24.12.2018 № 18122401 на 3 305 302,44 руб.

В исковом заявлении истец указал, ответчик произвел предварительную оплату в размере 1 035 542,50 руб. Между тем, окончательная оплата в размере 2 269 759,94 руб. произведена не была.

Кроме того, истец указал, что общество "Трест "Промстроймонтаж - 71" произвело несколько разовых поставок обществу "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" по УПД от 30.04.2019 № 19043003 на 66 879,10 руб., от 27.06.2019 № 19062702 на 513 892,85 руб., от 08.07.2019 № 19070801 на 234 110 руб., от 08.07.2019 № 19070802 на 44 820 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.02.2021 Общество "Трест "Промстроймонтаж - 71" потребовало от Общества "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" без удовлетворения, Общество "Трест "Промстроймонтаж - 71" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность общества "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества "Трест "Промстроймонтаж - 71" составляет 3 129 461,89 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком  УПД.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 385 948,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.03.2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 26.03.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2021 № 02-02/21, платежное поручение от 08.02.2021 № 270 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" 3 129 461,89 руб. задолженности, 385 948,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 26.03.2021 по дату погашения задолженности, 40 577 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.