АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2024 Дело № А40-48602/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: 

от в/у АО «Подводтрубопроводстрой»: ФИО1, дов. от 29.01.2024,  от АО «Подводтрубопроводстрой»: ФИО2, дов. от 20.06.2022,  от ООО «СпецСтройГрупп»: ФИО3, дов. от 15.04.2024,  

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СпецСтройГрупп»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года 

о процессуальной замене кредитора - ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и  партнеры», о признании обоснованным заявления ООО «Русяев и партнеры»,  введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении  

временным управляющим - ФИО4, о включении в реестр  требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Русяев и  партнеры» в размере 1 207 039 руб. 99 коп. основной задолженности, 99 636 руб.  48 коп. - неустойки, 25 698 руб. расходов по оплате госпошлины,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Подводтрубопроводстрой», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  09.11.2023 удовлетворено устное ходатайство ООО «ССК-70» и ООО «Русяев и  партнеры» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя  по делу), произведена замена кредитора ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и  партнеры». Заявление ООО «Русяев и партнеры» признано обоснованным, в  отношении должника АО «Подводтрубопроводстрой» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО  «Русяев и партнеры» в размере 1 207 039,99 руб. основного долга, 99 636,48 руб.  - неустойки, 25 698,00 руб. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь  удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецстройгрупп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить, отказать в  процессуальном правопреемстве ООО «Русяев и партнеры», принять новый  судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ССК-70» о  признании АО «Подводтрубопроводстрой» банкротом.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  

обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на  25.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи  Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Русяев и партнеры»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Поступившие от ООО «ВМ-Проект» письменные пояснения на  кассационную жалобу не приобщены судом округа к материалам обособленного  спора ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.  В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном  носителе он не возвращается.  

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройГрупп» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель АО «Подводтрубопроводстрой»  оставил разрешение спора на усмотрение суда, представители временного  управляющего АО «Подводтрубопроводстрой» и ООО «Русяев и партнеры» по  доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2023 в  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ССК- 70» о признании должника АО «Подводтрубопроводстрой» (далее - АО «ПТПС»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление  кредитора ООО «ССК-70» о признании должника АО «ПТПС» несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А4048602/23.  

Требование ООО «ССК-70» к должнику основано на вступившем в  законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по  делу № А40-89151/22, которым с АО «ПТПС» в пользу «ССК-70» взыскана  задолженность в размере 1 207 039,99 руб., неустойка в размере 137 812,48 руб.,  неустойка с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 449 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 изменено.  Взыскано с АО «ПТПС» в пользу «ССК-70» неустойка за период с 29.01.2022 по  31.03.2022 вкл. в размере 99 636,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску  в размере 25 698 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу   № А40-89151/22 взыскатель «ССК-70» заменен на ООО «Русяев и партнеры».  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  представитель ООО «ССК-70» и ООО «Русяев и партнеры» ходатайствовали о  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора в  настоящем деле о банкротстве с ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры».  

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно  исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка  

требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Суды установили, что 09.03.2023 между ООО «ССК-70» (цедент) и ООО  «Русяев и партнеры» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права  требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право  требования к должнику об оплате задолженности, подтвержденной вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А40-89151/2022.  

Согласно пункту 1.1 договора цессии права требования переходят от  цедента к цессионарию с момента подписания (заключения) договора.  

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.07.2023 к договору  цессии от 09.03.2023 стороны изменили момент перехода права требования по  указанному договору, указав, что права требования переходят от цедента к  цессионарию по истечении 60 календарных дней с момента полной оплаты  цессионарием цеденту денежной компенсации, предусмотренной пунктом 1.3.  настоящего договора.  

Отклоняя доводы ООО «СпецСтройГрупп» об отсутствии права у ООО  «ССК-70» на обращение в суд 10.03.2023 и что заявление о признании должника  банкротом подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3  статьи 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что положения абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку  заявление было подано первоначальным кредитором.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о  невыполнении со стороны ООО «ССК-70» требований пунктов 2 и 2.1 статьи 7  

Закона о банкротстве, поскольку 17.02.2023 ООО «ССК-70» опубликовало на  сайте www.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение   № 14741231 о намерении обратиться с заявлением о признании АО «ПТПС»  несостоятельным (банкротом), следовательно, право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у  ООО «ССК-70» еще с 05.03.2023.  

Суды также учитывали, что ООО «Русяев и партнеры» как правопреемник  одобрило процессуальные действия ООО «ССК-70» как заявителя по  инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указав на то,  что считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Более того, подтверждением указанному факту является внесение  правопреемником - ООО «Русяев и партнеры» денежных средств в сумме  210 000 руб. за ООО «ССК-70» на депозитный счет Арбитражного суда города  Москвы в целях возмещения судебных расходов по настоящему делу о  банкротстве.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о процессуальном  правопреемстве кредитора ООО «ССК-70» на ООО «Русяев и партнеры» и  отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «ССК- 70» о признании АО «Подводтрубопроводстрой» банкротом, поскольку обратное  фактически означало бы отсутствие процессуального права на защиту своих  интересов как правопредшественника, так и правопреемника в период с момента  уступки права требования до момента процессуального правопреемства в  исковом производстве.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанцииСудами правильно применены  нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим  

обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024  года по делу № А40-48602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Н.М. Панькова  

 Д.В. Каменецкий