ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34905/2018

Дело № А40-227425/17

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Экспро Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 по делу №А40-227425/17, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по иску: ООО «Экспро Аудит» 

к ответчику: ФССП России, 

третьи лица: УФССП России по МО, приставы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП Московской области, 

о возмещении ущерба в размере 60 000 рублей

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5,  приказ от 21.07.2017г.№ Г-2    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспро Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении ущерба в размере 60000 рублей с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  

 Как установлено судом первой инстанции: 05.11.2015г. Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1618/2015 было принято решение о взыскании с ООО «Мекади» в пользу ООО «Экспро Аудит» суммы денежных средств в размере 3396156 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 39981 рубля, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №007385582 от 21 марта 2016 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 от 10 мая 2016 года  возбуждено исполнительное производство № 12010/16/40036-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Мекади».

26 октября 2016 года, в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского отдела судебных приставов по Московской области ФИО2 наложил арест на имущество должника ООО «Мекади». Оборудование  (имущество должника), а именно:

-станок фрезерный Корвет 83, заводской номер: 12010023083;

-станок (реймус) Hitachi P13F;

-Мakita 9555 HN, 209084 R;

-УШМ 180/1800 M, С.Н.: 59.281697;

-промышленной пылесос Virutex AS282K;

-PROMA PASOVA Pila 25330742 (ленточный настольный станок);

-промышленной пылесос Makita 440, С.Н.: 1-188865;

-шлеф машина KEN PA6-6F30;

-грузоподъемник на 2000кг желтого цвета GTS;

-принтер HP Laserjet 1102w черного цвета, VNF 6S04150 (без проводов);

-сканер-принтер Laserjet Ml 132MFP, CN CNJ8G6V4BS (без проводов арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Экспро Аудит».

26 октября 2016 года между ООО «Экспро Аудит» и ООО «Клуб Скалолазания О-Скал» заключен договор ответственного хранения №2610, по которому, ООО «Экспро Аудит» передало указанное выше арестованное имущество на ответственное хранение. 

В силу п.п. 4.1, 4.2. договора, вознаграждение за хранение составляет 5000 рублей, выплачивается в размере 30000 рублей со следующей периодичностью: 1 раз в 6 (шесть) месяцев, на основании акта приемки- сдачи оказанных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг за период с 26 октября 2017 года по 

25 апреля 2017 года подписан 25 апреля 2017 года, в соответствии с которым, 6 июля ООО «Экспро Аудит» произвело оплату выполненных услуг, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017г. № 79,  актом приемки-сдачи оказанных услуг за период с 25 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года   подписан 25 октября 2017 года, ООО «Экспро Аудит» произвело оплату 28 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017г. № 164.

21 декабря 2016 года в ФИО4 отдел судебных приставов по Московской области поступили Постановления судебного пристава—исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым,  судебному приставу-исполнителю, наложившему арест на имущество должника ООО «Мекади», - ФИО2 осуществить реализацию арестованного имущества.

Согласно ч. 3 статьи 36 Федерпального закона РФ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что 23.03.2017г. представитель взыскателя подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2, в ответе  от 07.04.2017г.  на которую,  начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 вынес постановление о признании жалобы от 23.03.2017г. обоснованной, в соответствии с которым, исполнение постановлений судебного пристава- исполнителя Малоярославецкого РОСП о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 20.12.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО3

09.06.2017г. ФИО4 РОСП получил жалобу на бездействие пристава-исполнителя ФИО3, в ответе от  23.06.2017г. на которую, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 вынес постановление о признании жалобы от 09.06.2017г. обоснованной.

18.07.2017г. истец повторно подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПа ФИО3, в ответе  28.07.2017г. на которую,  начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 вынес постановление о признании жалобы от 18.07.2017г. обоснованной.

 Истец, полагая, что в результате не надлежащего исполнения (бездействия) судебными приставами-исполнителями Солнечногорского РОСП ФИО2 и ФИО3 Постановлений судебного пристава—исполнителя Малоярославецкого РОСП ФИО6 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.12 2016 года, ему причинен материальный ущерб в размере суммы денежных средств 60000 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а именно:  факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков; истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 ГК РФ, учитывая,  при этом, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Учитывая вышеизложенное,  исходя из норм 15 ГК РФ,  на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В силу норм ст. 86 Федерального закона  №229 «Об исполнительном производстве»,  имущество, находящееся под арестом, наложенным судебным приставом исполнителем,   может  быть  передано  на  ответственное  хранение  должнику, взыскателю на безвозмездной основе или иному лицу по которому заключен договор с территориальным органом ФССП России на возмездной основе.

Исходя из норм  ст. 117Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы, понесенные в рамках проведения исполнительных действий, возмещаются взыскателю за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, из которого следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе, посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.».

Также согласно п. 52 Постановления, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что истцом не доказан факт понесенного ущерба, не доказана  причинно-следственную связь между понесенными расходами и возмещением ущерба ФССП России, а так же не доказан факт причинения ущерба, как того требует п.1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов, приведенных  заявителем апелляционной жалобы были предемтом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу  их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 по делу № А40?227425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспро Аудит"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина