ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15463/2019

г. Севастополь

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании:  

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  

ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2022 №  

22Д_24_11_5, 

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников ООО «Орион  Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 г. о  признании требований как обеспеченных залогом по делу № А83-15463/2019 (судья  Авшарян М.А.)  

в рамках обособленного спора по заявлению Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании требований кредитора должника  обеспеченных залогом имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Орион Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 23.08.2019 ФИО4 обратился с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион Солар»  (далее – ООО «Орион Солар») несостоятельным (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в отношении  ООО «Орион Солар» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 в отношении  ООО «Орион Солар» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 требования  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО  «Фонд защиты вкладчиков») по основному долгу, в размере 3 240 545 145,54 рублей,  процентов, в размере 1 322 803 584,74 рублей, и штрафным санкциям, в размере  132 382,24 рублей, признаны установленными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Орион Солар».  

Требования АНО «ФЗВ» о признании денежных требований обеспеченных  залогом имущества выделены в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 заявление  АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить, требования АНО «Фонд защиты  вкладчиков» в размере по основному долгу 3 240 545 145,54 рублей, процентов, в  размере 1 322 803 584,74 рублей, и штрафным санкциям, в размере 132 382,24 рублей,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион Солар»,  признаны обеспеченными залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции  представителя участников ООО «Орион Солар» обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в признании денежных требований как обеспеченных залогом.  

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что залоговые ограничения  (обременения) залогодателя не были зарегистрированы в соответствии с российским  законодательством в установленный срок.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 настоящая апелляционная жалоба приняты к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.05.2023 от АНО «Фонд  защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» высказал  свою правовую позицию по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

 

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 между ПАО  «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и ООО «Оузил Солар» (Заемщик)  был заключен Договор кредитный линии № 6.  

26.12.2013 между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и  ООО «Орион Солар» (Заемщик) был заключен Договор кредитный линии № 24.  

Согласно пунктам 2.1 Договора, Банк открывает заемщику не возобновляемую  кредитную линию в иностранной валюте с максимальным размером 47 114 643 евро, а  Заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в  предусмотренные настоящим Договором сроки Кредит и уплатить проценты и другие  платежи за пользование Кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим  Договором.  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Кредит предоставляется в виде не  возобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами) с конечным сроком  возврата не позднее «25» апреля 2020 года.  

Пунктом 2.3.5. Договора (в редакции Дополнительного договора от 28.02.2012   № 10), стороны согласовали график погашения кредита в следующие сроки, а именно:  ежемесячно начиная с июля 2014 года (69-й месяц) по 673 066,33 евро, не позднее 25  апреля 2020 года (70-й месяц) 673 066,33.  

В соответствии с пунктами 2.8.1-2.8.3. Договора, за пользование Кредитом  Заемщик обязан уплачивать Банку соответствующую плату (проценты) в порядке и  размерах, определенных настоящим Договором. При начислении и уплате процентов за  пользование Кредитом стороны, кроме прочего, должны руководствоваться  следующим:  

- проценты за пользование Кредитом рассчитываются Банком на основе  процентной ставки в размере 10,5 % годовых в евро;  

 

- проценты начисляются методом факт/факт на Основную сумму долга на срок  фактического пользования кредитными средствами, начиная с первого дня выдачи  кредитных средств включительно и до полного погашения Основной суммы долга. При  начислении процентов день выдачи кредитных средств принимается в расчет как 1  (один) полный день пользования Кредитом, а день погашения основной суммы долга  (его части) в расчет процентов не включается (пункт 2.6.2. Договора);  

- начисленные за период с первого дня выдачи кредитных средств или с первого  числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца или по день возврата  Заемщиком Кредита проценты должны быть оплачены Заемщиком не позднее 15-го  числа месяца, следующего за отчетным, а в случае расторжения настоящего Договора  или наступления окончательного срока возврата кредитных средств, указанного в  пункте 2.2. настоящего Договора - одновременно с погашением всей Основной суммы  долга, (пункт 2.6.3. Договора (в редакции Дополнительного договора № 11 от  15.11.2012).  

В обеспечение исполнения обязательств по Основному Договору были  заключены следующие Договоры обеспечения:  

1) Договор залога оборудования № 23 от 27.12.2013, в соответствии с которым в  залог передано имущество, входящее в состав солнечной электростанции,  расположенной по адресу: Республики Крым, Симферопольский район, поселковый  совет Николаевская, комплекс зданий и сооружений № 2, а именно:  

Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии для  собственных нужд, Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии  на выдачу мощности, Распределительное устройство (сумматор) тип PV.IcX Р  \/05.04Код 1000- 12-16- 16-06-CG- DC2 50- LC3-OVA-T1 - РМ, Схема выдачи  мощности, схема электроснабжения собственных нужд, Фотогальванические элементы  CNBM 240Р (46 900шт.),  

Фотогальванические элементы CNBM 240РСе (54 476 шт.), Источник  бесперебойного питания UPS RT 7000 VA (производственное здание), Дизельный  генератор Genmac Buldog G15LSM во всепогодным капоте (2 шт.), Дизельный  генератор Genmac Daily G7000LSM во всепогодным капоте (2шт.), Комплект датчиков  температуры PV.PyranO № 01 (476 шт.), Комплект датчиков температуры PV.PyranO №  02, 03, 04, Комплект датчиков скорости ветра PV.CIimatE № 01, № 02, Коммутатор  Ethernet (EDS-408A-MM-SC-T) (Система мониторинга и контроля), Сетевой анализатор  UMG 605 (4шт.), Система мониторинга и контроля, Система освещения, Щит с  аппаратурой управления PV.37.01 (Система мониторинга и контроля),  Молниеприемная мачта (29 шт.), Счетчик CDR-1 (29 шт.), Огнетушитель  углекислотный, (Система мониторинга и контроля), ВВК-18 (ОУ-25), Огнетушитель  углекислотный, ВВК-18 (ОУ-25), Пожарная сигнализация, Био-туалет (3 шт.), Душевая  кабина с поддоном 800x800, Душевая кабина с поддоном 800x801, Охранная  сигнализация, Выгребная яма, Производственное здание, Пост охраны № 1, № 2, № 3.  

2) Ипотечный договор № 775/31/6-1 от 27.12.2013, в соответствии с которым в  залог передано недвижимое имущество, входящее в состав солнечной электростанции,  расположенное по адресу: Республики Крым, Симферопольский район, поселковый  совет Николаевская, комплекс зданий и сооружений № 2, а именно:  

литер А, Б. В, Г, Д. Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т (инверторные станции),  литер У, Ф, (комплексные трансформаторные подстанции городских сетей, литеры Х  (комплексно-распределительное устройство (КРПЗ-10кВ), литер Ц.Ш,Щ (посты  охраны), номеров 1,2,3,4,5, (ворота, номера 6 (ограда), номеров 7,8.9, (мусоросборник),  номера 15 (внутренеплощадные дороги); права по договору аренды от 30.12.2011  земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский  район, за границами населенных пунктов Николаевского сельского совета, кадастровый  номер 90:12:030901:382.  

 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из приведенных норм и соответствующих разъяснений следует, что кредитор  вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве  обеспеченных залогом имущества должника, тем самым реализуя свое право  залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанцией, что  кредитные обязательства ООО «Орион Солар» по договору кредитной линии от  26.12.2013 № 24 обеспечивались ипотекой имущества на основании заключенного  между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Ипотекодержатель) и ООО  «Орион Солар» (Ипотекодатель) договора залога оборудования № 23 от 27.12.2013,  договора ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 775/31/6-1  от 27.12.2013.  

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном  законодательством Украины порядке.  

Пунктом 1 статьи 589 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право  обращения на предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении  обязательства, обеспеченного залогом.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора  представитель участников (учредителей) ООО «Орион Солар» заявил о пропуске АНО  «Фонд защиты вкладчиков» срока исковой давности.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается, что правом спорного кредитного  договора является гражданское право Украины.  

Применительно к положениям статей 1216, 1216.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уступка права требования, если она возможна, в том числе и в  силу закона, не изменяет право договора.  

Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по  праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.  

Согласно статье 259 Гражданского кодекса Украины исковая давность,  установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон.  

Из исследованных договоров усматривается, что пунктом 8.4 Ипотечного  договора № 775/31/6-1 от 27.12.2013 определено, что его стороны договорились об  увеличении срока исковой давности до 10 лет, также пунктом 8.4 Договора залога  оборудования № 23 от 27.12.2013 определено, что стороны договорились об  увеличении срока исковой давности до 10 лет.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указано выше, денежные требования АНО «Фонд защиты вкладчиков»  включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Республики Крым от 14.07.2020 по настоящему делу, а требования АНО «Фонд защиты  вкладчиков» о признании указанных денежных требований залоговыми выделены  судом первой инстанции в отдельное производство.  

 

При этом денежные требования фонда включены в реестр требований  кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта,  Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по  делу № А83-22198/2017. В деле № А83-22198/2017 фонд взыскал с должника 47 114 643  евро - основной долг, 19 232 387,1 евро - проценты, 1 924,72 евро - штрафные санкции.  

Таким образом, момент неисполнения должником требования о досрочном  возврате всей суммы кредита является 17.09.2019 -дата вступления в законную силу  постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно положениям пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, по  обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности  начинается с истечением срока выполнения. Аналогичные положения закреплены в  пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции, что требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере по  основному долгу 3 240 545 145,54 рублей, процентов, в размере 1 322 803 584,74  рублей, и штрафным санкциям, в размере 132 382,24 рублей, включенные в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион Солар», являются  обеспеченными залогом имущества должника.  

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определения от  29.11.2021 по делу № А83-18036/2019, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу №  А84-1754/2019) сформулирована правовая позиция о неприменимости  законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности  незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в  соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных  им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики  которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.  

На основании изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание  доводы заявителя апелляционной жалобы, что залоговые ограничения (обременения)  залогодателя не были зарегистрированы в соответствии с российским  законодательством в установленный срок.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие  каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований,  необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 г. о признании  требований как обеспеченных залогом по делу № А83-15463/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО «Орион Солар»  оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1