Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14821/2023

г. Владивосток

15 января 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус»,

апелляционное производство № 05АП-7112/2023 

на решение от 02.11.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14821/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1505/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Больцен Рус» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Больцен Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1505/2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.10.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Больцен Рус» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие в материалах дела квитанции, не позволяет установить какой именно текст телеграммы был направлен в адрес общества. Кроме того, считает существенным недостатком отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте его составления. Также судом не оценены доводы о замене штрафа на предупреждение. 

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом ООО «Больцен Рус» подана ДТ № 10702070/250523/3210968, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - инструменты ручные пневматические вращательного действия различной модификации. 

Во втором подразделе графы 37 ДТ №10702070/250523/3210968 в отношении товаров №№1-16, 19-32 обществом указан код «000». В отношении товаров №17, №18 во втором подразделе графы 37 указан код «064» -«Товары, ввозимые (ввезенные) в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования». 

В графе 44 ДТ № 10702070/250523/3210968 в отношении товаров №№ 1 - 33 в составе записи под кодом «01401/3» проставлена отметка об обязательстве декларанта по представлению разрешительных документов в срок до 09.07.2023. 

29.05.2023 таможенным органом направлено требование со сроком до 18:00 29.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в графе 44 товаров №№1-16,19-33, а именно сведений о действующем разрешительном документе «01401 - документ соответствия TP ТС 010/2011», так как во втором подразделе графы 37 ДТ в отношении перечисленных товаров не указано, что они ввозятся в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соблюдения мер технического регулирования. 

В установленный срок разрешительный документ декларантом не предоставлен, в связи с чем в этот же день таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1 - 33 по мотиву того, что не выполнено требование таможенного органа о внесении изменений, не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. 

04.06.2023 в отношении тех же спорных товаров ООО «Больцен Рус» подана повторная ДТ № 10702070/040623/3224156, в графе 44 которой в составе записи под кодом «01402/0» в отношении товаров №№ 1 - 18 в качестве разрешительного документа указана декларация о соответствии № ВП RU Д-Т\У.РА01.А.51 147/23 от 02.06.2023, в отношении товаров №№ 19 - 33 указан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-TW.HB54.B.01595/21 от 15.09.2021. 

В тот же день таможенным органом принято решение о выпуске товаров №№ 1 - 33, задекларированных в указанной ДТ, согласно заявленной таможенной процедуре. 

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ, Кодекс), 21.06.2023 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-1505/2023. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 08.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1505/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 данного Кодекса или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в соответствии со следующими принципами: 1) установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; 2) установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза (далее - единый перечень); 3) применение и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий. 

Пунктом 3 статьи 51 Договора о ЕАЭС установлено, что порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно утвержденному приложением № 9 к нему Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского Экономического Союза. 

В пункте 1 указанного Протокола определено, что объектом технического регулирования является продукция или продукция и связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Подпунктом «а» пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 установлено, что соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в числе прочих случаев, когда ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии. 

Согласно пункту 4 Порядка № 130 документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 настоящего Порядка, являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза). 

Соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается при помещении этой продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (подпункт «а» пункта 5 Порядка). 

Документы, подтверждающие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических регламентов Союза или обязательным требованиям, установленным законодательством государств-членов, и (или) сведения о таких документах представляются в таможенный орган в соответствии с ТК ЕАЭС. В целях обеспечения возможности представления в таможенный орган в случаях, определенных ТК ЕАЭС, документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, они должны находиться у декларанта ввозимой (ввезенной) продукции на момент подачи декларации на товары (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары) (пункт 8 Порядка № 130). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011). 

Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям № 1 и № 2 (пункт 3 ТР ТС 010/2011). 

Пунктом 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям этого технического регламента осуществляется в форме: - сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; - декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в Приложении № 3. 

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 № 6. 

В соответствии с примечанием 1 к данному перечню для целей его применения необходимо пользоваться как наименованием продукции (с учетом примечаний, приведенных в графе 4), так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно указанному Перечню, инструмент механизированный, в том числе электрический, инструмент ручной, из товарной позиций (подсубпозиций) 8467 ТН ВЭД ЕАЭС является объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). 

Таким образом, товары №№ 1 - 33 (инструменты ручные пневматические) из товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в ДТ № 10702070/250523/3210968, включены в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». 

Частью 1 и 2 статьи 285 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Следовательно, помещение спорных товаров (инструменты ручные пневматические) из товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии сертификата соответствия TP ТС 010/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче ДТ № 10702070/250523/3210968 обществом в срок до 29.05.2023 разрешительный документ в отношении спорных товаров не предоставлен. 

Проставление отметки в графе 44 ДТ № 10702070/250523/3210968 об обязательстве декларанта по представлению в отношении товаров №№ 1 - 33 разрешительных документов в срок до 09.07.2023 также подтверждает, что декларантом нарушены правила статьи 108 ТК ЕАЭС, поскольку действующими в настоящее время нормами права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации возможность использования условного выпуска товаров, попадающих под меры технического регулирования, без предоставления документов о соответствии на момент подачи декларации на товары не предусмотрена. 

Представление декларантом при подаче повторной ДТ №10702070/040623/3224156 в отношении товаров №№ 1 — 18 разрешительного документа (декларация о соответствии от 02.06.2023 № ВП RU Д-Т\У.РА01.А.51147/23), полученного уже после регистрации ДТ №10702070/250523/3210968, и отсутствующего в его распоряжении на момент подачи первоначальной декларации, также свидетельствует о нарушении требований статьей 108, 128 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Повторно заявленный доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в материалы дела представлены:

- телеграмма от 13.06.2023 № 06-02-23/03847 с уведомлением, направленная по юридическому адресу ООО «Больцен Рус» (117405, 

<

...>), указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что составление протокола об административном правонарушении по ст.16.3 КоАП России по ДТ № 10702070/250523/3210968 в отношении ООО «Больцен Рус» назначено на 21 июня 2023 в 10 час, по адресу: 

<

...>, каб. 9 ОТОИТК ВТП ЦЭД. Данная телеграмма получена сотрудником юридического лица – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.06.2023.

- телеграмма от 18.07.2023 № 213566 с уведомлением, направленная по адресу юридического лица, согласно которой рассмотрение дела об АП 10702000-1505/2023 в отношении ООО «Больцен Рус» по ст. 16.3  КоАП России состоится 08.08.2023 с 14 час. до 16 час. 00 мин во Владивостокской таможне по адр. Владивосток, ул. Зейская д.4 (отметиться в кааб.203). Указанная телеграмма также получена ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении от 19.07.2023.

В связи с изложенным, при неявке представителя общества на составление протокола, протокол правомерно составлен в его отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 08.08.2023 также произведено в отсутствие представителя общества, который надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах доводы общества о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела квитанции, не позволяет установить какой именно текст телеграммы был направлен в адрес общества, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно Форме квитанции в приеме почтовых отправлений, установленной Приказом Минфина от 29.12.2000 № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности» в квитанции не указывается текст телеграммы. 

Также согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» квитанция подтверждает оплату пользователем оказанных услуг.

Аналогичные правила содержаться в пункте 17 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи».

Кроме того, в силу пункта 271 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» доставка телеграмм в адрес организаций и (или) должностных лиц может осуществляется на основе договора или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения или недоставки (пункт 273 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85).

Довод апеллянта о наличии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа, выраженных в том, что в протоколе не указано точное место составления протокола об административном правонарушении (адрес), отклоняется судебной коллегией, поскольку в телеграмме от 13.06.2023 о вызове на составления протокола был указан адрес его составления. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные обществом недостатки не являются существенными, каким-либо образом прав заинтересованного лица не нарушают.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции статьи 16.3 КоАП РФ, что составило 50 000 руб.

По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из совокупности норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требованиям TP ТС 010/2011 в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно их назначения и безопасности. Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер вменяемого административного правонарушения оценивается на дату его совершения, а не на дату исправления допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу №А51-14821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1