АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8707/22

27 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ ЭКО ПЛЮС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ ЭКО ПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2020 № 29-06-02 в размере 2649986,80 руб. 

Представители сторон в судебное заседание не направлены.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как указывает истец, 29.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМ ЭКО ПЛЮС" (поставщик) велись переговоры по поводу заключения договора поставки № 29-06-02 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки перчатки медицинские одноразовые, нитриловые, далее по тексту (товар), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора и приложениями (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) товар (перчатки медицинские) поставляется на общую сумму 5999986,80 руб.

В материалы дела представлен договор от 29.06.2020 № 29-06-02, подписанный только со стороны истца (покупателя).

29.06.2020 истец перечислил ответчику 5999986,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 (назначение платежа – оплата по договору № 12-02-02 от 12.02.2020 за перчатки).

14.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 56 с заявлением о возврате предоплаты по договору поставки от 29.06.2020 № 29-06-02. 

Согласно содержанию данного письма, после оплаты от ответчика поступил звонок с предложением не исполнять условия договора, поскольку товар в необходимом количестве и нужного качества отсутствует.   В письме от 14.07.2020 исх. № 56 истец просит вернуть денежные средства в размере 5999986,80 руб.

Как указывает истец, после получения ответчиком письма о возврате денежных средств, ответчик перечислил (возвратил) в адрес истца денежные средства в размере 3350000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.07.2020 № 8 на сумму 800000 руб., от 22.07.2020 № 11 на сумму 850000 руб., от 28.07.2020 № 16 на сумму 900000 руб., от 31.07.2020 № 22 на сумму 800000 руб. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано – возврат предоплаты по договор по заявлению от 14.07.2020 № 56.

Поставка товара ответчиком не произведена, остаток невозвращенных денежных средств - 2649986,80 руб. 

09.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 120 с требованием перечислить (возвратить) денежные средства в размере 2649986,80 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Денежные средства ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи   487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.06.2020 № 29-06-02 в размере 2649986,80 руб. 

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на счет ответчика 5999986,80 руб. по платежному поручению от 29.06.2020 № 32 (назначение платежа – оплата по договору № 12-02-02 от 12.02.2020 за перчатки).

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Соответственно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что в письме от 14.07.2020, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 5999986,80 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.06.2020 № 32 в качестве оплаты за поставку товара, суд приходит к выводу, что отказ истца (покупателя) от исполнения договора поставки и требование истца о возврате перечисленных денежных средств, правомерны.

Материалами дела подтвержден  добровольный возврат ответчиком денежных средств в размере 3350000 руб. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 2649986,80 руб. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (2649986,80 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком добровольно денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2649986,80 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36250 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 № 91.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36250 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМ ЭКО ПЛЮС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2649986,80 руб. задолженности и 36250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.