дело № А15-1370/2020

16 апреля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к администрации МР «Тарумовский район» РД (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица (администрация с. Кочубей) – ФИО3 (глава),

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МР «Тарумовский район» РД о взыскании 9 478 588 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по актам о бездоговорном потреблении от 26.04.2018 № ДЭСю 000500, № ДЭСю 000499, № ДЭСю 000062, № ДСК 000753 Юбд, а также 1 255 104,36 рубля процентов за период с 26.04.2018 по 20.02.2020 и далее по день оплаты долга (после объединения с делами № А15-1372/2020, А15-1373/2020, А15-1374/2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и администрация МО «Село Кочубей».

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзывах на иски.

Как видно из материалов дела, 24.04.2018 истец выявил самовольное подключение к линии электропередач насосных станций в с. Кочубей Тарумовского района, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии № ДЭСю 000500 (в районе школы-интерната), № ДСК 000753 Юбд (в районе новых домов по программе ветхое жилье), № ДЭСю 000062 (в районе больницы), № ДЭСю 000499 (в районе мясокосного городка).

На основании указанных актов истцом составлены расчеты объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере по 718 075 кВт на сумму 2 369 647 рубля по каждому из актов, всего на сумму 9 478 588 рублей.

Полагая, что лицом, допустившим указанное бездоговорное потребление электроэнергии, является ответчик, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в количестве, определенном в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему делу помимо факта присоединения электропотребляющего оборудования к электрическим сетям в отсутствие договора энергоснабжения, истец обязан доказать, что потребление электроэнергии осуществлялось именно ответчиком.

В данном случае истцом вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства принадлежности спорных насосных станций ответчику и осуществления им бездоговорного потребления электроэнергии. Сама по себе ссылка в актах о бездоговорном потреблении на принадлежность насосных станций ответчику в отсутствие иных доказательств не подтверждает указанное обстоятельство.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела документов следует и не опровергнуто истцом, что спорные насосные станции приняты на баланс администрации села Кочубей 28.04.2018, то есть после составления актов о бездоговорном потреблении, а до этого ни на чьем балансе не находились, а также не находились в реестре муниципального имущества.

Тем самым истцом не доказано использование ответчиком в спорном периоде насосных станций на каком-либо вещном праве, а, следовательно, и потребление им электроэнергии.

Кроме того, из спорных актов следует, что на каждой насосной станции имелись приборы учета, что также подтверждается установленными следователем СО Отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 обстоятельствами. При этом следователем также установлено, что вся учтенная указанными приборами учета электроэнергия на сумму 370 000 рублей полностью выплачена энергосбытовой компании.

В связи с этим, поскольку основополагающим принципом отношений по энергоснабжению является оплата фактического потребления энергоресурса, при этом нарушения схемы электроснабжения при проведении проверок выявлено не было, а установленные приборы учета позволяли определить фактически потребленный объем электроэнергии в спорном периоде, который был оплачен, не имеется оснований для взыскания стоимости уже оплаченной электроэнергии, определив его объем расчетным способом.

Также следует учитывать, что предоставленное сетевой организации право взыскания стоимости бездоговорного потребления направлено на защиту интересов сетевой организации, заключающихся в компенсации сетевой организации оплачиваемой им гарантирующему поставщику стоимости потерь электроэнергии, в которые включаются в том числе и объемы бездоговорного потребления, как не учтенные и не оплаченные гарантирующему поставщику. 

В случае, если электроэнергия фактически учтена и оплачена гарантирующему поставщику, оснований для квалификации этого количества электроэнергии в качестве потерь и их возмещения сетевой организацией гарантирующему поставщику не имеется.

В такой ситуации повторное взыскание стоимости электроэнергии, уже оплаченной гарантирующему поставщику, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 76 668 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов