№09АП-52826/2024-ГК

Дело №А40-246985/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Euroclear Bank SA/NV (Бельгия), Clearstream Banking S.A. (Люксембург)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-246985/23

по иску ПАО БАНК ЗЕНИТ

к Clearstream Banking S.A. (Люксембург), Euroclear Bank SA/NV (Бельгия)

третье лицо: АО НБК «НРД»

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; 

от ответчиков: от Clearstream Banking S.A. (Люксембург) - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.09.2023, от Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) - ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, ФИО5 по доверенности от 17.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК ЗЕНИТ обратилось в суд к Clearstream Banking S.A. (Люксембург) (ответчик 2) и Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) (ответчик 1) о взыскании с ответчика 1 убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 73 569 292,78 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 835,49 долларов США, с ответчика 2 убытков в виде заблокированных выплат купонного дохода и выплат номинальной стоимости облигаций в размере 58 433,82 доллара США и 14 341 251,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671,76 долларов США и 3 147 508,07 руб., о взыскании с обоих ответчиков процентов за период с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом приятого судом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2024 иск удовлетворен частично, отказано во взыскании процентов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем облигаций выпущенных иностранными компаниями – эмитентами, которые учтены на счете депо в АО НБК «НРД» (далее – НРД) (депозитарий) на основании заключенного с ним договора счета депо владельца №349/ДСВ-0 от 26.10.1998.

Согласно информации НРД перечисленные истцом в иске иностранные ценные бумаги учтены на счетах депо НРД, открытых у ответчика 1 и ответчика 2, являющихся иностранными депозитариями, которые осуществляют учет иностранных ценных бумаг, размещенных у них иностранными эмитентами и производят по ним выплаты их владельцам (в данном случае НРД) при наступлении соответствующего события (выплата эмитентом ценной бумаги купонного дохода по ней или выплата номинальной стоимости при ее срочном или досрочном погашении) – депозитарии первого звена.

Фактически выплаты по каждой эмиссии (выпуске) иностранных ценных бумаг купонного дохода или номинальной стоимости при погашении производятся эмитентом этих ценных бумаг на счет иностранного депозитария, в котором учтен выпуск данных ценных бумаг (первичный депозитарий).

Иностранный депозитарий в свою очередь полученные от эмитента денежные средства переводит владельцам, на счетах депо которых учтены данные ценные бумаги, исходя из их количества и стоимости за единицу, а уже владельцы, если они также являются депозитариями второго звена, а не прямыми владельцами, производят выплаты своим депонентам (владельцам второго и далее звена) также по счетам депо открытым у этого депозитария на конкретный выпуск ценных бумаг у конкретного эмитента.

При этом любой из депозитариев первого, второго и далее звена при получении денежных средств от вышестоящего депозитария или непосредственно от эмитента в счет выплат по выпущенным ценным бумагам (купонного дохода или номинальной стоимости при погашении) обязан незамедлительно перевести денежные средства (выплаты) их владельцу, на счете депо которого учтены эти ценные бумаги и не вправе отказывать в выплате или замораживать их (учитывать на специальном счете).

Информация о производимых эмитентами выплат по ценным бумагам является открытой и публикуется на информационных ресурсах, так же как и информация об эмитенте, первичном депозитарии, количестве выпущенных им ценных бумаг, их характеристиках (вид и тип), стоимости, суммах и сроках погашения и сроках выплаты купонного дохода.

Истец в 2022 году согласно указанной выше информации на официальных информационных ресурсах должен был получить от НРД выплаты купонного дохода и выплаты в виде номинальной стоимости при погашении иностранных ценных бумаг, учтенных на счете депо, но не получил.

После обращения к НРД с требованием о выплате по иностранным ценным бумагам им был получен ответ, что выплата не производится из-за действий ответчика 1 и ответчика 2, которые в виду введенных в отношении НРД нормативными актами ЕС санкций отказались производить выплаты по ценным бумагам иностранных эмитентов, владельцы которых являются российские компании или физические лица.

Согласно ответам ответчиков 1 и 2 на запросы НРД выплаты по указанным ценным бумагам ими заблокированы, учтены ими на специализированном счете и будут переведены на счет НРД только после снятия санкций или выдачи органом власти иностранного государства – регистрации ответчиков специальной лицензии.

В соответствии с п.10.6 Условий осуществления депозитарной деятельности, являющихся приложением к договору между истцом и НРД, депозитарий (НРД) не несет ответственности перед депонентом за не проведение или несвоевременное проведение операций по счету депо, включая случаи блокирования ценных бумаг депонента (Банка), по причинам, не зависящим от депозитария (НРД) и связанным с действиями третьих лиц (Euroclear Bank S.A./N.V. / Clearstream Banking S.A), в том числе при блокировании операций с ценными бумагами депонента иностранными депозитариями.

Истец, учитывая факт блокирования выплат по принадлежащим ему ценным бумагам иностранными депозитариями (ответчиками), а также отсутствие ответственности за это НРД (непосредственного депозитария истца), посчитал, что отказ в выплатах по ценным бумагам является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, и причинил ему убытки в виде не полученных выплат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу ст.393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что ответчиками доказательства возмещения убытков суду не представлены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции обладает компетенцией на рассмотрение спора на основании ст.248.1 АПК РФ, что подтверждает единообразная судебная практика. Закон относит к компетенции российских арбитражных судов споры по искам лиц, которые находятся под санкциями, а также по спорам, основанием которых являются санкции (ст.248.1 АПК). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии компетенции на рассмотрение иска.

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен о взыскании договорной задолженности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчиков по блокировке операций по перечислению доходов, принадлежащих истцу.

Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчики причинили вред истцу, что квалифицированно судом как злоупотребление правом. Таким образом, основанием иска является деликт, правовые основания для возмещения вреда, указаны истцом в иске, это ст.ст.10, 15, 1064 ГК РФ. Доводы ответчиков о необходимости применения Европейского и Бельгийского права признаются несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации. 

Ответчики утверждают, что действия, фактически нанесшие вред истцу, совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями ответчиков) является Российская Федерация. Согласно п.17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» №864/2007 от 11.07.2007 право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п.1 ст.4 Регламента №864/2007 от 11.07.2007 если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта. Осведомленность ответчиков о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны ответчиков.

Ответчики нарушают право истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных на то оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчики нарушают права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом. Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п.2 ст.1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О). Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ими были умышленно заблокированы средства истца.

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-246985/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      В.Р. Валиев