АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50988/2022

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А32-50988/2022, установил следующее.

ООО «СоюзДорСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, заявление общества возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в последний рабочий день моратория общество разместило информацию в ЕФРС о своем намерении. Однако информация о намерении общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 02.10.2022 в ЕФРС не открыта. Обратившись 03.10.2022 в службу поддержки ЕФРС, общество получило ответ о том, что оператор ЕФРСБ следует сложившейся судебной практике о том, что действие включенных в указанный реестр на дату начала действия моратория или в его преддверии уведомлений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на срок моратория не пролонгируется, а это означает, что после истечения срока действия моратория кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Общество 04.10.2022 повторно опубликовало уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 17.10.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2022 заявление должника оставлено без движения.

17 октября 2022 года в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление поступило на рассмотрение арбитражного суда до назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований должника обратившегося с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ранее.

Возвращая заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) суды руководствовались положениями статей 2, 7, 9.1, 39 – 40, 42 – 44, 48, 125, 126, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией – кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Из материалов дела видно, что заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд 17.10.2022.

Как следует из сообщения № 13396935, опубликованного на официальном сайте http://www.fedresurs.ru/ (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), общество в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 04.10.2022, то есть менее пятнадцати дней до дня обращения в арбитражный суд (публикация была осуществлена не заблаговременно до подачи заявления о признании должника банкротом).

Копия сообщения № 13360788 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сообщение обладает статусом «скрыто» и не отображается в свободном доступе на официальном сайте http://www.fedresurs.ru/ (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Публикация от 04.10.2022 № 13396935 не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление общества не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суды также учли разъяснения, данные в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до дня введения моратория, вопрос о принятии которых не решен арбитражным судом ко дню введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, если дело о банкротстве должника, подпадающего под действие моратория, не возбуждено на день введения моратория, уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании такого должника банкротом утрачивает силу.

Признание законодателем уведомлений кредиторов, направленных в преддверии моратория и в период его действия, не имеющими юридической силы (утратившими силу), означает, что после истечения срока действия моратория или после исключения должника из числа лиц, на которых он распространяется, кредитор до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом должен повторно направить уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования повторного уведомления (пункт 2.1 статьи 7, абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, уведомление кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом), опубликованное в период действия моратория, утрачивает силу. Кроме того указанное «скрытое» уведомление не являлось общедоступным, то есть не соответствовало целям и задачам такой публикации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843).

Суды пришли к выводу о том, что на момент подачи заявления у заявителя право на совершение такого процессуального действия отсутствовало, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не менее чем за пятнадцать календарных дней и не более тридцати дней до даты подачи заявления, в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор не представил, то у суда отсутствует процессуальная возможность принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству заявления общества, в связи с чем, обоснованно возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное принятие заявления общества привело бы к нарушению прав и законных интересов иных лиц (кредиторов и самого должника), которые подали соответствующее заявление о признании должника банкротом с соблюдением установленном порядка, то есть, в рассматриваемом случае имеет место быть конкуренция нескольких заявителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917).

Суды отметили, что возвращение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном для подачи подобных заявлений, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А32-50988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   С.М. Илюшников