/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6600/2017-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-27763/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от должника - Яклюшина Сергея Федоровича (Яклюшин С.Ф.): Бусылко А.С. (паспорт, доверенность от 31.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Яклюшина С.Ф.

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2018 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Шалыго Александра Петровича (Шалыго А.П.) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-39408/2016

о признании Яклюшина С.Ф. (ОГРНИП 315665800065820, ИНН 666300035786) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Криницын Андрей Анатольевич (Криницын А.А.), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 Яклюшин С.Ф. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шалыго А.П.

02.05.2017 финансовый управляющий должника Шалыго А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о прядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Криницын А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 заявление финансового управляющего должника Шалыго А.П. удовлетворено, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 02.05.2017.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о принадлежности имущества на праве собственности должнику не соответствует материалам дела; транспортные средства должнику не принадлежат, были проданы в 2004 году, что не было учтено судом первой инстанции; судом сделан вывод о принадлежности транспортных средств должнику на основании справочных, статистических данных; судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие имущества у должника; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие имущества у должника; проведение торгов и продажа имущества в соответствии с  Положением приведёт к негативным последствиям.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шалыго А.П.

24.02.2017 финансовым управляющим должника принято решение об оценке имущества должника.

06.03.2017 финансовым управляющим должника произведена оценка движимого имущества должника. 

Согласно произведённой оценке, установлена начальная цена продажи имущества должника: 

1. Автомобиль УАЗ 33303, 1995 г.в., г/н В825ТУ/66 VIN XTT330300S0305338, начальной ценой 98 000 руб.

2. Прицеп КМЗ-8136, 1994 г.в., г/н АА7800/66 VIN XVF8284B020006492, начальной ценой 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество должника (автомобиль УАЗ 3303, прицеп КМ 38136) подлежит реализации в процедуре банкротства, не может относиться к предназначенному для осуществления должником предпринимательской деятельности, финансовый управляющий должника Шалыго А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Удовлетворяя заявленные требования об утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что должником лично производилась оплата транспортного налога за транспортное средство УАЗ 3303, должник является собственником транспортного средства по настоящее время, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права собственности должника на спорные транспортные средства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что имущество должника (автомобиль УАЗ 3303, прицеп КМ 38136) подлежит реализации в процедуре банкротства и не может относиться к предназначенному для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Установив, что должник является собственником транспортного средства по настоящее время, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права собственности должника на спорные транспортные средства, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, конкурсную массу должника составляет всё имеющееся имущество гражданина, а также выявленное или приобретённое.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 12.05.2004 между Криницыным А.А. (покупатель) и должником (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортные средства следующих характеристик: автомобиль марка УАЗ 3303, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) XTT330300S0305338, модель номер двигателя 06286, номер кузова 50203353; прицеп, марка, модель КМ38136, год выпуска 1994 (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 договора указанные транспортные средства проданы продавцом покупателю за 200 000 руб., которые покупатель в момент подписания сторонами настоящего договора уплатил продавцу полностью

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты покупателем цены по договору (п. 3 договора.).

Согласно письменным пояснениям Криницына А.А. после покупки автомобиль был перевезён в деревню; поставить на учёт машину не успел. На машине с прицепом поехал в лес за дровами, однако, пришлось машину бросить в лесу, так как она загорелась и отказал двигатель. Когда на следующий день вернулся на то же место, автомобиля уже не было.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

 При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что должник является собственником транспортного средства по настоящее время, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении права собственности должника на спорные транспортные средства, является ошибочным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль УАЗ 3303 и прицеп КМ 38136 имеются в настоящее время в наличии и находятся у должника, в материалах дела отсутствуют.

Представленные УФНС по Свердловской области сведения об уплате должником транспортного налога в 2008 и 2013 г.г. сами по себе факт наличия спорного транспортного средства не подтверждают.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для утверждения Положения о реализации имущества должника: автомобиля УАЗ 33303, 1995 года выпуска и прицепа КМЗ-8136, 1994 года выпуска на данный момент не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайстве следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п.3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-39408/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шалыго Александра Петровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Яклюшина Сергея Федоровича, а именно: автомобиля УАЗ 33303, 1995 года выпуска, г/н В825ТУ/66, VIN ХТТ330300S0305338, прицепа КМЗ-8136, 1994 года выпуска, г/н АА7800/66 VIN XVF8284B020006492, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов