ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12137/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 года

15АП-22419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.07.2018 ФИО2; по доверенности от 04.12.2018 ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.06.2018 ФИО2; 

от общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп": представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-12137/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп",

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, выраженного в форме решения № 926 от 22.11.2017, в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 3763859,03 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 809587 руб., начисления пени в размере 1534292,24 рублей, начисления штрафа в размере 561035 рублей; о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области выраженного в форме решения № 15-15/764 от 12.03.2018 в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 3763859,03 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 809587 руб. начисления пени в размере 1534292,24 руб., начисления штрафа в размере 561035 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-12137/2018 суд принял отказ от завяленных требований о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/764 от 12.03.2018 незаконным. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 926 от 22.11.2017 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при выборе в качестве контрагента ООО "Первая Линия" общество проявило должную осмотрительность, проверило правоспособность контрагента путем получения информации на сайтах госорганов, проверило контрагента в ЕГРЮЛ и получило выписку, согласно которой ООО "Первая Линия" являлось действующим юридическим лицом, а также истребовало у контрагента копии правоустанавливающих документов. При этом общество указывает, что ООО "Первая Линия" обладало необходимыми производственными, техническими и трудовыми ресурсами, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что применение ООО "Первая Линия" упрощенной системы налогообложения и не предоставление в налоговые органы отчетности с суммами налога на добавленную стоимость, не лишило права общества на получение вычета по указанному налогу. Общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Первая Линия", но не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "РКС Групп".

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда о нереальности исполнения контрагентом хозяйственных операций также основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств. В подтверждение выполнения работ ООО "РКС Групп" ссылается на информационное письмо охранной организации, журнал учета посетителей, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. При этом общество указывает, что само ООО "Первая линия" своими силами выполняло лишь работы по опалубке, все иные работы были выполнены с применением материальных ресурсов иных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в отношении ООО "РКС Групп" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, специальные налоговые режимы, земельный налог за период с 05.06.2014 по 31.12.2015; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 05.06.2014 по 30.09.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт №926 от 15.08.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен 18.08.2017 представителю ООО "РКС Групп" ФИО5 по нотариальной доверенности серии 61АА4097078 № 1-6906 от 31.12.2015.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки ООО "РКС Групп" уведомлено извещение № 926/1 от 20.09.2017, которое вручено 20.09.2017 представителю ООО "РКС Групп" ФИО5 Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 22.09.2017.

ООО "РКС Групп" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 22.09.2017 вх. № 064117.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 926 от 29.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 04.10.2017 представителю ООО "РКС Групп" ФИО6 по доверенности б/н от 16.01.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "РКС Групп" уведомлено извещением № 926/2 от 27.10.2017, которое вручено 27.10.2017 представителю ООО "РКС Групп" ФИО5 со справкой о проведенных мероприятиях, дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.10.2017. Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 15.11.2017.

ООО "РКС Групп" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля письмом от 13.11.2017 исх. № 54.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 926 от 22.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "РКС Групп" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 800 756,65 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 809 587 руб., штраф по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 561 035 руб., пени в сумме 1 534 292,24 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой выразило несогласие с произведенными доначислениями по НДС и НДФЛ. 

Решением управления от 12.03.2018 № 15-15/764 апелляционная жалоба удовлетворена в части, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области № 926 от 22.11.2017 года отменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 1 036 897,71 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КБК" в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене решения № 926 от 22.11.2017 года в части доначисления сумм НДС, пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций за неуплату сумм НДС, а также сумм НДФЛ, пени и налоговых санкций по НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из решения № 926 от 22.11.2017 следует, что доначисления по НДС были мотивированы неправомерным предъявлением вычета в сумме 3 763 859.03 руб. по контрагенту ООО "Первая Линия" ИНН 

<

***>. Основанием для отказа в принятии вычета послужило то обстоятельство, что ООО "Первая Линия" ИНН 

<

***> не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения. При этом реальность хозяйственных операций также не была подтверждена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы, в обоснование завяленного вычета по контрагенту ООО "Первая Линия", из которых следует, что между ООО "РКС Групп" (заказчик) и ООО "Первая Линия" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- №П-14/2014 от 18.07.2014 г. Жилой комплекс "Встреча", 2-х секционный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, 1 -1а — 1-й этап строительства;

- № П-12/2014 от 07.07.2014, Жилой комплекс "Встреча", 4-5 секции по адресу: г. Батайск, ул. Крупской, 1 -1 а, пл. Железнодорожников - 2-й этап строительства;

- № 20/10 от 20.10.2014, Жилой комплекс "Встреча", 4 секции по адресу: 

<

...> а, пл. Железнодорожников - 2-й этап строительства.

В рамках указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство монолитных железобетонных фундаментов, колон, стен, плит перекрытия на объекте "Жилой комплекс "Встреча". Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком. При этом работы выполняются силами подрядчика; заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми строительными и расходными материалами, а также строительной техникой для выполнения работ.

Стоимость работ определяется сметами, согласованным с заказчиком. Окончательная оплата работ (этапа работ) должна быть произведена в течение 5-ти дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основе объемов выполненных работ.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата за работы осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Первая линия". Счета-фактуры, полученные от ООО "Первая Линия" были отражены в книгах покупок ООО "РКС Групп" за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в составе вычетов по НДС.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что ООО "Первая Линия" находилось на упрощенной системе налогообложения в течение всего проверяемого периода, налоговые декларации по НДС не представляло, кроме 3 квартала 2014 года. Так, в 3 квартале 2014 года ООО "Первая Линия" представило 17.10.2014 декларация по НДС с суммой налога к доплате, однако 20.10.2014 была представлена уточненная декларация, которой сумма налога была обнулена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), обязаны составлять счета-фактуры, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее - журнал) в отношении указанной деятельности. 

Поскольку ООО "Первая Линия" применяло УСН, право на выставление счетов-фактур, содержащих НДС, могло возникнуть лишь в результате оказания услуг по агентскому договору с организацией, находящегося на общеустановленной системе налогообложения, так как в таком случае услуги оказываются за счет средств принципала, его материально-технической базы.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Первая Линия" в проверяемом периоде являлся ФИО7, который является массовым руководителем (ООО "Космос", ООО "Проектно-Строительная Компания "Первая Линия", ООО "Технострой", ООО "Лига-М", ООО "Строймастер", ООО "Прайм", Потребительский Кооператив "ЖСТ "Уют-Г, ЗАО "Инвестиционная Компания "Новый Город", ООО "Диамарис") и учредителем, (ООО "Космос", ООО "Первая Линия", ПК "ЖСТ "УЮТ-2", ООО "Лига-М", ООО "Прайм", ООО "Златоград", ПК "ЖСТ "УЮТ-Г, н "Диамарис").

ФИО7 в ходе допроса, пояснил, что ООО "Первая Линия" является агентом от лица ООО "Технострой", которое является плательщиком НДС. Один раз в месяц ООО "Первая Линия" составляет отчет агента, и если за этот период проходили сделки, то ООО "Первая Линия" получает вознаграждение агента, которое учитывается в книге доходов. В то же время ФИО7 пояснил, что ООО "Первая линия" своими силами выполняла услуги в соответствии с договорными обязательствами для ООО "РКС Групп". Также пояснил, что ООО "Технострой" зарегистрировано в г. Москве в связи с наличием объема работ по адресу регистрации. 

Налоговым органом по месту налогового учета ООО "Технострой" в ИФНС России №3 по г. Москве также направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-10/91680 от 18.10.2017, ответ не поступил.

ООО "Первая Линия" на требование № 100710/1 от 16.06.2017 представлен агентский договор, заключенный между ООО "Технострой" (принципал) и ООО "Первая Линия" (агент). Согласно условиям договора агент принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать по поручению принципала посреднические услуги в области строительства от своего имени, но за счет средств и материально-технической базы принципала на условиях, предусмотренных договором. В пункте 1.2. определено, что посреднические услуги Агента состоят в следующем: поиск на рынке субподрядчиков и заключение с ними договоров подряда от своего имени; поиск на рынке заказчиков строительных работ и заключение с ними договоров подряда от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Однако, согласно условиям заключенных с ООО "РКС "Групп" договоров строительного подряда № П-14/2014 от 18.07.2014, № П-12/2014 от 07.07.2014, №20/10 от 20.10.2014, ООО "Первая Линия" (подрядчик) своими силами обязуется выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, условиями настоящего договора и сдать завершенные работы ООО "РКС-Групп" (подрядчику). Согласно представленным документам: счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат все работы выполнены от имени ООО "Первая Линия", с учетом НДС 18%, суммы НДС были предъявлены покупателю, т.е. ООО "РКС Групп". Факт выполнения работ собственными силами по договорам с ООО "РКС Групп" также подтвержден протоколом опроса директора ООО "Первая Линия" и ООО "Технострой" - ФИО7

Кроме того, организация, применяющая УСН, в случае выставления счетов-фактур покупателям обязана уплатить НДС в бюджет и представить в налоговый орган налоговую декларацию. Вместе с тем, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговые декларации по НДС ООО "Первая Линия" не представлялись, за исключением 3 квартала 2014 года. 17.10.2014 была представлена декларация по НДС с суммой налога к доплате, однако 20.10.2014 представлена уточненная декларация, которой сумма налога была обнулена.

Вышеизложенное исключает возможность того, что ООО "Первая линия" могло выступать в качестве агента ООО "Технострой", кроме того, на расчетные счета ООО "Первая линия" не поступали денежные средства, подтверждающие получение вознаграждения по агентскому договору. Следовательно, положения пункта 5 статьи 346.11, пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к ООО "Первая линия" в данном случае не применимы.

Налоговым органом также установлено отсутствие реальной возможности осуществления ООО "Первая линия" работ по договорам строительного подряда №.П-14/2014 от 18.07.2014, № П-12/2014 от 07.07.2014, № 20/10 от 20.10.2014.

Налоговым органом в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Первая Линия" в банках установлено, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поступило денежных средств на общую сумму 87 266 147 руб., из них от ООО "РКС Групп" в размере 2 100 000 руб. Списано наличными с расчетного счета 

<

***> руб.

Основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Первая Линия" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 списана, обналичена, путем выдачи подотчетных сумм на хозяйственные расходы в адрес физических лиц – 90 746 651 руб. Большая часть суммы выплачена родственникам директора и учредителя ООО "Первая линия" - ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также самому ФИО7; оплачено в адрес ООО "Технострой" за строительно-монтажные работы 41 487 200 руб.; оплачены паевые взносы ПК "ЖСК "Уют-2" в сумме 12 500 000 руб.; в адрес прочих контрагентов оплаты на сумму 9 027 767 руб.

Списание денежных средств производится в виде снятия наличных через кассу банка на погашение задолженностей пред физическими лицами по договорам займов и кредитов, выдачи подотчетных сумм. В ходе анализа банковских выписок ООО "Первая линия" установлено, что поступлений от физических лиц на расчетный счет ООО "Первая линия", с назначением платежа предоставление займов, кредитов, и т.п. не было.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Инспекцией в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос №12-14/33405 от 05.10.2017 о предоставлении материалов проверки, полученных в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а также запрос № 12-14/33573 от 06.10.2017. Сопроводительным письмом №14/210-22336 от 20.10.2017 получен ответ о результатах ОРМ, а также Постановление от 18.10.2017 о предоставлении результатов ОРМ (опросы сотрудников ООО "РКС Групп" - ФИО11, ФИО12, ФИО13).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Технострой" установлено, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров различной номенклатуры, предоставлению различных работ и услуг в совершенно разных отраслях, в значительных объемах. Установлено несоответствие назначения платежей, зачисленных на расчетные счета, за различные товары (минеральную воду, упаковочную продукцию, кабель волоконно-оптический, за металлопрокат, за стройматериалы, за оборудование, за растворы и т.д.), назначению платежей, списанных с расчетных счетов. Платежи меняют свое назначение и имеют транзитный характер.

Денежные средства поступали от ООО "Строительная База "Дон" в сумме более 41 500 000 руб. за строительные работы; ООО "Первая Линия" в сумме более 41 400 000 руб. за СМР; ООО "Строймастер" за строительные материалы; МСУП PC и ЭИС в сумме более 9 900 000 руб. за ремонт путепровода "Крым"; ООО "Удачный Выбор" в сумме более 5 400 000 руб. за изготовление и установку рекламной конструкции; ООО "Продсырье" в сумме более 4 400 000 руб. за колбасную оболочку; ООО "Атлас" в сумме более 3 580 000 руб. за запчасти к оборудованию; ООО "Ригами" - оплата по договору займа 300 000 руб.; ООО Спецтрейдавто" в сумме 250 000 руб. за мост передний управляемый; ООО "ПКФ "Символ" за пленку ПВХ в сумме 127 000 руб. и др.

При этом сумма платежей, направленных на закупку стройматериалов незначительна, по сравнению с суммами, полученными за аналогичный вид товара от покупателей. Основная часть поступивших денежных средств перечислена предприятиям, руководителем либо учредителем которых является ФИО7

Списание денежных средств производится в виде снятия наличных через кассу банка на погашение задолженностей физическим лицам по договорам уступки права требования, на выдачу подотчетных сумм на закупку материалов и строительной техники, на хозяйственные расходы, возврат займов физическим лицам, оплату паевых взносов, однако поступлений от физических лиц на расчетный счет ООО "Технострой" с назначением платежа предоставление займов, кредитов и т.п. не установлено.

Вместе с тем в отсутствие документального подтверждения возникновения обязательств между ООО "Технострой" и ООО "Первая Линия", первичных документов, подтвердить реальность сделки между данными организациями, а также установить наличие реальных финансово-хозяйственных отношений, связанных с приобретением строительных работ не представляется возможным. В результате бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Первая линия" в налоговый орган по месту регистрации, установлена минимизация исчисления и уплаты налогов при значительных оборотах; среднесписочная численность общества является недостаточной для производства работ в заявленных объемах.

ПК "ЖСТ Уют-2" является основным контрагентом ООО "Технострой". 

ПК "ЖСТ Уют-2" зарегистрировано в 

<

...>. Учредителями являются - ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Председатель - ФИО8 При этом ФИО8 является также учредителем следующих организаций: ПК "ЖСТ "Уют-1", ПК "ЖСТ "Уют-2", Кредитный ПК "Городская касса Взаимопомощи №1". Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом. 

Среднесписочная численность в 2013 году - 0 чел., 2014 году - 1 чел., 2015 году - 1 чел. 

ПК "ЖСТ "Уют-2" применяет УСН (6%); налоговые декларации за 2013-2015 годы представлены "нулевые". ПК "ЖСТ "Уют-2" присвоены следующие критерии риска: представление "нулевой" отчетности, отсутствие основных средств, а также работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки также установлена схема движения денежных средств по цепочке: ООО "Первая Линия" - ООО "Технострой" - выдача денежных средств под отчет, паевые взносы физлицам, ПК "ЖСТ "Уют-2" - возврат паевого взноса на карточки физических лиц, задаток ФИО7

ООО "Технострой" во 2-м полугодии 2014 года поступило от ООО "Первая Линия" 6 824 600 руб., выдано наличными под отчет денежных средств на общую сумму 4 480 000 руб. в адрес: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО16, а также перечислено на расчетный счет ПК "ЖСТ УЮТ-2" в сумме 14 840 000 руб. В 2015 году в адрес ООО "Технострой" перечислено денежных средств на общую сумму 95 000 000 руб. (в том числе от ООО "Первая Линия" 14 194 000 руб.), из которых 40 421 410 руб. выдано под отчет на карточки указанных физических лиц в качестве паевых взносов и в адрес ПК "ЖСТ УЮТ-2" на сумму 44 850 000 руб.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ПК "ЖСТ УЮТ-2" установлено перечисление денежных средств во 2-м полугодии 2014 года - 34 000 000 руб. на карточки физических лиц ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; 1 700 000 руб. задаток ФИО7 В 2015 году установлено перечислено денежных средств на общую сумму 101 000 000 руб. с назначением платежа "возврат паевого взноса" на карточки тех же физических лиц: ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 При этом 9 200 000 руб. обналичено в качестве задатка в адрес ФИО29

Таким образом, анализ расчетных счетов, произведенных между участниками указанных сделок, показал наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также взаимозависимость участников сделки, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Технострой", свидетельствует о том, что на каждом этапе движения денежных средств, начиная от ООО "Первая Линия", далее ООО "Технострой" и ПК "ЖСТ УЮТ -2" происходит обналичивание путем перевода денежных средств на счета физических лиц. При этом основные суммы доходной части расчетных счетов сформированы из поступлений взаимозависимых организаций, учредителем либо руководителем которых является ФИО7.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Первая линия" является участником схемы по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения контрагентами данной организации необоснованной налоговой выгоды путем формирования налоговых вычетов по НДС, а также обналичивания денежных средств. ООО "Первая линия" не могло осуществить заявленные операции, что подтверждается материалами проверки. Цель подобных финансово-хозяйственных операций - создание видимости взаимоотношений между обществом и контрагентом, выведения денежных средств из оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли. При этом представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Первая линия" содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность заявленного ООО "РКС Групп" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 763 859,03 руб. в отношении контрагента ООО "Первая Линия" в 3, 4 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года заявителем не подтверждена.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в данной части, а также указал на то, что обществом не было проявлено осмотрительности при выборе контрагента.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъясняет также, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в налоговом вычете может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Отклоняя доводы общества о проявлении им должной осмотрительности, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие уставных документов не может считаться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "РКС Групп" не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимого ресурса для поставки дорогостоящего и специализированного оборудования.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено.

Суд первой инстанции установил, что, представленные ООО "РКС Групп" первичные документы для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС. Согласно полученного ответа по встречной проверки ООО "Первая линия" не являлось контрагентом ООО "РКС Групп", не осуществляло строительные работы, а лишь выполняло агентские услуги, а строительные работы выполняло ООО "Технострой". 

Таким образом, фактически представленные первичные документы являются недостоверными, поскольку не подтверждены ООО "Первая Линия". Указанные операции не отражены в книге учета доходов и расходов, следовательно, ООО "Первая Лини" не подтвердило хозяйственные операции с заявителем.

При отсутствии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции, судом также установлено, что фактически действия заявителя с участием ООО "Первая Линия" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствует сформированная для возмещения налога на добавленную стоимость база, - ООО "Первая линия" является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. 

ООО "РКС Групп", действуя осмотрительно, рассчитывая на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам контрагента, имело возможность проверить, является ли ООО "Первая линия" плательщиком налога на добавленную стоимость, но не предприняло для этого разумных и необходимых мер. Негативные последствия неоправданного бездействия налогоплательщика не могут быть возложены на бюджет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован, что должно было быть известно обществу. ООО "Первая линия" не уплатило в бюджет НДС при реализации товаров (работ, услуг) за проверяемые периоды, не исчислило его, тогда как ООО "РКС Групп" предъявило налог к вычету за соответствующие налоговые период по счетам-фактурам контрагента.

Довод ООО "РКС Групп" относительно того, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента, подлежит отклонению применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия ООО "РКС Групп" направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод ООО "РКС Групп" о том, что работы фактически выполнены, были оплачены и использованы в коммерческой деятельности, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения работ конкретным контрагентом, что в настоящем случае не нашло своего подтверждения. 

Также подлежит отклонению довод о том, что ООО "Первая Линия" обладало необходимыми производственными, техническими и трудовыми ресурсами, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, по делу № А53-25906/2016 суды установили, что ООО "Первая линия" принимало участие в производственных совещаниях, что отражено в протоколах. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности выполнения работ ООО "Первая линия". Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом выполнением работ, но и фактом выполнения работ конкретным контрагентом, то есть наличием прямой связи с выбранным подрядчиком. Между тем, по делу №А53-25906/2016 не установлен факт выполнения работ ООО "Первая линия". Участие ООО "Первая линия" в производственных совещаниях не свидетельствует о фактическом выполнении работ данным контрагентом.

Иных судебных актов, которыми были бы установлены обстоятельства в пользу доводов ООО "РКС Групп", судом не установлено. Напротив, имеющаяся судебная практика по налоговым спорам с участием контрагента ООО "Первая линия" свидетельствует о том, что данный контрагент является неблагонадежным, о чем ООО "РКС Групп" не могло не знать.

Так, вступившими в силу судебными актами по делу № А53-12138/2018 все три судебные инстанции установили, что налогоплательщик не привел доводы и доказательства в обоснование выбора обществом спорного контрагента, с учетом того, что при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Контрагент налогоплательщика имеет критерии риска: непредставление налоговой отчетности, массовый учредитель, массовый руководитель. 

Материальных ресурсов для выполнения работ ООО "Первая линия" не имеет. Доказательства обратного общество не представило. Суды установили, что членство контрагента в СРО Ассоциация "СтройИндустрия" не свидетельствует о благонадежности контрагента и исполнении им налоговых обязательств, а также обязательств по договору, заключенному с обществом.

Налоговый орган доказал не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве подрядчика, отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения спорной суммы НДС, а также отсутствие реальности осуществления именно спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу № А53-12138/2018 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Переоценка тем обстоятельствам, которые были установлены по делу № А53-12138/2018, также не допустима. С учетом установленных обстоятельств само по себе ведение журнала учета на спорном объекте строительства, осуществление охраны на объекте и пр. не могут подтверждать выполнение спорных работ конкретным неблагонадежным контрагентом – ООО "Первая Линия".

Довод ООО "РКС Групп" о том, что применение ООО "Первая Линия" упрощенной системы налогообложения и не предоставление в налоговые органы отчетности с суммами налога на добавленную стоимость не лишило права общества на получение вычета по указанному налогу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие правовых оснований для предъявления вычета по взаимоотношениям с таким контрагентом изложено выше по тексту настоящего постановления. Более того, оценка указанному доводу также была дана по делу № А53-12138/2018. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Первая Линия".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заявителем решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пени и штрафа.

Оснований для отмены или изменения обжалованного решения по данному эпизоду по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Из решения № 926 от 22.11.2017 следует, что доначисления по НДФЛ в сумме 809587 рублей мотивированы тем, что ООО "РКС Групп" не в полном объеме перечислило налог по месту учета головной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом. 

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "РКС Групп" являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, и в связи с чем обязано было своевременно исчислять и удерживать суммы налога на доходы физических лиц с выплачиваемых физическим лицам доходов.

В проверяемом периоде ООО "РКС Групп" имело следующие обособленные подразделения: Обособленное подразделение №1, Обособленное подразделение №2, Объект ФИО30. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РКС Групп" как налоговый агент обязано было перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своих обособленных подразделений.

ООО "РКС Групп" уплата удержанного налога в бюджет осуществлялась по месту нахождения обособленных подразделений в адрес Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. По месту нахождения обособленных подразделений налог был уплачен в полном объеме.

Вместе с тем, по месту нахождения головной организации за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 ООО "РКС Групп" удержан налог в сумме 1 808 143 руб., а перечислен в бюджет в сумме 998 556 руб. Сальдо по Кт 68.01 на 31.12.2015 составило 809 587 руб. Следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "РКС Групп" в проверяемом периоде не в полном объеме перечисляло налог на доходы физических лиц по месту учета головной организации.

В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в общем размере 809 581 руб. 

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом суд исследовал фактические обстоятельства уплаты полной суммы удержанного налога по месту нахождения головной организации за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 – 1 808 143 руб., предлагал ООО "РКС Групп" представить документы, подтверждающие оплату в полном объеме. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату налога, общество не представило.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

В настоящем случае нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-12137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева