АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-33109/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 32, ИНН 5401348073, ОГРН 1115476075098) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (630055, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 23, оф. 15, ИНН 5408002540, ОГРН 1155476037837) о взыскании основного долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (далее – ООО «РИФ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.11.2015 № П-13-Д1/2015 и от 10.12.2015 № П-14Д1/2015 в общей сумме 362 247 руб. 88 коп., неустойки за период с 06.06.2016 по 14.02.2018 в размере 240 129 руб. 17 коп., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 362 247 руб. 88 коп., неустойки за период с 08.06.2016 по 14.02.2018 в размере 239 726 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 976 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РИФ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в результате чего выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, поскольку строительство объекта не завершено, объект не передан, исполнительная документация не предоставлена, ссылается на умышленное или неосторожное содействие истца увеличению размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, между ООО «РемСтрой» (подрядчик) и ООО «РИФ» (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 05.11.2015 № П-13-Д1/2015 и от 10.12.2015 № П-14Д1/2015 (далее – договоры).

Генподрядчик поручает выполнение работ, осуществляет финансирование и контроль за строительством, а подрядчик выполняет работы по строительству объектов: жилые трехэтажные многоквартирные двухсекционные дома № 13 и № 14 квартал Д1 (номер строительный) в Новосибирской области, п. Раздольный, г. Бердск, на основании локального сметного расчета (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 27 214 077 руб.

Во исполнение заключенных договоров подрядчиком выполнены работы на общую сумму 863 986 руб. 56 коп.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.4.2 договоров и предполагает, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета-фактуры, но не ранее предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации, предусмотренного договором.

В силу пунктов 8.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, генподрядчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.05.2016 № 9, в соответствии с которым истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 461 738 руб. 68 коп.

26.06.2017 и 07.08.2017 генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 40 000 руб.

Иных оплат от заказчика не поступало, претензия об уплате долга по договорам оставлена без удовлетворения (направлена ответчику 21.08.2017), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда,в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных договоров, справки о стоимости выполненных работ форм КС-3 от 31.05.2016 № 1, суды, учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объемам либо качеству работ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку строительство объекта не завершено, объект не передан, исполнительная документация не предоставлена, подлежит отклонению.

Судами установлено, что сторонами в договоре согласовано условие о подписании актов сдачи приемки выполненных работ КС-2 и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ КС-3 только после предоставления исполнительной документации и возникновение обязанности по оплате выполненных работ с подписанием сторонами актов сдачи приемки выполненных работ КС-2 и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ КС-3. Ответчиком факт выполнения работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ КС-3, не оспаривается, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны (статьи 753, 746 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании неустойки в размере 239 726 руб. 92 коп. подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный фонд» 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко