АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А21-4433/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» генерального директора ФИО1 (приказ от 07.07.2017), 

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А21-4433/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованием об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в здание с кадастровым номером 39:05:010324:414 со степенью готовности 45%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:175, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в названное здание через дверные и оконные проемы.

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объект незавершенного строительства находится в заброшенном, неблагоустроенном состоянии, представляет опасность для граждан, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области (переименована в Администрацию; арендодатель) и ФИО2 Хуссейно (арендатор) 16.09.2004 заключили сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 1700 кв. м с кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом.

По соглашению от 26.12.2006 произведена замена арендатора на Общество.

Сторонами 24.10.2011 подписано дополнительное соглашение № 376-КЗО/2011 (зарегистрированное 23.04.2012) об изменении условий договора, в том числе, в части площади земельного участка (изменен на 2413 кв. м), его кадастрового номера (изменен на 39:05:010324:175), сроков исполнения арендатором обязательств по представлению проекта завершения строительства гостиницы (изменен на 01.06.2012); получения разрешения на строительство (изменен на 01.12.2012) и завершения строительства гостиницы (изменен на 01.10.2014) и др.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:175 располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:05:010324:414, степенью готовности 45%. Собственником объекта является Общество.

Администрация, полагая, что в настоящее время собственником указанного объекта недвижимости не обеспечиваются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения Общества, как собственника спорного объекта недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту от 18.05.2022 упомянутый участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, огорожен глухим строительным забором, доступ на территорию земельного участка отсутствует, учтя представленный Обществом договор от 07.03.2018 № 776 об организации охраны названного объекта, при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что принадлежащий Обществу объект представляет опасность для граждан, и отсутствие доказательств противоправного поведения Общества, как собственника спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А21-4433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина