СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8728/2021(3)-АК

Дело №А71-19002/2018

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   (до и после перерыва) ФИО1, 

при участи в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.2020,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ростинвест» ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделкой расходования денежных средств с использованием корпоративного счета должника в сумме 7 320 635,94 рубля, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-19002/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО5,

установил:

30.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Ижевск» (далее – ООО «Прадо-Ижевск») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростинвест» (далее – ООО «Ростинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.11.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 заявление ООО «Прадо-Ижевск» признано обоснованным, ООО «Ростинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237(6475) от 22.12.2018, стр.58.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростинвест». Конкурсным управляющим общества «Ростинвест» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6  о признании недействительной сделки по расходованию денежных средств с использованием корпоративного счета в период с 16.11.2015 по 05.04.2017 в размере 7 320 635,95 рубля, применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО5 (далее – ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника 7 320 635,94 рубля.

Определением суда от 25.12.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой расходование денежных средств с использованием корпоративного счета в сумме 7 320 635,94 рубля отказано. С ООО «Ростинвест» в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей расходов по госпошлине. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.04.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что цели расходования денежных средств с корпоративной карты не сходятся с целью, для которой создавалось общество. В ходе растраты денежных средств со счета должника имел место вывод активов, что причинило ущерб кредиторам и в последствии стало одной из причин банкротства должника. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершенных действий был нанесен значительный ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку размер активов должника был уменьшен на 7 320 635,94 рубля, при сформированном реестре требований кредиторов в размере 1 084 282,00 рублей (в 7 раз больше). Траты, производившиеся со счета должника, не были направлены на достижение экономически выгодной хозяйственной деятельности. Денежные средства, снятые в наличном виде, на счета должника возвращены не были, доказательства разумности снятия денежных средств, с целью расчетов с кредиторами, на закупку товаров, либо с иной целью, соответствующей интересам общества, у конкурсного управляющего отсутствуют, также не предоставлены в материалы дела. Полагает, что денежные средства снимались и тратились безвозмездно, без равноценного встречного представления в пользу должника, что повлекло нарушение интересов кредиторов. Лицо, производившее траты и снимающее наличные денежные средства со счета, является другой стороной сделки. Такое управление денежными средствами является схожим с выдачей денежных средств организации в подотчёт, с той лишь разницей, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, которыми обычно сопровождается выдача денежных средств в подотчет; ФИО5 и ФИО2 являются другой стороной оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся руководителем общества, а ФИО2 был уполномочен управлять, пользоваться, распоряжаться открытыми счетами организации, снимать со счетов денежные средства; ФИО2 имел возможность определять действия должника по собственному усмотрению, следовательно, является заинтересованным к должнику лицом, следовательно, должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При совершении оспариваемой сделки имеет место злоупотребление правом, поскольку растрата денежных средств организации на личные нужды, в том числе покупка детских товаров, покупка продуктов питания и алкоголя, оплата медицинских услуг, услуги сотовой связи лиц, не имеющих никакого отношения к должнику (жене ФИО2), оплата услуг домашнего интернета маме ФИО2, оплата детского сада дочери ФИО2, оплата газа (в офисах должника газ не использовался), оплата товаров в сельскохозяйственном и строительном магазинах, никак не может быть направлено на достижение целей должника. Суд не отнесся критически к заявлениям ФИО2 о том, что все нецелевые траты (в размере 860 000,00 рублей) были произведены в счет его заработной платы.  Суд первой инстанции сделал вывод о том, что лицом, ответственным за хранение и использование корпоративной карты, является лишь руководитель должника, однако, согласно материалам дела, ФИО2 является «держателем карты»; именно держатель карты несет полную ответственность за операции, совершенные с использованием карты; совершать операции по расчетному счету клиента с использованием корпоративной карты может только лицо, являющееся держателем карты.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили  письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа прокуратуры Устиновского района города Ижевска, скриншота с сайта Ленинского районного суда, сведений из сервиса «Контур-Фокус», отзыва ФИО5; ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств с приложенными к нему дополнительными документами (копии): трудовой книжки ФИО2, заявления ФИО2 о банкротстве, акта сверки между ООО «Прадо-Урал» и ООО «Ростинвест», запроса в METRO Cash & Carry, универсальных передаточных актов от METRO Cash & Carry, ваучера клиента METRO Cash & Carr, общих условий покупок в ТЦ METRO Cash & Carry, запроса в АСПЭК Авто (Премьер-Авто), сообщения в ЕФРСБ №2153952 от 17.10.2017 о продаже автомобиля, ответа АСПЭК Авто с актами выполненных работ, определения Арбитражного суда УР от 26.05.2021, пояснений ФИО5 в ОП №4 МВД по УР, сведений из Контур-Фокус по ООО «Ростинвест», страницы сайта «Веб-архив» по ООО «Ростинвест», страницы сайта «Веб-архив» по ООО «Рустерм», сведений из Контур-Фокус по ООО «Рустерм», сведений из Контур-Фокус по ООО «ДТ», таблицы сведений по опыту работы ФИО2, сведений из ЕГРИП по ИП Мальса, сведений из Контур-Фокус по ООО «ПРАДО ФИО7», ООО «ТеплоСтройТорг», ООО «Сантехмонтаж», на ФИО5, выдержки из приговора от 11.06.2021 по делу №1-218/21, ответа МВД по УР о судимости ФИО5, ФИО8, договора об открытии расчетного счета, ответа ПАО «Вымпелком» по номеру телефона ФИО9, сведений из Контур-Фокус на ФИО9, сведений с сайтов судов по приговорам в отношении ФИО9, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2015 в отношении ФИО2, определения Арбитражного суда УР от 07.09.2018, справки о доходах ФИО2 в ООО «Ростинвест», свидетельства о рождении ФИО10, запроса в ООО «МЦ Доктор Плюс», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике справки о доходах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), сведений о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2014 года по 2017 год; из ООО «МЦ Доктор Плюс» (ИНН 

<

***>, адрес: 426065, 

<

...>) сведений: ф.и.о. клиента, даты и суммы актов оказанных услуг, связанных с расходованием денежных средств должника по счету 

<

***>;  у нотариуса ФИО11 (адрес: 426000, 

<

...>) копии доверенностей, выданных ФИО2 за период с 2014 по 2017 годы; у нотариуса ФИО12 (адрес: 426000, 

<

...>) копии доверенностей, выданных ФИО2 за период с 2014 по 2017 годы.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): нотариально удостоверенного заявления ФИО5; ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату, мотивированное нахождением на больничном по уходу за ребенком. 

В судебном заседании 13.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 просил расценивать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в качестве письменных пояснений. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Не возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

 Ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4, ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): заявления о возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО5, жалобы №1 и №2 от 22.09.2022 в Управление Росреестра. 

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения, от ФИО2 поступили письменные возражения, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, от нотариуса ФИО12 поступили запрашиваемые судом сведения. Иные запрашиваемые сведения не поступили. 

Ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, заинтересованному лицу с правами ответчика ФИО2 предлагалось представить суду и лицам, участвующим в деле, расчет денежных средств, полученных ФИО2 до и после прекращения трудовых отношений с должником, с приложением документов, подтверждающих их использование в интересах должника и в личных целях.

От ООО «МЦ Доктор Плюс», нотариуса ФИО11 поступили ответы на запросы суда; от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил и возражения на отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 16.11.2022 ФИО2, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: анализа личных расходов, произведенных ФИО2 с корпоративной карты ООО «Ростинвест» на основании приказа №19 от 22.12.2015.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.12.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 ФИО3 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился по техническим причинам (отсутствие звука), технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО «Ростинвест» являлся ФИО5 

ФИО2 являлся работником ООО «Ростинвест», был принят на работу в обществе на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором от 19.12.2014, приказом о приеме на работу от 19.12.2014.

Приказом №02 от 15.01.2015 сотруднику общества «Ростинвест» ФИО2 предоставлены следующие полномочия: 

1.1 подписывать от имени общества договоры банковского счета, договоры о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», другие договоры на предоставление услуг банка, дополнительные соглашения к указанным договорам, иные документы, являющиеся составной частью указанных договоров; 

 1.2 распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества, подписывать от имени общества первой подписью платежные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения), заявления, необходимые для осуществления расчетно-кассового обслуживания общества в банке; 

1.3 представлять и подписывать от имени общества заявления на закрытие банковских счетов в банке; 

1.4 вносить плату за услуги, оказанные банком; 

1.5 совершать иные фактически и юридические действия, связанные с открытием, ведением и закрытием банковских счетов в банке; 

1.6 подписывать любые документы, в том числе документы, оформляющие банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе с правом подписания кредитных договоров, договоров залога, поручительства, иных договоров по обеспечению размещенных денежных средств, договоров овердрафта, договоров факторинга, договоров на выдачу банковских гарантий и дополнительных соглашений к указанным договорам. 

Приказом №02 от 15.01.2015 сотруднику общества «Ростинвест» ФИО2 поручено открыть в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) корпоративную банковскую карту для ее использования в деятельности общества, после получения передать ее директору общества по акту приема-передачи. 

10.11.2015 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (реорганизовано в АО «Датабанк») (банк) и ООО «Ростинвест» в лице ФИО2, действующего на основании устава (клиент), заключен договор расчетного счета с использованием корпоративной банковской карты №198/15-к, по условиям которого предметом настоящего договора является открытие банком клиенту расчетного счета  

<

***> для проведения операций с использованием банковских карт, а также осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального  банка Российской Федерации, Тарифами банковского обслуживания, утвержденными АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), а также условиями настоящего договора. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выдать к счету одному или нескольким держателям банковские карты и конверты с ПИН-кодом и ДИН-кодом к ним: VISA Gold Classik для осуществления расчетных операций и получения наличных денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте в банкоматах и пунктах выдачи наличных. 

Согласно пункту 2.1 договора корпоративная банковская карта, эмитированная банком на имя держателя банковская расчетная карта VISA международной платежной системы Visa International, предназначенная для совершения операций ее держателем в пределах установленной банком суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете. 

На основании нотариальной доверенности от 19.04.2014 на право управления, пользования и распоряжения открытыми счетами, принадлежащими ООО «Ростинвест», ФИО2 была подписана расписка в получении корпоративной банковской карты. 

16.11.2015 во исполнение пункта 2 приказа №14 от 15.10.2015 работник ФИО2 передал, а директор ФИО5 принял корпоративную банковскую карту по акту приема-передачи. 

Приказом №18 от 14.12.2015 сотруднику общества ФИО2 предоставлено право подписывать любые первичные бухгалтерские и налоговые документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок, счета на оплату и др., а также право подписывать гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения к ним и т.п.

Аналогичный приказ издан директором ООО «Ростинвест» ФИО5 25.10.2016 (приказ №12 от 25.10.2016).

Согласно выписке по счету должника 

<

***> (корпоративный счет), за период с 16.11.2015 по 05.04.2017 израсходованы денежные средства ООО «Ростинвест» на общую сумму 7 320 635,94 рубля.

Приказом №22 от 27.12.2016 трудовой договор с ФИО2 расторгнут. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершений оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица, в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по расходованию денежных средств с использованием корпоративного счета в период с 16.11.2015 по 05.04.2017 в размере 7 320 635,95 рубля применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим должника основаниям, указав на то, что список операций по расходованию денежных средств за период с 16.11.2015 по 05.04.2017 не свидетельствует о недействительности сделки применительно к заявленному предмету и основанию и не подтверждает бесспорно факт пользования картой ФИО2 либо иным другим лицом, при том, что ответственным лицом за хранение корпоративной карты и ответственным лицом за использование и расходование денежных средств с корпоративной карты является руководитель предприятия; доводы конкурсного управляющего о неправомерных тратах денежных средств с корпоративной карты на товары детского потребления, на оплату услуг детского сада (лицевой счет ФИО14), на оплату сотовой связи и иные услуги также не свидетельствуют о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ФИО10 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 16.11.2015 по 05.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий должника, между ООО «Прадо-Ижевск» (поставщик) и ООО «Ростинвест» 15.09.2014 был заключен договор поставки №18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять радиаторы отопления «PRADO», латунную запорную, трубопроводную и термостатическую арматуру «PRADO», именуемые в дальнейшем «продукция» на условиях, предусмотренных данным договором. 

Продукция поставлялась и оплачивалась своевременно до октября 2015 года, после чего ООО «Ростинвест» прекратил исполнение своих обязательств по договору поставки от 15.09.2014 №18, в результате чего образовалась задолженность ООО «Ростинвест» перед ООО «Прадо-Ижевск» в размере 989 956,20 рубля, что послужило основанием для обращения ООО «Прадо-Ижевск» в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-16551/2016 от 14.03.2017  с ООО «Ростинвест» в пользу ООО «Прадо-Ижевск» взыскано 989 956,20 рубля долга и 70 718,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 30.11.2016. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прадо-Ижевск» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ростинвест» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 требование ООО «Прадо-Ижевск» в сумме 1 060 675,00 рубля, в том числе 989 956,20 рубля основного долга, 70 718,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 607,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «Ростинвест».

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами (учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника), в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности. Установлено отсутствие движения денежных средств по счету должника и какого-либо имущества. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по расходованию денежных средств по корпоративной карте у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора (признаки недостаточности имущества, неплатежеспособности).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся руководителем должника, ФИО2 являлся работником ООО «Ростинвест» с широким кругом полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. по распоряжению денежными средствами общества, что подтверждается трудовым договором от 19.12.2014, приказом о приеме на работу от 19.12.2014.

Так, приказом №02 от 15.01.2015 сотруднику общества «Ростинвест» ФИО2 предоставлены следующие полномочия: подписывать от имени общества договоры банковского счета, договоры о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», другие договоры на предоставление услуг банка, дополнительные соглашения к указанным договорам, иные документы, являющиеся составной частью указанных договоров; распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества, подписывать от имени общества первой подписью платежные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения), заявления, необходимые для осуществления расчетно-кассового обслуживания общества в банке; представлять и подписывать от имени общества заявления на закрытие банковских счетов в Банке; вносить плату за услуги, оказанные банком; совершать иные фактически и юридические действия, связанные с открытием, ведением и закрытием банковских счетов в банке; подписывать любые документы, в том числе документы, оформляющие банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе, с правом подписания кредитных договоров, договоров залога, поручительства, иных договоров по обеспечению размещенных денежных средств, договоров овердрафта, договоров факторинга, договоров на выдачу банковских гарантий и дополнительных соглашений к указанным договорам. 

Приказами №18 от 14.12.2015 приказ №12 от 25.10.2016 сотруднику общества ФИО2 предоставлено право подписывать любые первичные бухгалтерские и налоговые документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок, счета на оплату и др., а также право подписывать гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения к ним и т.п.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2 подлежат признанию лицами, определяющими деятельность должника и заинтересованными по отношению к должнику лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, располагавшими сведениями о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, т.е. осведомленными о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. 

Из материалов дела следует, что приказом №02 от 15.01.2015 сотруднику общества «Ростинвест» ФИО2 поручено открыть в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) корпоративную банковскую карту для ее использования в деятельности общества, после получения передать ее директору общества по акту приема-передачи. 

На основании чего 10.11.2015 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (реорганизовано в АО «Датабанк») (Банк) и ООО «Ростинвест» в лице ФИО2, действующего на основании устава (клиент), заключен договор расчетного счета с использованием корпоративной банковской карты №198/15-к, по условиям которого предметом настоящего договора является открытие банком клиенту расчетного счета  № 

<

***> для проведения операция с использованием банковских карт, а также осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального  банка Российской Федерации, Тарифами банковского обслуживания, утвержденными АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), а также условиями настоящего договора. 

ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 19.04.2014 на право управления, пользования и распоряжения открытыми счетами, принадлежащими ООО «Ростинвест», была подписана расписка в получении корпоративной банковской карты. 

Кроме того, в материалы дела представлены заявление ФИО2 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) на подключение к услуге SMS-информирование в системе банк-клиент, заявление о присоединении к правилам предоставления обслуживания системы ДБО, акт о подключении к системе ДБО, сертификаты ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента, сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиент, заявление на открытие расчетного счета с использованием корпоративной банковской карт, список держателей на выпуск корпоративных банковских карт ООО «Ростинветст», свидетельствующие о том, что держателем корпоративной банковской карты должника являлся ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным АО «Датабанк», на изготовленную карту банком было нанесено наименование клиента ООО «Ростинвест», а также имя держателя карты ФИО2 

Согласно выписке по счету должника 

<

***> (корпоративный счет), за период с 16.11.2015 по 05.04.2017 израсходованы денежные средства ООО «Ростинвест» на общую сумму 7 320 635,94 рубля (снятие наличных денежных средств и иные платежи, не связанные с деятельностью общества).

В обоснование требований о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО2 использовал корпоративную карту должника в своих личных целях, карта использовалась исключительно для снятия наличных денежных средств, приобретение товаров и услуг, не связанных с деятельностью должника. Часть денежных средств с корпоративной карты была получена держателем корпоративной карты на руки посредством снятия через банкоматы в виде наличных денежных средств. В кассу ООО «Ростинвест» указанные денежные средства не поступали. Изучив выписку по счету 

<

***> (корпоративный счет) за период с 16.11.2015 по 05.04.2017 конкурсный управляющий установил, что денежные средства с корпоративной карты расходовались на приобретение товаров и услуг, предназначенных для детей, оплату услуг детского сада. Подавляющее большинство операций по приобретению услуг и товаров произведено в Устиновском районе вблизи улицы Автозаводская, среди них: операции в клинике «Доктор плюс» (ТРК «Петровский»), операции в клинике «Домашний доктор» (ТРК «Петровский»), операции в аптеке (ИП ФИО7, ул. Барышникова, 31а), операции в клинике «Доктор плюс» (ул. Петрова, 6), операции в магазине «Гастроном» (ТРК «Петровский»), операции в магазине «DNS» (ТРК «Столица»), операции в магазине «M.Video 164» (ТРК «Столица»), операции в ресторане «KFS» (ТРК «Петровский»). Это лишь те операции, у которых удается наверняка определить место их совершения, однако, выбирая случайным образом любую операцию с неизвестным местом совершения, чаще всего оказывается, что такой магазин или ресторан есть в ТРК «Петровский» или где-то поблизости. С учетом того, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

...> (250 метров от ТРК «Петровский»), у конкурсного управляющего имеется подозрение, что все операции по корпоративной карте совершал именно он в магазинах и ресторанах, находящихся рядом с его домом. 

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Ростинвест» с использованием корпоративной карты  расходовались средства на оплату услуг по электроснабжению, услуг интернета. 

Так, согласно, ответу ПАО «Ростелеком», услуги оплачивались по договору №681513 от 17.06.2014, за ФИО13, адрес предоставления услуг: 

<

...>, март 206 г. - апрель 2017 г.

Согласно ответу АО «Энергосбыт плюс», лицевые счета 

<

***> и №008232091, указанные в назначении платежей выписки, используются для учета оплат за услуги отопления, ГВС и электроснабжения, предоставляемые по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, с корпоративной карты  расходовались средства на оплату услуг мобильной связи ФИО2 и его супруги ФИО14. 

Исходя из уже имеющихся в материалах дела документов, ФИО2 тратил денежные средства должника как минимум на оплату детского сада – 9 949,33 рубля; оплату интернета в ПАО «Ростелеком» - 9 200 рублей; оплату электроэнергии в АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 11 268,36 рубля; оплату сотовой связи - 59 580 рублей; оплату продуктов в ТЦ METRO Cash & Carry - 20 415,06 рубля; обслуживание личного автомобиля в сервисном центре Nissan - 11 995,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО5, он являлся директором ООО «Ростинвест» в период с 2014 года по 2017 год. Основным видом деятельности предприятия являлась продажа оборудования для систем отопления, водоснабжения и канализации, а также и его монтаж при необходимости. В конце 2014 года ФИО5 принял на работу ФИО2 в качестве менеджера. В его обязанности входили поиск клиентов и заключение договоров строительного подряда, купли-продажи с юридическими и физическими лицами от имени предприятия по моим поручениям. В связи с тем, что ФИО2 имел опыт по взаимодействию с банками, ФИО5 поручил ему переоформить расчетный счет предприятия и открыть корпоративную карту для расчета с контрагентами по текущей деятельности. По долгу разъездного характера работы, ФИО5 не мог присутствовать в офисе каждый день, поэтому после получения корпоративной карты от ФИО2 она осталась на хранении в офисе, поскольку была необходима для ежедневной хозяйственной деятельности предприятия. Доступ к корпоративной карте имели менеджеры предприятия, бухгалтерия, а так же лично ФИО5 Когда ФИО8 назначил ФИО5 директором общества, помимо прочих документов общества он передал телефон для управления счетом. К открытой корпоративной карте была подключена система удаленного доступа, поэтому ФИО5  мог дистанционно контролировать траты. Поскольку телефон, на который приходили смс-сообщения для подтверждения операций находился всегда у ФИО5, все траты с корпоративной карты проводились  предварительным уведомлением его и в интересах предприятия. ФИО5 подтвердил достоверность всех копий документов, предоставленных в суд ФИО2 Оригиналы данных документов хранились в офисе. Весной 2017 года ФИО5 направил ФИО8 по единственному известному ему адресу заявление об увольнении. После истечения указанного в заявлении срока ФИО5 перестал выходить на работу, телефон, привязанный к расчетному счету, печать, учредительные документы и др. все осталось в офисе. О дальнейшей судьбе данных документов ему ничего не известно.

Согласно пояснениям ФИО2 19.12.2014 он устроился на работу рядовым менеджером в компанию ООО «Ростинвест» по трудовому договору от 19.12.2014, при этом никогда не был ни учредителем, ни директором общества, не входил в какие-либо коллегиальные руководящие органы, не был главным бухгалтером и (или) заместителем директора, а только выполнял свои трудовые функции. В обязанности менеджера входили поиск клиентов и заключение договоров строительного подряда, купли-продажи с юридическими и физическими лицами от имени предприятия и по поручению директора. Все решения по поводу заключения тех или иных договоров купли - продажи, договоров подряда, связанных с текущей хозяйственной деятельностью предприятия, принимал директор лично сам. Никакого самостоятельного выбора в контрагентах, должность менеджера не предполагала, так как не относится к руководящим. Директор общества ФИО5 несколько раз оформлял на имя ФИО2 нотариально удостоверенные доверенности, но только для того, чтобы ФИО2 мог исполнять возложенные на него трудовые функции. Все документы, на которых стоит подпись ФИО2, были подписаны по указанию и (или) по согласованию с директором общества. Действительно, по указанию директора ФИО2 занимался вопросами,  связанными с оформлением и ведением расчетного счета, а впоследствии по указанию директора для упрощения расчетов открыл корпоративную банковскую карту. Согласно действующим на тот момент правилам, банковская карта была выдана на имя ФИО2, при этом, его никто не предупреждал, что данное обстоятельство может послужить основанием для привлечения к какой-либо ответственности в будущем. Корпоративная банковская карта была передана ФИО2 директору общества и основное время хранилась у него. Все платежи по карте так или иначе были связаны с деятельностью должника, начиная от покупки инструментов и различных строительных материалов, и заканчивая заправкой топливом автомобилей, используемых сотрудниками общества в служебных целях.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств с корпоративной банковской карты должника на цели, связанные с деятельностью должника (покупка инструментов, строительных материалов, заправка топливом автомобилей, используемых сотрудниками общества в служебных целях), в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, снятые с корпоративной банковской карты, вносились в кассу общества и в дальнейшем расходовались на нужды и в интересах должника для осуществления его уставной деятельности, в материалах дела отсутствуют. не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции. 

Согласно заявлению, поданному на имя директора должника ФИО5, ФИО2 просил разрешить оплату его личных платежей (коммунальные услуги, оплата детского сада детям, медицинские расходы и т.д.) с использованием служебной банковской карты, с последующим удержанием из заработной платы. Также просил оплачивать расходы на мобильную связь в связи с использованием своего телефона в качестве служебного).

Приказом №19 от 22.12.2015 сотруднику общества ФИО2 предоставлено право осуществлять платежи на личные нужды с корпоративной карты ООО «Ростинвест» с последующим удержанием из заработной платы, ограничив размер платежей на личные нужды в месяц в размере не более 50% от заработной платы. 

Однако, согласно справкам о доходах физического лица, предоставленных УФНС России по Удмуртской Республике, доход должника за 2016 год (10 месяцев) составил 35 512,05 рубля (налоговый агент ООО «Ростинвест»), тогда как оплата личных расходов ФИО2 и членов его семьи многократно превышает указанный выше доход, полученный им от трудовой деятельности. 

Исходя из общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2016 №А71-8232/2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением №А71-8232/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 по делу №А71-8232/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018 №А71-8232/2016 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. 

Соответственно, с учетом того, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 находился в процедуре банкротства гражданина, его доход в ООО «Ростинвест» был в размере 4 600,00 рублей в месяц, размер произведенных в его пользу платежей, очевидно, превышает размер его дохода.

Следует обратить внимание, что находясь в процедуре личного банкротства, ФИО2 продолжал пользоваться денежными средствами общества с использованием корпоративной банковской карты. 

Разумных пояснений относительно данных обстоятельств и обоснованности произведенных им расходов, ФИО2 суду не представлено.

Следует обратить внимание на то, что со стороны ФИО5 также не было предпринято действий, направленных на ограничение доступа ФИО2 к использованию корпоративной карты для оплаты в личных целях. 

ФИО2 ссылается на акт приема-передачи корпоративной банковской карты, как на доказательство передачи карты ФИО2 ФИО5, и ссылается на то, что в дальнейшем картой ФИО2 не пользовался, все траты по карте производились иными лицами.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий запросил в METRO Cash & Carry сведения о тратах, производившихся со счета должника с использованием корпоративной банковской карты, так как в данной организации невозможно приобрести товар без специальной именной карты «Metro».

Согласно представленным документам - универсальным передаточным актам, покупки с использованием корпоративной банковской карты ООО «Ростинвест» производились с использованием карты «Metro» №64301071000123203. Согласно ваучеру клиента, карта с данным номером принадлежит ФИО2

В соответствии с пунктом 2 Общих условий покупок в торговых центрах оптовой торговли ООО «Метро Кэш энд Керри» доступ в ТЦ разрешен только по картам клиента. Картой клиента может пользоваться только тот держатель карты, на которого она зарегистрирована. Таким образом, в торговых центрах METRO Cash & Carry иное лицо, кроме держателя карты, заходить внутрь ТЦ и приобретать товары не сможет, что подтверждает, что данные покупки производились именно ФИО2

Таким образом, согласно универсальным передаточным актам, 06.03.2016, 05.04.2016, 15.08.2016, 27.09.2016, 07.10.2016, 18.11.2016, 18.11.2016, 28.12.2016, 01.02.2017, ФИО2 (физически) воспользовался корпоративной банковской картой должника в ТЦ METRO Cash & Carry в г. Ижевске, оплатив приобретенные для личных целей товары. 

Также конкурсный управляющий запросил сведения о тратах с использованием корпоративной карты ООО «Ростинвест» в дилерский центр Nissan, так как, согласно материалам дела о банкротстве ФИО2 (сообщение в ЕФРСБ №2153952 от 17.10.2017), на торгах был продан автомобиль NISSAN MURANO, 2011 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2

Согласно ответу и актам выполненных работ, предоставленным АСПЭК Авто, ФИО2 (физически) воспользовался корпоративной банковской картой должника для оплаты услуг по ремонту личного автомобиля в дилерском центре Nissan 05.03.2016 на сумму 1 258,00 рублей, 12.04.2016 на сумму 4 935,00 рублей, 16.06.2016 на сумму 1 128,00 рублей. 

Суммы трат и даты по первичным документам совпадают с расходами по расчетному счету должника.

Согласно сведениям из ООО «МЦ «Доктор плюс», прямой договор с ООО «Ростинвест» на оказание медицинских услуг ООО «МЦ «Доктор плюс» не заключался. Определить, обслуживались ли сотрудники ООО «Ростинвест» в рамках добровольного медицинского страхования, не представляется возможным, так как ООО «МЦ «Доктор плюс» по обслуживанию ДМС договоры заключаются со страховой компанией, которая доводит до медицинской организации списки застрахованных лиц. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Ростинвест» 27.12.2016 (приказ №22 от 27.12.2016).

Вместе с тем, согласно первичной документации должника, в частности акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТД Прадо Урал» и ООО «Ростинвест», следует, что ФИО2 подписывал документы от имени должника 31.12.2016, то есть спустя 4 дня после увольнения.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае произведен вывод актива из общества в виде денежных средств.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что руководителем должника ФИО5 не представлено доказательств того, что им не совершалось действий по снятию денежных средств с корпоративной карты, привязанной к счету должника, а также доказательств направления снятых денежных средств в интересах общества.

Из чего следует, что в результате согласованных действий ФИО5 и ФИО2 были совершены сделки по выводу ликвидных активов общества в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, что не соответствует стандарту добросовестного поведения лиц в гражданском обороте. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, следует признать, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим должника основаниям, указав на то, что список операций по расходованию денежных средств за период с 16.11.2015 по 05.04.2017 не свидетельствует о недействительности сделки применительно к заявленному предмету и основанию и не подтверждает бесспорно факт пользования картой ФИО2 либо иным другим лицом, при том, что ответственным лицом за хранение корпоративной карты и ответственным лицом за использование и расходование денежных средств с корпоративной карты является руководитель предприятия.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, были наделены полномочиями по распоряжению имуществом должника, предполагается, что на момент совершения оспариваемых сделок им было достоверно известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Сам факт аффилированности не порочит сделку, однако, по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Однако, с учетом положения, которое указанные лица занимали в обществе и руководители его деятельностью, действуя разумно и добросовестно, должны были принять меры к погашению имеющейся задолженности, а не совершать действия по уменьшению имущества должника в своих личных целях. 

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. 

Соответственно, именно ответчик должен представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника. 

В рассматриваемом случае конфликт интересов конкурсной массы и аффилированности заключался в том, что совершение оспариваемых сделок привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей. 

Совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированного лица -руководителя) и интересов юридического лица, наличие цели вывода активов от обращения взыскания кредиторами, уменьшение конкурсной массы должника при согласованных недобросовестных действиях должника и аффилированного с ним лица свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Доказанная конкурсным управляющим совокупность обстоятельств подтверждает выход пороков совершения сделок за рамки признаков подозрительной сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что оспариваемые сделки  совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств на нужды должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника ООО «Ростинвест» по расходованию денежных средств с использованием корпоративного счета 

<

***> в период с 16.11.2015 по 05.04.2017 в размере 7 320 635,95 рубля недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок следует взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Ростинвест» денежные средства в размере  7 320 635,94 рубля, поскольку вред имущественным правам кредиторов должника причинен в результате согласованных действий указанных лиц. 

Возражения, представленные ответчиками, не опровергают доводов конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что денежные средства с корпоративной карты расходовались в интересах общества либо иными лицами, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенных прав кредиторов должника путем оспаривания сделок (а не через предъявление требований о взыскании убытков), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Именно в результате снятия денежных средств со счета должника и использование корпоративной карты для оплаты личных нужд ответчиков (совершение сделок) повлекло за собой уменьшение имущества общества при отсутствии встречного предоставления и, как следствие, нарушение прав кредиторов. 

С учетом указанного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000,00 рублей относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы должником не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего обособленного спора, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО2 по 4 500,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года по делу №А71-19002/2018 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить.

Признать сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Ростинвест» по расходованию денежных средств с использованием корпоративного счета 

<

***> в период с 16.11.2015 по 05.04.2017 в размере 7 320 635,95 рубля недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Ростинвест» денежные средства в размере 7 320 635,94 рубля.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе с ФИО5 и ФИО2 по 4 500,00 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров