﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3749/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В.,                    рассмотрев без вызова и участия истца – муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик                                  (ОГРН 1160726055984, ИНН 0726016530), ответчика – открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН 1080721004891,                                ИНН 0721060214) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Будневского Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                              от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 31.12.2019  по делу  № А20-3749/2018, установил следующее. 

МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                                              с ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – общество)                              127 955 рублей  49 копеек долга  и  40 945 рублей 76 копеек штрафа. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту  от 16.10.2016 № 431 поставки тепловой энергии                           (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 03.10.2019 (полный текст), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.12.2019, иск удовлетворен. Суды сочли обоснованными требования истца по праву и размеру. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества  Будневский Д.В. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить решение и постановление                              и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.  Заявитель сослался на то, что в отношении общества  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако конкурсный управляющий  истцом и судом не извещен  и не привлечен к участию в деле. По мнению заявителя, судебные акты затрагивают права и обязанности местной администрации города Нальчик и муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие), не привлеченных к участию в деле.  В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики рассматривается спор по иску компании                             к предприятию (дело № А20-4889/2019) о взыскании задолженности за теплоэнергию  поставленную в марте  2018 года, которая взыскана с общества по настоящему делу. Кроме того,  в рамках дела № А20-4839/2018  установлено, что общество не осуществляет фактического владения и пользования спорным имущественным комплексом, пользование спорным имуществом с 01.01.2014 осуществляет предприятие, включая объекты, расположенные  по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40. Таким образом, общество                       не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель также указывает, что суд  апелляционной инстанции ввел заявителя в заблуждение, неверно разъяснив порядок обжалования судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                     Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.10.2016 компания (теплоснабжающая организация) и общество в лице конкурсного управляющего (потребитель) заключили государственный контракт № 431 на поставку тепловой энергии.  Согласно пункту 2.1 контракта количество поставляемой  тепловой энергии установлено в таблице приложения № 1  к контракту, общая стоимость контракта составляет 1 126 572 рубля 49 копеек                 (пункт 2.3). 

В пункте 8.4 контракта стороны предусмотрели ответственность потребителя                    за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, в виде оплаты штрафа               в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

 

Из искового заявления следует, что  в марте 2018 года компания поставила обществу тепловую энергию на  127 955 рублей 49 копеек и выставила к оплате                      счет-фактуру от 31.03.2018 № 9053. Задолженность обществом не оплачена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 № 703 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  314, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили поставку компанией коммунального ресурса, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 127 955 рублей  49 копеек задолженности                            и 40 945 рублей 76 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта. 

Однако судебными инстанциями  не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты утверждения конкурсного управляющего                до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016                 по делу № А20-4349/2015 общество признано банкротом, конкурсным управляющим общества утвержден Будневский Д.В., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника.

Истец вместе с иском представил суду первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ                       по состоянию на 19.07.2018, в которой указано что единственным законным представителем общества является конкурсный управляющий Будневский Д.В.

Доказательства направления иска и иных почтовых  отправлений конкурсному управляющему общества  Будневскому Д.В. в материалах дела отсутствуют.    

 Данное обстоятельство  судебными  инстанциями не принято во внимание. Суд апелляционной инстанции  отклоняя доводы  конкурсного управляющего  об отсутствии доказательств его извещения посчитал достаточным направления сведений о рассмотрении спора по юридическому адресу должника. Однако  из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий  по данному адресу  не находится, предприятие  решением от 25.10.2016 по делу  № А20-4349/2015  признано  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего  не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие эти возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся                     у него возражений.

Согласно  нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                              в соответствии   с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судебные инстанции не учли, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса компанией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Так в материалы дела                         не представлены первичные документы,  подтверждающие поставку  тепловой энергии                  и ее количество (акт выполненных работ по  поставке тепловой энергии и теплоносителя,   сведения  от потребителя,  подтверждающие объемы поставленной энергии, сведения                из журнала учета принятой тепловой энергии,  акт сверки, не представлен расчет стоимости энергии, подлежащей оплате за спорный период (пункты 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7,  5.1.9 контракта от 16.10.2016  № 431).

При неподтвержденности компанией первичными документами объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости, выводы судебных инстанций                                    о доказанности  исковых требований являются преждевременными.  

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывал на то, что объекты по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40, на  которые поставлялась тепловая энергия,                                с 01.01.2014 находятся в пользовании предприятия, а в декабре 2017 года –                            марте 2018 года в отношении этих объектов Управлением Федеральной службы                               по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировано право муниципальной собственности. Однако суд апелляционной инстанции не  проверил  данные  возражения ответчика, не дал оценки указанным доводам.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными                                и обоснованными. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Кодекса всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся                 в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии               с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе  по кассационной  жалобе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2019  по делу  № А20-3749/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья											  Н.В. Чесняк