Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

(мотивированное)

Дело №А09-53/2025

город Брянск

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тик-Строй», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 246 850, 29 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тик-Строй» (далее - ООО «Тик-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, ответчик) о взыскании 246 850, 29 руб. неосновательного обогащения, составляющего удержанную неустойку по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №185.КР.2024 от 29.03.2024, №186.КР.2024 от 29.03.2024, № 187.КР.2020 от 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает неправомерным снижением судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки. 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 05.03.2025 по делу №А09-53/2025 исковые требования ООО «Тик-Строй» удовлетворены частично, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тик-Строй» взыскано 3 193, 39 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания денежных средств в качестве неустойки за нарушение обязательств, в том числе 860, 08 руб. по договору №186.КР.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) от 29.03.2024, и 2 333, 31 руб. по договору №187.КР.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) от 29.03.2024, а также 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пользуясь данным правом, истец 10.03.2025 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Заявление ответчика поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Тик-Строй» (подрядчиком) был заключен договор №185.КР.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., пгт. Погар, 

<

...>.

Цена договора составляет 2 939 919, 27 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2024 №1), срок окончания работ – 14.07.2024.

Подрядчик исполнил все обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2024, актами о приемке выполненных работ от 18.10.2024.

Заказчик начислил неустойку в размере 282 232, 25 руб. за период с 15.07.2024 по 18.10.2024 и потребовал её уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

29.03.2024 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Тик-Строй» (подрядчиком) был заключен договор №186.КР.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., пгт. Погар, ул. 1-й квартал, д. 5.

Цена договора составляет 3 089 041, 08 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2024 №1), срок окончания работ – 14.07.2024.

Подрядчик исполнил все обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.07.2024, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2024.

Заказчик начислил неустойку в размере 52 513, 70 руб. за период с 15.07.2024 по 31.07.2024 и потребовал её уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

29.03.2024 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Тик-Строй» (подрядчиком) был заключен договор №187.КР.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., пгт. Погар, ул. Чехова, д. 6.

Цена договора составляет 3 028 346, 26 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2024 №1), срок окончания работ – 14.07.2024.

Подрядчик исполнил все обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2024, актами о приемке выполненных работ от 30.08.2024.

Заказчик начислил неустойку в размере 142 332, 28 руб. за период с 15.07.2024 по 30.08.2024 и потребовал её уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

Полагая, что удержанная в счет оплаты работ неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, 20.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить сумму неустойки и в добровольном порядке произвести оплату денежных средств в размере 246 850, 29 руб.

Однако, ответчик оплату не произвел, письменного ответа не направил.

Заключенные договоры являются однотипными, условия их идентичными в следующей части.

Согласно пункту 3.16 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,10% от общей стоимости работ по договору, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.19 договора предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороне.

Общий размер начисленной и удержанной неустойки по договорам №185.КР.2024 от 29.03.2024, №186.КР.2024 от 29.03.2024, № 187.КР.2020 от 29.03.2024 составил 477 078, 23 руб. 

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием уменьшить размер неустойки и произвести оплату разницы.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договорами, заключенными между сторонами установлены сроки выполнения работ:

- по договору № 185.КР.2024 от 29.03.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2024: дата начала выполнения работ – 01.04.2024, дата окончания выполнения работ – 14.07.2024;

- по договору № 186.КР.2024 от 29.03.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2024: дата начала выполнения работ – 01.04.2024, дата окончания выполнения работ – 14.07.2024;

- по договору № 187.КР.2024 от 29.03.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2024: дата начала выполнения работ – 01.04.2024, дата окончания выполнения работ – 14.07.2024.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорным договорам (выполнение работ) в установленный срок истцом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,10% от общей стоимости работ по договору, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 10.12. договоров при нарушении подрядчиком обязательств предусмотренных пунктами 10.2 – 10.6. договора заказчик вправе удержать сумму неустоек (штрафов, пеней) из суммы, обеспечивающей исполнение договора (обеспечительный платеж), перечисленной подрядчиком в соответствии с разделом 8 договора либо предъявить независимую гарантию для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязательства по спорным договорам в установленный срок истцом не исполнены, у заказчика на основании пунктов 10.2 и 10.12 договоров возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержания из стоимости работ.

Региональный фонд определил размер неустойки в размере 477 078, 23 руб., в том числе:

- по договору № 185.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 282 232, 25 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за период просрочки с 15.07.2024 по 18.10.2024;

- по договору № 186.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 52 513, 70 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за период просрочки с 15.07.2024 по 31.07.2024;

- по договору № 187.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 142 332, 28 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за период просрочки с 15.07.2024 по 30.08.2024;

и удержал данную сумму из стоимости работ при оплате.

Поскольку указанные сроки были нарушены, является правомерным удержание фондом неустойки. Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд установил, что он выполнен верно.

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая сумма неустойки составит 230 327, 94 руб., в том числе:

- по договору № 185.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 139 304, 37 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки с 15.07.2024 по 18.10.2024;

- по договору № 186.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 23 463, 21 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за период просрочки с 15.07.2024 по 31.07.2024;

- по договору № 187.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 67 660, 36 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за период просрочки с 15.07.2024 по 30.08.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне подученная заказчиком неустойка является неосновательным обогащением ответчика.

Суд признает обоснованным довод фонда о неправомерности снижения судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае истцом никак не обосновано снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее установления ниже этого предела.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, незначительность периода просрочки, но в то же время принимая во внимания, что истцом не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ключевой ставки, суд считает необходимым определить сумму неустойки исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 81 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по двукратной ключевой ставке на дату прекращения обязательств).

По договору № 185.КР.2024 от 29.03.2024, поскольку на дату прекращения обязательств (18.10.2024 – окончание просрочки) ключевая ставка составляла 19 % годовых, исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, правомерно удержанной неустойкой является 293 028, 02 руб. (2 939 919, 27 х 2 х 19% х 96 дней/366).

Следовательно, неустойка рассчитанная ответчиком по договору № 185.КР.2024 от 29.03.2024 составляет 282 232, 25 руб., тогда как правомерно удержанная неустойка по расчету суда является 293 028, 02 руб., в связи с тем, что неустойка рассчитанная фондом не превышает неустойку рассчитанную судом по двукратной ключевой ставке на дату прекращения обязательств, требования истца по уменьшению неустойки по договору № 185.КР.2024 от 29.03.2024 удовлетворению не подлежат.

По договору № 186.КР.2024 от 29.03.2024, поскольку на дату прекращения обязательств (31.07.2024 – окончание просрочки) ключевая ставка составляла 18 % годовых, исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, правомерно удержанной неустойкой является 51 652, 82 руб. (3 089 041, 08 х 2 х 18% х 17 дней/366).

Следовательно, по договору № 186.КР.2024 от 29.03.2024 неосновательно удержанными являются денежные средства в размере 860, 88 руб. (52 513, 70 руб. – 51 652, 82 руб.).

По договору № 187.КР.2024 от 29.03.2024, поскольку на дату прекращения обязательств (30.08.2024 – окончание просрочки) ключевая ставка составляла 18 % годовых, исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, правомерно удержанной неустойкой является 139 998, 97 руб. (3 028 346, 46 х 2 х 18% х 47 дней/366).

Следовательно, по договору № 187.КР.2024 от 29.03.2024 неосновательно удержанными являются денежные средства в размере 2 333, 31 руб. (142 332, 28 руб. – 139 998, 97 руб.).

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца:

- по договору № 186.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 860, 88 руб.;

- по договору № 187.КР.2024 от 29.03.2024 в размере 2 333, 31 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению №154 от 26.12.2024 перечислил в доход федерального бюджета РФ 17 343 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Решил:

исковые требования ООО «Тик-Строй» удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тик-Строй» 3 193, 39 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания денежных средств в качестве неустойки за нарушение обязательств, в том числе 860, 08 руб. по договору №186.КР.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) от 29.03.2024, и 2 333, 31 руб. по договору №187.КР.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) от 29.03.2024, а также 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина