АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10248/2023

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 767 295 руб. 58 коп., при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (далее – ООО «ЭнергоПлюс БМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромпоставка» (далее – ООО «Регионпромпоставка», ответчик) о взыскании 609 032 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2021 № БМ356-12-21, 158 263 руб. 58 коп. корректировки стоимости в соответствии с пунктом 3 приложений к договору.

Исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО «ЭнергоПлюс БМ» просило взыскать с ООО «Регионпромпоставка» 631 644 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 29.12.2021 № БМ356-12-21, 158 263 руб. 58 коп. корректировки стоимости в соответствии с пунктом 3 приложений к договору.

От ООО «ЭнергоПлюс БМ» 07.06.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Регионпромпоставка», находящиеся и поступающие на его расчётный счёт, указанный в договоре поставки от 29.12.2021 № БМ356-12-21 и приложениях к нему: р/сч. 

<

***>, открытый в филиале АО Газпромбанк в г. Новый Уренгой, к/сч. 30101810665777100825, БИК 047186825, а также наложения ареста на иное имущество ответчика всего на сумму 806 816 руб. 58 коп., из которых 609 032 руб. - основной долг, 158 263 руб. 58 коп. – корректировка стоимости, 18 346 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 по делу№ А46-10248/2023 заявление ООО «ЭнергоПлюс БМ» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Регионпромпоставка», находящиеся и поступающие на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в филиале АО Газпромбанк в г. Новый Уренгой, к/сч. 30101810665777100825, БИК 047186825, а также на иное имущество ответчика, в пределах суммы 767 295 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 07.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Регионпромпоставка» обратилось 03.10.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А46-10248/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Регионпромпоставка» об отмене обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания 09.10.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что от ответчика 04.10.2023 поступили письменные пояснения и невозможностью явки представителя.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд пришел к выводу, что имеющейся совокупности доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства не усматриваются.

Кроме того, суд отмечает, что действия истца приводят к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для отказа в ходатайстве в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ. Так, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что истцом не раскрыт расчет исковых требований, имелась неясность в требовании о взыскании «корректировки».  Однако, данные обстоятельства истцом не были устранены, а представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоПлюс БМ» (поставщик) и ООО «Регионпромпоставка» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2021 № БМ356-12-21 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 приложений к договору стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством.

Как указывает истец, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 609 032 руб. (без учета корректировки стоимости на сумму 158 263 руб. 58 коп.).

Претензия от 01.08.2022 исх. № 310/22 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы от 25.05.2022 № 25052022-03, от 27.05.2022 № 27052022-04, от 31.05.2022 № 31052022-05, от 18.06.2022 № 18062022-04, подписанные сторонами.

При этом по расчету истца размер задолженности составляет 631 644 руб. 45 коп. и 158 263 руб. 58 коп. корректировки стоимости в соответствии с пунктом 3 приложений к договору (статья 49 АПК РФ).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что представленные универсальные передаточные документы содержат данные о фактически поставленном объеме товара и уже имеет корректировку цены (в том числе НДС).

Действительно, из буквального толкования условий приложений к договору следует, что в пункте 2 указывается цена на момент подписания, итоговая стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным материалом (пункт 3).

Соответственно, данные, содержащиеся в универсальных передаточных документах с учетом их подписания сторонами в отсутствие возражений, отражают стоимость фактически поставленного товара, в связи с чем основания для произведения корректировки стоимости отсутствуют.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, к нему применяются требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В доказательство соблюдения такового истцом представлены претензия от 01.08.2022 исх. № 310/22, а также скриншот, подтверждающий ее направление на электронный адрес ответчика, указанный в договоре: energoplus.info@gmail.com, что позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Равным образом доводы об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности с учетом корректировки не является требованием о взыскании штрафных санкций, в связи с чем указанные положения к нему не применимы.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2022-20.05.2022, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Регионпромпоставка» перед ООО «ЭнергоПлюс БМ» составляет 76 322 руб. 60 коп.

Кроме того,  имеется односторонний акт сверки, составленный  ООО «ЭнергоПлюс БМ» за период с 21.05.2022-20.06.2023.

Из пояснений истца и приведенного акта следует, что в последующие периоды в адрес ООО «Регионпромпоставка» были произведены 4 отгрузки, из них крайняя отгрузка на сумму 1 464 579 руб. 60 коп. 18.06.2022 со сроком оплаты 18.06.2022 (100 % аванс).

Поступившие денежные средства 23.06.2022 в размере 1 800 000 руб. относятся в сумме 1 177 064 руб. 85 коп. к отгрузке за 31.05.2022 и 622 935 руб. 15 коп. к отгрузке за 18.06.2022.

Таким образом, сумма основного долга на 23.06.2022 составила 1 464 579 руб. 60 коп. – 622 935 руб. 15 коп. = 841 644 руб. 45 коп.

После направления претензии ООО «Регионпромпоставка» произвело два платежа по платежным поручениям от 10.08.2022 № 214 на сумму 10 000 руб. и от 16.08.2022 № 216 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, сумма основного долга составила 631 644 руб. 45 коп. (841 644 руб. 45 коп. – 10 000 руб. – 200 000 руб. = 631 644 руб. 45 коп.).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия договора и приложений к нему, подписание универсальных передаточных документов в отсутствие возражений, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга (631 644 руб. 45 коп.), в остальной части требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, удовлетворение судом заявления ООО «ЭнергоПлюс БМ» о принятии обеспечительных мер, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 18 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер – возмещению истцу ответчиком;

- 452 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета (поскольку государственная пошлина при увеличении исковых требований не допалчивалась).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионпромпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 631 644 руб. 45 коп. задолженности, а также 18 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков