АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15626/2020 

Дата принятия решения –  29 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Бредихина Н.Ю.Бредихиной Н.Ю., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении аудиопротоколирования секретарем  судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании  дело по заявлению Публичного   акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва к  Управлению Федеральной  службы по надзору в  сфере   защиты прав  потребителей  и благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань о признании   незаконным  акта  проверки  от 22.06.2020 г. №  878 и  предписания  об устранении  выявленных  нарушений  от 22.06.2020 г.

с участием:

от заявителя –представитель  ФИО2, по доверенности № ЦР-18-844 от 02.11.2018 г.

от ответчика – представитель ФИО3,  по доверенности   от 12.12.2019 г. №  99-Д ,

от Прокуратуры  РТ – ФИО4, по доверенности  от 10.06.2020 г.

от Федеральной  службы по надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека – представитель ФИО5,   по доверенности  №  350  от 19.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (далее  по тексту – заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением  к  Управлению Федеральной  службы по надзору в  сфере  защиты прав  потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту -  ответчик)  о признании незаконным и  отмене  составленных в  отношении заявителя  акта  проверки  №  878  от 22.06.2020 г., предписания  об устранении выявленных нарушений  от 22.06.2020 г.

К  участию в  деле  в  качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены  прокуратура  республики Татарстан и  Федеральная  служба по надзору в  сфере  защиты прав  потребителей и благополучия  человека.

В судебном  заседании  представителями Прокуратуры  РТ и  Федеральной  службы  Роспотребнадзора  представлены  отзывы на заявление, которые  приобщены  к материалам дела  в  порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель  заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в  заявлении. Пояснила, что по существу  выявленных нарушений предписание  не   оспаривает, не  согласны  только с   периодичностью  проведенной  проверки, полагает  нарушенной  процедуру  проверки. На  вопрос  суда  об  иных проведенных плановых  проверках пояснила, что  имеет  информацию о проведенных  проверках в  2018 г.  в  отношении   Казанского филиала  заявителя, и в  2020 году,  акты   проверок  приобщены  к материалам  дела,  об иных проверках  сведениями не  располагает.

Представитель  ответчика  заявленные требования не  признала, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель   Прокуратуры  РТ пояснил, что полагает  проверку  проведенной на  законных  основаниях.

Представитель   Роспотребнадзора  пояснила, что полагает   проверку   проведенной на  законных основаниях, перечень проверяемых  организаций  был согласован с  Прокуратурой, решение  главного санитарного врача  о присвоении категории не  оспорено,   категории  подлежат присвоению,  в  том  числе  в отношении  объектов.

Исследовав  материалы  дела, заслушав  представителей сторон,  суд  пришел  к следующему  выводу.

Как  следует из материалов  дела,  на основании  распоряжения  заместителя  руководителя  Управления  Роспотребнадзора  по РТ ( Татарстан)  №  878/10-п/в  от 18.05.2020 г.   в  отношении  заявителя  была  проведена   плановая  проверка с  использованием    средств  дистанционного  взаимодействия  в период с 25.05.2020 г. по 22.06.2020 г. 

В рамках  указанного распоряжения   проверка  проводилась по разделу: размещение  и  эксплуатация  стационарных   передающих  радиотехнических объектов,  работающих в  диапазоне  частот 30кГЦ-300ГГц ( ПРТО).

По результатам  проверки  ответчиком  был составлен  акт  от 22.06.2020 г. №  878, из  которого следует  выявленное  ответчиком  нарушение  со стороны  заявителя  санитарно-эпидемиологических требований   к  эксплуатации  помещений ,  оборудования,  зданий,  а  именно:

-допущено  строительство и  эксплуатация   базовых станций  без  санитарно-эпидемиологического   заключения о соответствии проекта  строительства  ПРТО  требованиям  санитарных правил и  нормативов и согласования ввода в  эксплуатацию  Главным  государственным санитарным  врачом по РТ:  базовые станции  №№ 56791 «ТатР_Менделеевск-Юбилейная-8», 51339 «КАЗ_Центр Семейного отдыха», 50500 «КАЗ_Родина,ОДН МИГ», 51066 «КАЗ_Березка», 57141 «КАЗ_Столетник», 51080 «КАЗ_Фучика 87А», 53133 «КАЗ_Болотникова», 51064 «КАЗ_Сафиуллина5а», 

-при эксплуатации    базовых станций  производственный контроль  уровня  электромагнитного  излучения  (ЭМИ)  внутри помещений   жилых и  общественных  зданий  проводится  без учета   приемо-передающего  оборудования  сторонних операторов  связи,  размещенного на  одной  территории ( опоре, крыше  здания).

На  основании акта  проверки  заявителю было выдано предписание  от 22.06.2020 г., согласно которому   заявителю  необходимо  устранить выявленные нарушения,  а  именно:

-не допускать  ввод в  эксплуатацию  новых или технически  реконструируемых  передающих  радиотехнических  объектов (ПРТО)  без проведения  контрольных  измерений  интенсивности   электромагнитного излучения,  создаваемого  приемо-передающим  оборудованием  и  согласовании  эксплуатации ПРТО;

-приостановить до получения     разрешительной   документации   эксплуатацию   базовых станций   радиотелефонной   подвижной  сотовой   связи  по адресам: № 56791 «ТатР_Менделеевск-Юбилейная-8», 51339 «КАЗ_Центр Семейного отдыха», 50500 «КАЗ_Родина,ОДН МИГ», 51066 «КАЗ_Березка», 57141 «КАЗ_Столетник», 51080 «КАЗ_Фучика 87А», 53133 «КАЗ_Болотникова», 51064 «КАЗ_Сафиуллина5а»;

- получить санитарно-эпидемиологические  заключения  о соответствии   требованиям  санитарно-эпидемиологических норм  и правил  проектов  размещения   базовых  станций  радиотелефонной   подвижной  (сотовой)  связи по адресам: № 56791 «ТатР_Менделеевск-Юбилейная-8», 51339 «КАЗ_Центр Семейного отдыха», 50500 «КАЗ_Родина,ОДН МИГ», 51066 «КАЗ_Березка», 57141 «КАЗ_Столетник», 51080 «КАЗ_Фучика 87А», 53133 «КАЗ_Болотникова», 51064 «КАЗ_Сафиуллина5а»;

-согласовать  ввод в  эксплуатацию    базовых   станций   радиотелефонной  подвижной  (сотовой) связи  по адресам: № 56791 «ТатР_Менделеевск-Юбилейная-8», 51339 «КАЗ_Центр Семейного отдыха», 50500 «КАЗ_Родина,ОДН МИГ», 51066 «КАЗ_Березка», 57141 «КАЗ_Столетник», 51080 «КАЗ_Фучика 87А», 53133 «КАЗ_Болотникова», 51064 «КАЗ_Сафиуллина5а»;

-  обеспечить  проведение производственного  контроля за  уровнем  электромагнитного  излучения  внутри помещений  жилых и   общественных  зданий   приемо-передающим  оборудованием  базовых станций с  учетом  БС  сторонних операторов  связи, размещенных  на  одной  территории ( опоре,  крыше  здания), (профилактических)  мероприятий.

Не согласившись с  актом  проверки и выданным  предписанием, заявитель  оспорил  их в  судебном порядке.

В  обоснование  заявленных требований  заявитель  указывает на  то, что  административным  органом  нарушен  порядок  организации и проведения  плановой  проверки, а  именно:  проверка  проведена  с нарушением ч. 2 ст. 9  Федерального закона  от 26.12.2008 г. №  294-ФЗ ( в ред.  от 01.04.2020 г.)  «О защите прав  юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  при осуществлении  государственного  контроля ( надзора) и  муниципального  контроля».

Как  указывает заявитель,   на официальном  сайте  Федеральной  службы  Роспотребнадзора  размещена  информация  о присвоении   категорий  риска в  отношении  обособленных подразделений  заявителя в  различных  субъектах  РФ, что  , по мнению заявителя, противоречит  положениям  ст.8.1 Закона  №  294-ФЗ. В  отношении  непосредственно  юридического лица в  целом  категория  риска не  установлена.

В то  время  как , согласно правовой  позиции ВС РФ , изложенной в определении  от 28.02.2020 г. № 306-ЭС19-19540,  нормы   ст. 8.1  Закона  №  294-ФЗ   подразумевают, что отнесение  к   определенной категории  опасности  производится  именно в  отношении  юридического лица, а не  его филиалов. Определенный  класс  опасности должен  быть установлен один на  все  юридическое  лицо,  а не  на  каждый   его филиал  в разных  регионах.

Таким образом,   заявитель  делает  вывод о том, что   поскольку  в отношении   заявителя в  целом  категория  риска  или  класс  опасности  используемых  им  производственных   объектов  не  присвоены, при  организации и  проведении  плановых проверок   следует  руководствоваться  общими  положениями  ст. 9  Закона  №  294-Фз, а  именно, плановые  проверки  проводятся не   чаще  чем   один раз  в  три года.

В то  же  время,  административным  органом  уже  проводилась   плановая  выездная  проверка в  2018 г., о чем  свидетельствует  акт  проверки  №  294-ФЗ  от 12.03.20218 г.  Следовательно,  следующая  проверка  не  могла  быть проведена ранее  2021  г.

Изложенное, по мнению заявителя,  свидетельствует о безосновательности  и незаконности проверки и  выданного предписания. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований   о признании незаконным  акта  проверки  суд приходит к  следующему  выводу.

Оспариваемый акт проверки от 22.06.2020 г. №  878 не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных обязательных предписаний, распоряжений, напрямую влекущих возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для заявителя.

Составление акта проверки по результатам проверочных мероприятий является обязанностью уполномоченного органа.

Оспариваемый акт проверки содержит сведения о результатах проверки в форме фиксации в письменном виде информации об обстоятельствах, установленных проверяющими должностными лицами в ходе проверки.

Изложенные в акте проверки сведения не порождают сами по себе каких-либо правовых последствий для заявителя и подлежат объективной оценке при принятии соответствующего последующего властного решения.

Основанием для устранения выявленных нарушений и возникновения негативных для заявителя последствий является соответствующее властно-распорядительное решение уполномоченного органа, которое может быть обжаловано в суд как ненормативный правовой акт.

 В данном случае указанным актом является предписание от 22.06.2020 г.

 В свою очередь, акт проверки является письменным средством фиксации сведений, доказательством, используемым и подлежащим оценке при принятии соответствующего властного решения.

Следовательно, вопрос о предполагаемом, по мнению заявителя, нарушении закона, его прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при обжаловании принятого  ответчиком ненормативного правового акта (в данном случае предписания) как имеющего для заявителя правовые последствия.

Несмотря  на  ссылки заявителя в  тексте  заявления  на   положения  ч. 1  ст. 20 Закона  №  294-ФЗ,  требование о признании результатов проверки недействительными  заявителем не  заявлено,  в  то время  как  судом  неоднократно предлагалось заявителю уточнить требования в  данной  части.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по требованию о признании незаконным акта проверки от 22.06.2020 г. №  878 подлежит прекращению.

В  части  требований о признании  предписания от 22.06.2020 г. незаконным  суд не  находит правовых  оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с  положениями ст. 27 Федерального  закона  «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения»№ 52-ФЗ от 30.03.1999  г. условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В силу  п. 3  ст. 39 Закона  №  52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с  положениями  СанПиН 2.18/2.2.4.1383-03 «Гигиенические  требования к размещению и  эксплуатации  передающих   радиотехнических  объектов (ПРТО)» уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на  селитебной  территории, в  местах массового  отдыха, внутри жилых ,  общественных, производственных помещений,  подвергающихся   воздействию внешнего ЭМП РЧ, не  должны  превышать ПДУ,  указанные в  приложение  1 ( табл.2) с  учетом  вторичного излучения  ( п.3.3СанПиН).

Утверждение проектной  документации по строительству,  реконструкции,  техническому  перевооружению,  расширению и ввод в  эксплуатацию   построенных и   реконструированных ПРТО  допускается при наличии   санитарно-эпидемиологических   заключений о  соответствии их настоящим   санитарным  правилам ( п. 3.7 СанПиН).

Перечень   сведений и  материалов,  подлежащих  включению в  санитарно-эпидемиологическое   заключение и приложения к  нему,  представлен в  приложении 1. Обязанность предоставления этих сведений  и  материалов, а  также  организация  проведения  расчетов  распределения  уровней  ЭМП,  границ  СЗЗ и  зон  ограничения, измерений   уровней  ЭМП  лежит на  владельце ( администрации) ПРТО ( п. 3.10 СанПиН).

При размещении   на  территории (опоре, крыше  здания)  ПРТО антенн  нескольких передатчиков  проводится  санитарно-эпидемиологическая  экспертиза  на  ПРТО в  целом. Санитарно-эпидемиологическое  заключение   также  выдается на  ПРТО в  целом ( п. 3.11  СанПиН).

Владельцы  ПРТО  осуществляют производственный  контроль за  соблюдением  настоящих санитарных правил и проведением  санитарно-эпидемиологических (профилактических)  мероприятий в  процессе  эксплуатации ПРТО. ( п. 6.1 СанПиН).

Производственный  контроль за   соблюдением  санитарных правил  осуществляется в соответствии с  нормативными документами  по организации и проведению  производственного контроля за  соблюдением  санитарных правил и  санитарно-эпидемиологических  ( профилактических  мероприятий) ( п. 6.2  СанПиН).

Для  контроля  уровней  ЭМП,  создаваемых ПРТО,  используются расчетные и  инструментальные методы в соответствии с  методическими  указаниями, утвержденными  в  установленном порядке  ( п.4.1.1 Сан ПиН).

Инструментальный  контроль  уровней  ЭМП  проводится в  том  числе  при вводе  в  эксплуатацию ПРТО ( п. 4.2.2. СанПиН).

Выявленные нарушения    заявителем по существу  не  оспариваются,   доказательства, которые могли  бы  указывать на необоснованность   нарушений, в  материалы дела  не  представлены.

Как  указывает  заявитель, предписание   оспаривается  им  только по процессуальным  основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в Закон N 294-ФЗ введена статья 8.1 "Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)".

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий – не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов  дела, в  отношении  заявителя  была проведена плановая  выездная  проверка в  период с 08.02.2018 г. по 12.03.2018 г.,  общая продолжительность проверки составила  44  часа., а  также  проверка в  период с 25.05.2020 г.  по 22.06.2020 г.,  общая продолжительность проверки – 20 рабочих дней.

Сведения об  иных проведенных плановых   проверках в  отношении заявителя в  материалах дела  отсутствуют.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии с  положениями ст. 8.1  Закона  № 294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом. Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора) определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом или Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить общие требования к критериям отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора), а также к порядку их установления.

Правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

При этом,  в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 г. N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Отнесение объектов государственного надзора к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов государственного надзора к категориям риска согласно приложению  к указанному  постановлению.

В силу  п. 17 Постановления  Правительства  №  476 отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется:

а) решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска;

б) решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или руководителей территориальных органов Федерального медико-биологического агентства, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора, - при отнесении объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска;

в) решениями должностных лиц по месту нахождения объекта государственного надзора, определенных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или главным государственным санитарным врачом Федерального медико-биологического агентства, - при отнесении объектов государственного надзора к категориям среднего и умеренного риска.

При отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска.

Согласно п. 20  Постановления  Правительства  №  476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Как  следует из материалов дела,  Решением  Главного  государственного  санитарного врача  РФ  № 1 от 28.08.2019 г.   об определении  перечня  видов  деятельности  ЮЛ и ИП и  (или)  используемых  ими производственных  объектов,  отнесенных к  чрезвычайно  высокой  категории  риска для  заявителя ( Казанский  филиал ПАО «Вымпел-Коммуникации» по виду  деятельности  -  деятельность в области связи   установлена  категория  риска – «чрезвычайно высокий  риск», т.е. ( 1  класс  опасности) с  установленной  периодичностью   плановых проверок  1  раз в  год.

При определении   класса опасности, категории риска учитывались вид деятельности,  численность населения, находящегося под  воздействием  физических факторов ( радиоэлектронные средства  связи,  каждый  из которых  является  источником  элекромагнитных излучений  различного стандарта,  потенциальный  риск  причинения  вреда  здоровью  осуществляемой   деятельностью населению Республики Татарстан,   результаты  контрольно-надзорной  деятельности.

Доводы  заявителя  о том, что  при неприсвоении категории  риска в  целом по юридическому  лицу  необходимо руководствоваться    общим  сроком, установленным  для периодичности  проверок – 1  раз в  три года, суд  полагает  основанными на  неверном  толковании норм  закона.

Как  было указано  выше, при  отсутствии решения об отнесении   объекта  государственного надзора к   определенной  категории  риска  объект считается   отнесенным к    категории низкого  риска.

Вместе  с  тем, в  рассматриваемом  случае   решение   об   отнесении  объекта  государственного надзора к  чрезвычайно  высокой   категории  было принято   Главным государственным  санитарным  врачом, соответственно, правовые основания  для возможности применения к  заявителю положений п. 19 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 г. N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  отсутствуют.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  в силу положений   Постановления  Правительства  №  806  от 17.08.2016 г. "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  вправе подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора) (далее - заявление).

В случае несогласия с принятым органом государственного контроля (надзора) решением об отказе в удовлетворении заявления юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обжаловать такое решение в административном и (или) судебном порядке.

Вместе  с  тем,   решение  Главного  государственного  врача  о присвоении категории  опасности  не  было   оспорено  заявителем.

Более  того,  постановлением  Правительства РФ от 17.08.2016 г. N 806"О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"  определено, что при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности.

С учетом  изложенного, суд  полагает, что ответчик  обоснованно  осуществил  проведение  проверки с  периодичностью, определенной  для  наиболее  высокой  категории  риска, в связи с  чем  основания для  признания   оспариваемого предписания  незаконным  отсутствуют.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167- 170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Производство по делу  в  части требования о признании незаконным  акта  проверки  №878 от 22.06.2020 г.   прекратить.

В  остальной  части в  удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может  быть обжаловано в  месячный  срок в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Бредихина  Н.Ю.