АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А56-29212/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК ДС- Проект» ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 19.01.2024 № 10-24),  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-29212/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. А, оф. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), со следующими требованиями:  

- об обязании Компании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего Обществу двухэтажного нежилого административно-складского здания, общей площадью 2130,2 кв.м (кадастровый номер 47:29:0101001:184), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, гп Лужское, 

<

...>;  

- об обязании Компании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу переоформить и выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения (АТП) в отношении двухэтажного нежилого административно-складского здания, общей площадью 2130,2 кв.м (кадастровый номер 47:29:0101001:184), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, гп Лужское, 

<

...>, в соответствии с утвержденной типовой формой (приложение № 1 к Правилам  

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с технологическими характеристиками присоединения, содержавшимися в акте об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 № 94711111111-ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18-39492, оформленном в отношении предыдущего владельца электрических сетей, включая: максимальная мощность (всего): 100 (сто) кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 40 (сорок) кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 60 (шестьдесят) кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: не предусмотрено кВА; категория надежности электроснабжения: 3 (третья);  

- о взыскании с Компании в пользу Общества 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - Организация).  

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда округа от 04.07.2024 решение от 20.11.2023 и постановление от 06.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.12.2024 и постановление от 14.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о возможности оспаривания акта об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 № 94711111111-ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18-39492 (АТП от 26.07.2018) и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.05.2017 (Акт  

от 02.05.2017) в качестве сделок.  

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал факт обращения ФИО3 в Лужский городской суд Ленинградской области за подтверждением наличия у нее права собственности на спорную ТП № 811, безосновательно не приостановил рассмотрение дела.  

Как следует из кассационной жалобы, судами не был полноценно установлен факт принадлежности спорной ТП № 811; в рамках рассмотрения дела № 2-556/2025 в Лужском городском суде выявлено обстоятельство, что право собственности на подстанцию может иметь ФИО4  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле ФИО4  

Заявитель отмечает, что размер судебной неустойки подлежит снижению до 3000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

ФИО3, Гарантирующий поставщик и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество 31.05.2022 обратилось в Компанию с заявкой на переоформление (восстановление) АТП объекта недвижимости - административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:29:0101001:184, 26.07.2018, выданного правопредшественнику Общества - Организации.  

Компанией 04.06.2022 у Общества запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.09.2021 и факт передачи Организацией во владение Общества объекта присоединения.  

Обществом 09.06.2022 направлена в адрес Компании копия акта о приеме-передаче здания в собственность Общества с отметкой о государственной регистрации.  

Филиалом Компании «Кингисеппские электрические сети» 16.06.2022 оформлен акт о недопуске электроустановки в эксплуатацию, согласно которому объект заявителя отсоединен от ТП № 811, которая отключена от сетей энергоснабжения; повреждено и не функционирует РУ- 

0,4 кВ; ТП № 811 физически повреждена (сгорел трансформатор, повреждено РУ-0,4 кВ).  

Указанным актом осмотра Компанией зафиксировано нарушение фактической схемы присоединения, подтвержденной ранее выданным АТП от 26.07.2018, заявленным к переоформлению.  

Проанализировав представленные заявку на переоформление и правоустанавливающие документы, Компанией в адрес Общества направлено письмо о необходимости восстановления нарушенной схемы присоединения, которая должна соответствовать схеме в ранее оформленном акте о технологическом присоединении, согласно которому объект заявителя должен быть присоединен к абонентской ТП № 811, а также указано на необходимость обращения к собственнику ТП № 811 в целях восстановления фактической схемы присоединения, соответствующей ранее выданному акту о технологическом присоединении.  

Ссылаясь на неправомерный отказ Компании от восстановления электроснабжения объекта и от переоформления АТП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

На основании пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

Как следует из пункта 69 Правил № 861, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 названных Правил), сетевая организация не позднее семи дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.  

В соответствии с АТП от 26.07.2018 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Компанией (сетевой организацией) и Организацией (заявителем), как предыдущим владельцем объекта недвижимости, установлены следующим образом:  

1) граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактам присоединения ВЛ-0,4 кВ заявителя к коммутационному аппарату в РУ-0,4 кВ ТП № 811.  

2) на границе балансовой принадлежности сетевой организации находится следующее сетевое имущество: ПС-110 кВ Луга (ПС 48), ВЛ-10 кВ № 48-07, ТП № 811.  

3) на границе балансовой принадлежности заявителя находится следующее сетевое имущество: ВЛ-0,4 кВ, идущая от ТП № 811 до ВРУ здания.  

Дополнительно разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон отражено на однолинейной схеме, содержащейся в пункте 8 АТП от 26.07.2018, в соответствии с которой спорная ТП № 811 находится в зоне балансовой принадлежности Компании.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что по АТП от 26.07.2018 ТП № 811 и оборудование РУ-0,4 кВ находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Компании.  

Более того, в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные 02.05.2017 между ФИО3 (заявитель) и Компанией (сетевая организация), из которых следует, что на балансе Компании находится следующее сетевое имущество: ВЛ 10 кВ Л 48-07, отпайка № 4 ВЛ-10кВ Л 48-07, ТП-811; на балансе ФИО3 находится сетевое имущество: ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от ТП-811.  

Компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена принадлежность спорной ТП-811 ФИО4, а также на то, что в АТП от 26.07.2018 и Акте от 02.05.2017 ошибочно указано (допущена опечатка) на принадлежность ТП № 811 Компании.  

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия указанных доводов, так как указанные доводы своего подтверждения не нашли, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в спорных актах, Компания не представила.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на акт от 16.06.2022 № П-074352 и письмо исх. № ЭСКЛ/16-01/9474 правомерно не принята судами во внимание, поскольку акт от 16.06.2022 № П-074352 составлялся не в связи с допуском прибора учета в эксплуатацию, а в связи с его проверкой по причине прекращения энергоснабжения объекта Общества, в рамках заключенного и исполнявшегося договора энергоснабжения, данный акт не содержит в себе сведений о принадлежности ТП № 811 ФИО3  

По мнению Компании, исходя из заявки ФИО3 на передачу Компании ТП № 811 и двух ВЛ 0,4 и 10 кВ, в том числе приложенных к заявке нотариально удостоверенного отказа ФИО5 от мощности от 30.10.2015 № 47 Б А 2015276, письменного согласия супруга ФИО3 на передачу ТП № 811 Компании, заявок от 03.03.2023 (на подключение ТП № 811 после тех. обслуживания), заявки от 24.03.2023 (на модернизацию ТП № 811), а также акта разграничения от 02.06.2003 № 582.1, следует, что ФИО3 является единственным собственником ТП № 811.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, Компанией не представлено документов, свидетельствующих об отклонении заявки ФИО3 о дарении объектов сетевой инфраструктуры. Напротив,  

со стороны Компании в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные 02.05.2017 между ФИО3 и Компанией. Данные акты оформлены хронологически позднее, чем документы, представленные в материалы дела со стороны ФИО3, следовательно, они фиксируют более позднее разграничение спорных элементов сетевой инфраструктуры (и их имущественную принадлежность) между Компанией и ФИО3  

Также суды верно указали, что заявки от 03.03.2023 и от 24.03.2023 не подтверждают право собственности ФИО3 на ТП № 811, а фактически свидетельствуют о наличии требований у потребителя по восстановлению энергоснабжения через ТП № 811, на которой ранее произошла авария.  

Вопреки доводам Компании, заявка на консолидацию и письмо филиала Компании «КнЭС» от 31.01.2018 № КнЭС/034/435 не являются правоустанавливающими документами и, следовательно, не подтверждают наличие права собственности ФИО3 на спорную ТП № 811, так же как и не опровергают принадлежность спорной ТП № 811 Компании.  

При этом суды обоснованно отметили, что пояснения ФИО3 не являются объективным доказательством, а выражают только ее субъективное мнение по существу спора.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018 № ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18 (далее – Договор), заключенный между Компанией (сетевая организация) и Организацией (заявитель).  

Как верно указали суды, сам по себе факт заключения Договора со стороны Компании подтверждает то, что данная сетевая организация являлась ближайшей по отношению к заявителю и то, что заявка Организации подана надлежащим образом и отвечает необходимым требованиям, предусмотренным Правилами № 861.  

В соответствии с пунктом 13 Договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.  

Пунктами 7 и 10.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к Договору, предусмотрено следующее:  

- точка присоединения энергопринимающих устройств: РУ 0,4 кВ ТП № 811;  

- мероприятия, выполняемые Компанией: разработать организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям Компании.  

АТП от 26.07.2018 о выполнении технических условий, фиксирующий выполнение со стороны сетевой организации и Организации технических условий в полном объеме, подписан через 3 месяца после заключения вышеуказанного договора.  

Так, по итогу выполнения мероприятий по присоединению между  

Компанией и Организацией подписан АТП от 26.07.2018, в котором отражены границы балансовой принадлежности, соответствующие условиям Договора и техническим условиям.  

Как правомерно указано судами, проект АТП от 26.07.2018 подготовлен Компанией, что также опровергает доводы Компании о ничтожности указанного акта вследствие некорректного указания состава оборудования, принадлежащего сетевой организации. Весь процесс технологического присоединения осуществлялся на протяжении трех месяцев и включал: рассмотрение и признание заявки Организации обоснованной, заключение Договора, непосредственное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, выезд на место и проверку выполнения технических условий со стороны Организации с последующим подписанием акта о выполнении технических условий, подписание итогового акта о технологическом присоединении.  

Более того, технологическое присоединение осуществлялось Компанией на возмездной основе, и Организация оплатила денежные средства за выполнение присоединения; Компания получила эти денежные средства, выполнив мероприятия по присоединению.  

Вопреки доводам жалобы, суды не приходили к выводу о возможности оспаривания АТП от 26.07.2028 и Акта от 02.05.2017 в качестве сделок.  

Представленные в материалы дела Договор и АТП от 26.07.2018 подтверждают, что между электрическими сетями Организации и Компании не имелось сетей иного лица, а технологическое присоединение осуществлялось непосредственно к объектам электросетевого хозяйства Компании.  

Проанализировав заявление Компании о ничтожности АТП от 26.07.2018, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что Компания поступает недобросовестно, поскольку в момент подписания АТП от 26.07.2018 Компания продемонстрировала, что ТП № 811 находится в ее зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение всего периода существования правоотношений с Организацией электрическая энергия на объект поставлялась через ТП № 811, до начала рассмотрения настоящего дела возражения относительно действительности АТП от 26.07.2018 со стороны Компании не заявлялись.  

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Таким образом, суды обоснованно указали, что Компания не может в настоящее время ссылаться на недействительность АТП от 26.07.2018,  

поскольку в течение продолжительного периода надлежащим образом выполняла свои обязательства в рамках договора энергоснабжения и передавала на объект энергию через ТП № 811, находящуюся в зоне ее эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.  

При этом суды установили, что заявка на переоформление АТП от 26.07.2018 подана Обществом в полном соответствии с процедурой, предусмотренной нормами раздела VIII Правил № 861.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Общества.  

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.  

Доводы жалобы Компании о том, что взысканная судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом округа. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, Компания не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.  

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, Компанией не приведено.  

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, подлежит отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не заявляла ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу  

 № А56-29212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи Е.А. Михайловская  

 М.В. Пастухова