АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-502/2024

12 сентября 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А.,  рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СОЗИДАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295047, РЕСПУБЛИКА  КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 2)  

к Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, пр-кт Кирова, д.13, г. Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора Администрации Красногвардейского района  Республики Крым, Администрации Первомайского района Республики Крым,  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета  министров Республики Крым, Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации,  

о признании незаконными действия (бездействия), при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,  

от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 12/2700,  

иные не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (далее – общество,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием  к Министерству экономического развития Республики Крым (далее – Министерство,  заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе во внесении  изменений в договор об условиях деятельности в СЭЗ от 24.12.2018 № 1379/18,  изложенном в письме от 15.11.2023 № 5271/15.1 и возложении на Министерство  обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда  

устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в  договор изменений, заявленных в представленной актуализированной инвестиционной  декларации.  

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом и  своевременно, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются  доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном  частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам.  

24.12.2018 между Советом министров Республики Крым в лице заместителя  Председателя Совета министров Республики Крым – министра финансов Республики  Крым ФИО3 и ООО «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор № 1379/18 об условиях  деятельности в свободной экономической зоне.  

Согласно абз. 1 п. 1.2 договора целью инвестиционного проекта в соответствии с  инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению настоящего договора, является  создание и развитие на территории Республики Крым топливозаправочного комплекса  «СОЗИДАНИЕ», путем приобретения основных средств и строительства объектов  недвижимости.  

31.10.2023 в соответствии с ч. 27 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ  «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной  экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ) общество подало на рассмотрение  Министерства заявление о заключении дополнительного соглашения к договору от  

24.12.2018 № 1379/18 с приложением регистрационных документов и новой редакцией  инвестиционной декларации.  

В новой редакции заявителем, наряду с иными изменениями, был дополнен список  земельных участков, вовлеченных в реализацию инвестиционного проекта на территории  Республики Крым.  

Так, в п. 7.2 инвестиционной декларации от 25.10.2023, заявитель указал, что  инвестиционный проект планируется реализовать на территории Республики Крым:  доставку товаров (топлива) заявитель будет осуществлять по всей территории Республики  Крым; объекты недвижимости, необходимые для реализации настоящего  инвестиционного проекта, будут расположены на территории следующих муниципальных  образований Республики Крым: городской округ Симферополь, Красногвардейский  район, Кировский район, Первомайский район.  

Таким образом, список был дополнен земельными участками, находящимися на  территориях Первомайского и Красногвардейского районов (Республика Крым).  

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов,  Министерством было принято решение об отказе во внесении изменений в договор,  оформленное письмом от 15.11.2023 № 5271/15.1.  

Принимая такое решение, Министерство, ссылаясь на п. 5 ч. 28 ст. 13 Федерального  закона № 377-ФЗ, указало, что такое основание для отказа во внесении изменений в  договор как изменение территории реализации инвестиционного проекта, по мнению  Минстроя России, применяется также и в случае намерения участника свободной  экономической зоны осуществлять свою деятельности на ранее не указанном в  инвестиционной декларации земельном участке (с учетом его географического  расположения), вследствие чего, меняется территория реализации инвестиционного  проекта.  

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный  суд Республики Крым с данным заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ п. 6 Постановления  Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым  решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  

экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.  

В соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ территория Республики Крым и  города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на  которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной  деятельности (ст. 1).  

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления  предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура  свободной таможенной зоны (ст. 8 Федерального закона № 377-ФЗ).  

Согласно ч. 21 ст. 13 Федерального закона № 377-ФЗ участник свободной  экономической зоны осуществляет деятельность в этой зоне в соответствии с договором  об условиях деятельности.  

Отношения по заключению и исполнению данного договора носят частно-публичный характер, осуществление деятельности в рамках свободной экономической  зоны подчинено целям инвестиционного проекта.  

В соответствии с п. 27 ст. 13 Федерального закона № 377-ФЗ по соглашению сторон  в договор могут быть внесены изменения, вместе с тем, изменение цели инвестиционного  проекта недопустимо в рамках изменения договора.  

Подпунктом 5 п. 28 ст. 13 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что  основанием для отказа во внесении изменений в договор об условиях деятельности в  свободной экономической зоне является, в числе прочего, изменение территории  реализации инвестиционного проекта.  

Как следует из инвестиционной декларации, приложенной к заявлению от  30.10.2023, цель инвестиционного проекта осталась неизменной, а именно - создание и  развитие на территории Республики Крым топливозаправочного комплекса  «СОЗИДАНИЕ». Декларация содержит информацию о планируемых капитальных  вложениях в дополнительные земельные участки, планируемые к использованию в рамках  реализации инвестиционного проекта. Заявителем запланированы дополнительные  капитальные вложения в новое строительство и оборудование автозаправочной станции  на земельном участке в Первомайском районе и в размещение склада на земельном  участке в Красногвардейском районе, отражена измененная сумма капитальных  вложений.  

В соответствии с п. 2.3.7.3 договора № 1379/18, участник взял на себя обязательства  по реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым.  

Как было указано ранее, заявленные обществом дополнительные земельные участки  находятся на территории Республики Крым, т.е. на территории реализации  инвестиционного проекта.  

Каких-либо ограничений относительно осуществления участником свободной  экономической зоны своей деятельности исключительно на указанных в инвестиционном  проекте земельных участках закон, а также условия договора, не содержат.  

Таким образом, на момент обращения с заявлением в целях заключения  дополнительного соглашения к договору от 24.12.2018 № 1379/18 все предусмотренные  условия договора, а также Федерального закона № 377-ФЗ, заявителем были соблюдены, в  связи с чем, оснований для принятия решения об отказе у Министерства не имелось.  

Доводы Министерства основаны на субъективном, ошибочном толковании и  применении закона.  

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно  содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  

обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок.  

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями  заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа  восстановления нарушенного права является прерогативой суда.  

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд принимает во  внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, признав  оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,  содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении  (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными  полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении  права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в  интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении  дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все  обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3  ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Министерства,  положенные в основу принятия решения об отказе во внесении изменений в договор об  условиях деятельности в свободной экономической зоне, полностью опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, а также противоречат нормам  действующего законодательства, в связи с чем, суд признает такие доводы  необоснованными, а требования общества – подлежащими удовлетворению.  

Применительно к ст. 110 АПК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000,00 руб.,  подлежит взысканию с Министерства в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ»  удовлетворить.  

2. Признать незаконным решение Министерства экономического развития  Республики Крым об отказе во внесении изменений в договор об условиях деятельности в  СЭЗ от 24.12.2018 № 1379/18, изложенное в письме от 15.11.2023 № 5271/15.1.  

3. Обязать Министерство экономического развития Республики Крым в 10-ти  дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «СОЗИДАНИЕ» путем внесения в договор об условиях деятельности в  

СЭЗ изменений, заявленных в представленной актуализированной инвестиционной  декларации.  

4. Взыскать с Министерство экономического развития Республики Крым в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» расходы, связные с  оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.П. Авдеев