Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2561/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 26.04.2021

по делу № А04-961/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 173 082 руб. 18 коп.,

третьи лица ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – ООО «Сибирское экспертное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 05.12.2019 в размере 173 082 руб. 18 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АТБ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит,  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на судебную практику судов общей юрисдикции, указав на неверное определение срока начисления процентов, без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств.

Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям применение статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскание процентов (с даты заключения договора).

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № 2-4984/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 (далее – ФИО2) к ПАО «АТБ».

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 04/04/2018- 16В от 04.04.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО2; с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб., полученные по договору купли-продажи простых векселей № 04/04/2018-16В от 04.04.2018. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 008685 «платите приказу ФИО2» на сумму 1 437 052 руб. 05 коп. от 04.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2019 по делу № 33АП-4527/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № 2-4984/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

Ответчик 05.12.2019 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001208 от 05.12.2019.

10.12.2020 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 04.04.2018 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 400 000 руб., платежным поручением № 705389 от 04.04.2018, за период с 04.04.2018 по 05.12.2019 в размере 173 082 руб. 18 коп. Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 04.04.2018 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 400 000 руб.; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № 2-4984/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму - 20 000 руб.

Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (пункт 5 договора).

11.12.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-4984/2019, № 33АП-4527/2019, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 10.12.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив названный договор уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 04.04.2018 по 05.12.2019 в размере 173 082 руб. 18 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2019 по делу № 2-4984/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Проценты истцом начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными истцом денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи простых векселей № 04/04/2018- 16В от 04.04.2018.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 по делу А04-961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4