Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9607/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»,

апелляционное производство № 05АП-5724/2020 

на решение от 26.08.2020 

судьи А.А. Николаева 

по делу № А51-9607/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении № УИН 18900009860200002557 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Восход»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года;

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – пограничное управление, административный орган) от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении № УИН 18900009860200002557 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восход» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом первой инстанции не были приняты доводы о несоразмерности назначенного заявителю наказания. Полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения о малозначительности совершенного правонарушения. Отмечает, что наличие сложной метеорологической обстановки могло привести к затоплению судна, указанное подтверждается записями в судовом журнале.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия. 

В судебном заседании представитель ООО «Восход» доводы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

18.04.2020 судно РШ «Ирбис», принадлежащее ООО «Восход» (свидетельство о праве собственности на судно от 04.09.2019), прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, далее осуществляло переход из порта Зарубино (Приморский край) в порт Донхе (Южная Корея), затем в Северо-Охотоморскую (61.05.1) промысловую подзону.

Управлением при проведении контрольно-проверочных мероприятий судна РШ «Ирбис», результаты которых оформлены актом осмотра от 18.04.2020, было выявлено обстоятельство нарушения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1, выразившееся в следующем:

08.04.2020 в 4 часа 54 минуты в географических координатах 44 градуса 58,8 минут северной широты, 146 градусов 55,7 минут восточной долготы судно пересекло на выход внешнюю границу территориального моря Российской Федерации, являющуюся Государственной границей Российской Федерации.

Согласно записям в судовом журнале № 8, начатом 08.03.2020, судно РШ «Ирбис» под управлением капитана ФИО2 08.04.2020 в 04 часа 54 минуты в географических координатах 44 градуса 58,8 минут северной широты 146 градусов 55,7 минут восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации, в связи с плохими гидрометеорологическими условиями, а также с окончанием переукладки и крепления палубного груза и следованием далее по назначению.

При фактическом пересечении границы капитаном судна в пограничный орган подано уведомление, в котором целью выхода из территориального моря Российской Федерации указано «с целью транзитного прохода». Сообщение (записи) об информировании администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных обстоятельств в судовом журнале и в других документах отсутствуют.

Из пояснений капитана судна следует, что в связи с продолжительной бортовой качкой из-за трехметровой волны и следованием лагом к ней произошло аварийное смешение груза на палубе. Судно получило опасный крен на правый борт более 20 градусов, в связи с чем потребовалось изменить курс для перекладки груза и аварийного кренования судна. О пересечении территориальных вод дана телеграмма, пограничному посту позывной «Лебедь-16» доложено о причинах пересечения. В телеграмме факт форс-мажора не указан, поскольку форма телеграммы этого не предусматривает, капитану ближайшего морского порта доложено не было. Следование другим курсом было не возможно в связи с тяжелыми метеоусловиями.

Установив, что судно РШ «Ирбис», принадлежащее ООО «Восход» нарушило правила пересечения государственной границы, должностным лицом ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 УИН 189000098600200002557.

27.05.2020 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» вынесло постановление УИН 189000098600200002557 о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 200 000 руб. в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона российской Федерации от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона №4730-1). 

В силу части 16 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2020 в 4 часа 54 минуты в географических координатах 44 градуса 58,8 минут северной широты, 146 градусов 55,7 минут восточной долготы судно РШ «Ирбис» пересекло внешнюю границу территориального моря, являющуюся Государственной границей Российской Федерации, на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно записям в судовом журнале № 8, начатом  08.03.2020, судно пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в связи с плохими гидрометеорологическими условиями, а также аварийной ситуацией. Уведомление, с последующей корректурой поданы при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации. Сообщение (записи) об информировании администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных обстоятельств в судовом журнале и в других документах отсутствуют.

Таким образом, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о выходе из территориальных вод от 08.04.2020, судовым журналом № 8, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020.

Учитывая, что судно «Ирбис» пересекло Государственную границу РФ на выход без надлежащего уведомления ближайшего российского морского порта о пересечении Государственной границы, вывод пограничного управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоаП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы, в материалах дела отсутствуют. 

Довод общества о вынужденном пересечении государственной границы в связи с неблагоприятными погодными условиями также документально не подтвержден. Так, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены соответствующие сведения службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Информация о неблагоприятных метеоусловиях приводится исключительно со слов капитана судна и самого общества, в связи с чем суд относится к таким доводам критически.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия считает, что общество не доказало наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлечь вынужденное пересечение судном общества Государственной границы.

Общество также указывает, что о причинах и факте пересечения границы в указанных координатах было доложено пограничному посту с позывным «Лебедь-1». Вместе с тем, указанные доводы заявителя также документально не подтверждены, в материалы дела не представлено ни само уведомление, на которое ссылается общество, а также нормативно не обоснованно, как такое уведомление исключает в действиях лица наличие признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Напротив, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество по тексту заявления само указывает, что в поданной о пересечении территориальных вод РФ телеграмме о факте форс-мажорных обстоятельств упомянуто не было, капитану ближайшего морского порта доложено не было, информация о наличии форс-мажорных обстоятельств и аварийной ситуации не была доведена до администрации ближайшего порта и тд. 

Таким образом, в рассматриваемом случае юридическое лицо ООО «Восход» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лица в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно счел что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020  по делу №А51-9607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович