АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3678/2016

25 мая 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Комсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 6 794 579 руб. 27 коп., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант», 

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 (доверенность №2 от 25.04.2016), ФИО3 (доверенность № 4 от 29.03.2017), 

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 21.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее также - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее также - Ответчик, Акционерное общество) о взыскании 6 792 378 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения №1/15 от 23.12.2015 (далее - Договор) за потребленную в январе-марте 2016 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 206 897 руб. 56 коп. пени за период с 12.03.2016 по 25.04.2016. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 06.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 04.04.2017 по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» (далее также - Третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Общество указало, что счета за январь-февраль 2016 года, а также за период с 01.03.2016 по 03.03.2016 выставлены Истцом неправомерно, поскольку в указанный период у Общества отсутствовал тариф на тепловую энергию и горячее водоснабжение. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в обязанность ТСО-2 входит оплата потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что также предусмотрено пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В связи с многочисленными жалобами, поступающими в адрес Акционерного общества от управляющих компаний и жителей многоквартирных домов поселка Лежнево, 03.03.2016 специализированной организацией проведен отбор проб сточных и природных вод (акт №22 от 03.03.2016) для определения качественных характеристик теплоносителя (горячая вода), отпускаемого с источника тепловой энергии, эксплуатируемого Истцом. По результатам лабораторных исследований (протокол количественного химического анализа проб воды № 32в/50 от 11.03.2016) установлено, что качество горячей воды, поступающей в сеть горячего водоснабжения Ответчика, от источника тепловой энергии Истца, не соответствует установленным нормам санитарного законодательства. Акционерное общество просило Общество незамедлительно предпринять меры для устранения выявленных нарушений. При повторном исследовании горячей воды (акт отбора проб от 10.05.2016 № 90, протокол количественного химического анализа проб воды № 129в/197 от 13.05.2016) качество горячей воды ухудшилось, о чем до сведения Истца доведено письмом от 13.05.2016 за №513. Счета на оплату тепловой энергии и ГВС за март-апрель 2016 года возвращены Истцу с требованием проведения перерасчета платы. Также при заключении Договора Истец взял на себя обязательства по ведению коммерческого учета принятой энергии и теплоносителя (пункт 4.6 Договора). В настоящее время приборы учета тепловой энергии, теплоносителя, установленные на выводах от источника тепловой энергии (котельной) Обществом в эксплуатацию не введены, без объяснения причин отказа ввода их в эксплуатацию, а показания данных учета не применяются. Акционерное общество является теплоснабжающей организацией в поселке Лежнево Ивановской области на основании договора аренды муниципального имущества № 14 от 13.12.2013, основными потребителями коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение - являются управляющие компании: общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» и «АльфаТехГарант», организации социальной сферы (детские сады, Дом культуры, Пожарная часть), индивидуальные предприниматели и собственниками многоквартирных домов, находящихся на непосредственном управлении. В связи с этим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в обязанности Ответчика входит обеспечение подачи коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах и надлежащего качества, а Потребитель коммунальных услуг имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вины в действиях Ответчика не содержится, поскольку он неоднократно обращался к Истцу с просьбой рассмотреть вопрос о перерасчете платы за предоставленную некачественную горячую воду. Нет вины и в том, что тарифы Обществу установлены только с 04.03.2016. На основании указанных обстоятельств Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной. Акционерное общество полагает, что является необоснованным взыскание пени за период до принятия экспертного заключения, обязанность по утверждению тарифа возлагается на Истца. Ответчик отметил, Истец не предоставил доказательств обоснованности начисления стоимости холодной воды от общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЗИЯ». 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению стоимости поставленной Истцом Ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в виду отсутствия утвержденного для Общества тарифа на тепловую энергию определением от 28.07.2016 по делу назначена оценочная теплотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Ивановский центр энергосбережения» ФИО5. Срок проведения экспертизы определением от 07.12.2016 продлевался. Экспертное заключение от 26.01.2017 (далее - Заключение) поступило в суд 27.01.2017. По итогам исследования экспертом сделан вывод, что стоимость поставленной Истцом Ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 составила 3 960 206 руб. 34 коп. без НДС (4 673 043 руб. 48 коп. с НДС), стоимость в расчете за 1 Гкал - 1 735 руб. 17 коп. без НДС (2 047 руб. 50 коп. с НДС). На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 30.01.2017.

В ходе рассмотрения дела Истец в связи с определением экспертом стоимости тепловой энергии, произведенными Ответчиком оплаты, изменением Банком России ключевой ставки неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав последние заявлением от 02.05.2017, просил взыскать с ответчика 6 794 579 руб. 27 коп., в том числе: 5 073 161 руб. 85 коп. задолженности по Договору и 1 721 417 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2016 по 02.05.2017. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Представитель Ответчика в судебном заседании 02.05.2017 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что в Заключении отсутствует расписка эксперта о предупреждении о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеются неясности по порядку включения в расходы затрат Общества.

Представители Истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с указанным обстоятельством лицо, проводившее исследование - ФИО5 вызывался для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание 18.05.2017, в котором ФИО5 дал необходимые пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон и суда, подтвердил выводы, содержащиеся в Заключении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной или дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, вывод эксперта является ясным, определенным и мотивированным. Последнее оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Суд не установил в Заключении неясности в суждениях, с учетом пояснений ФИО5, пришел к выводу, что Заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу. 

Обоснованного ходатайства о проведении повторной экспертизы Ответчик не представил. Указание представителя Ответчика на отсутствие в Заключении расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом рассмотрено и отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна быть запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 28.07.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу арбитражный суд, поручивший проведение оценочной теплотехнической судебной экспертизы эксперту акционерного общества «Ивановский центр энергосбережения» ФИО5, до даты проведения экспертизы предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На странице 2 Заключения эксперт указал на определение от 28.07.2016, как на основание для проведения судебной экспертизы. К проведению экспертизы эксперт приступил 03.08.2016.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности руководителя экспертного учреждения в том числе входит предупредить по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В материалах дела имеется приказ акционерного общества «Ивановский центр энергосбережения» №5 от 03.08.2016 о назначении экспертом начальника отдела ФИО5 и предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным приказом эксперт ознакомлен, об уголовной ответственности предупрежден, о чем в приказе имеется подпись ФИО5

При таких обстоятельствах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, Ответчиком не представлено. Сведения, содержащиеся в Заключении, последним документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании 18.05.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения по существу спора. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что истец (ТСО-1) и ответчик (ТСО-2) заключили с протоколом разногласий от 31.12.2015, протоколом согласования разногласий от 29.01.2016, протоколом урегулирования разногласий от 02.03.2016 Договор, разногласия по которыму урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2016 по делу № А17-1540/2016, по условиям которого ТСО-1 обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей (объектов) ТСО-2 до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ТСО-2, а ТСО-2 обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

Объем нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ТСО-2, а также в сетях и системах теплопотребления объектов теплопотребления ТСО-2 указан в приложении №2 Договора. Количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, поданное для ТСО-2, определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, установленных на тепловых сетях ТСО-1, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации. Определение количества отпущенной ТСО-2 и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, в период их установки или ремонта, поверки, а так же при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учет более 15 суток расчетного периода, определение количества тепловой энергии осуществляется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении №2 настоящего договора по фактическому потреблению за расчетный период с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха на основании информации Гидрометцентра Ивановской области и согласно пунктов 115-117 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (пункты 4.1.1, 4.2, 4.3 Договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Стоимость потребленного объема тепловой энергии и (или) теплоносителя оплачивается ТСО-2 в следующем порядке: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.2, 5.5 Договора). 

За несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя на всю сумму, подлежащую оплате, на следующий день после истечения срока платежа, ТСО-1 может произвести начисление пени в размере и порядке, предусмотренном ч. 9.1 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 7.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора). 

В Спорный период Истец отпустил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы, которые Акционерным обществом не оплачены.

Согласно выводу Заключения по результатам проведения оценочной теплотехнической экспертизы стоимость поставленной Истцом Ответчику тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 составила 3 960 206 руб. 34 коп. без НДС (4 673 043 руб. 48 коп. с НДС).

Общество, полагая, что в данную стоимость не включены затраты на приобретение холодной воды исходя из тарифа 17,97 руб., с учетом вывода эксперта, произвел расчет, согласно которому стоимость тепловой энергии и теплоносителя за январь 2016 года составила 2 744 365 руб. 28 коп., за февраль 2016 года - 1 894 368 руб. 13 коп., за период с 01.03.2016 по 03.03.2016 - 197 238 руб. 53 коп.

На период с 04.03.2016 по 31.12.2016 тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены для Истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 04.03.2016 №72-т/1.

С учетом осуществленных Акционерным обществом платежей неоплаченная часть тепловой энергии и теплоносителя по расчету Общества за Спорный период составила 5 073 161 руб. 85 коп., требование о взыскании которой заявлено в настоящем исковом заявлении.

Одновременно, не получив оплаты платежно-расчетных документов, Истец в порядке пункта 7.3 Договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил Ответчику и потребовал также взыскать 1 721 417 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2016 по 02.05.2017.

Акционерное общество против заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просило снизить размер неустойки.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9, части 1 статьи 64, статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В рассматриваемых отношениях обязательство Ответчика по оплате поставленных ресурсов основано на Договоре.

Отношения, связанные с подачей Истцом тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору подтверждается материалами дела. Само по себе обстоятельство получения от Общества спорных ресурсов Акционерным обществом не опровергнуто. 

В связи с отсутствием на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон допущенных в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя объем отпущенных ресурсов определен Истцом на основании согласованных сторонами в Договоре тепловых нагрузок потребителей Ответчика с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха. Объемы поставленных ресурсов Акционерным обществом не оспорены, возражения на данный счет не изложены. Получение платежно-расчетных документов Ответчиком не оспорено. Тепловая энергия и теплоноситель частично оплачены.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 рассчитана Истцом на основании Заключения, согласно выводу которого стоимость поставленной Обществом Акционерному обществу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления за указанный период составила 3 960 206 руб. 34 коп. без НДС (4 673 043 руб. 48 коп. с НДС), стоимость в расчете за 1 Гкал - 1 735 руб. 17 коп. без НДС (2 047 руб. 50 коп. с НДС) с учетом компонента на холодную воду в размере 17,97 руб. за 1 куб. м; за период с 04.03.2016 по 30.03.2016 - в соответствии с тарифами, установленными для Истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 04.03.2016 №72-т/1.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в обоснованности Заключения, судом не установлено. Доказательств, опровергающих изложенный вывод, Ответчиком не представлено. Сведения, содержащиеся в Заключении, документально последним не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом принято во внимание, что Заключением стоимость тепловой энергии в расчете за 1 Гкал определена в размере 1 735 руб. 17 коп. без НДС (с учетом холодной воды - 1 753 руб. 14 коп.), Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области при установлении Обществу тарифа - 1 779 руб. 86 коп. без учета НДС (постановление от 04.03.2016 №72-т/1).

Правомерность включения в стоимость тепловой энергии и теплоносителя компонента на холодную воду на уровне тарифа в размере 17,97 руб. за 1 куб. м, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2015 №58-к/2 для общества с ограниченной ответственностью «Фрезия», подтверждается экспертными заключениями указанного органа тарифного регулирования ро результатам рассмотрения материалов по расчету тарифов на тепловую энергии, теплоноситель и горячую воду для потребителей Общества от 03.03.2016 и от 04.03.2016.

В подтверждение факта получения холодной воды Истцом в материалы дела представлены договор холодного водоснабжения №04-01 от 08.02.2016, заключенный обществами «Фрезия» (поставщик) и «Бит Стандарт» (потребитель) и акты сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Сведений о том, что в Спорный период поставка холодной воды Истцу не осуществлялась либо её производила иная компания, Ответчик суду не представил.

ФИО5 на вопрос суда о включении в затраты расходов на приобретение холодной воды при определении стоимости тепловой энергии пояснил, что данные расходы действительно не учтены, так как подтверждающие документы (договор и сведения о потреблении) представлены не были; указал, что данные расходы должны участвовать при определении стоимости отпущенных Истцом энергоресурсов.

Таким образом, оснований принять представленный Ответчиком альтернативный расчет задолженности у суда не имеется.

Утверждение Ответчика о нарушении Обществом условия о качестве тепловой энергии, режима подачи горячей воды, её качестве, отклоняются, как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных доводов, не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила № 808), температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 25 Правил № 808).

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Согласно пункту 106 Правил № 1034 качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 107 Правил № 1034 контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения (пункт 109 Правил № 1034).

Пунктом 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003, при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара.

Согласно пункту пункт 2.1 Договора ТСО-1 (Истец) приняла на себя обязательство поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель от сети ТСО-1 на её границе через присоединённую сеть для целей потребления объектов, присоединенных к сети ТСО-2 и находящихся с последним на прямых расчетах. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением №1 к Договору, установлено, что такая граница проходит по фланцевым соединениям задвижек после узлов учета тепловой со стороны притоков ТСО-2.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что качество теплоснабжения и горячей воды должно соответствовать параметрам, установленным в Приложениях №3 и №4 к настоящему договору и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Пунктом 3.1.9 Правил установлено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с пунктом 3.4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 контроль дезинфекции системы проводится в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, регламентирующими качество питьевой воды. В воде, в обязательном порядке, определяется остаточное содержание дезинфицирующего реагента, мутность, железо, запах, общее микробное число в мл, число общих и термотолерантных колиформных бактерий в 100 мл, число спор сульфитредуцирующих клостридий в 20 мл. Количество отобранных проб должно быть не менее 2, взятых последовательно в одной точке.

Пункт 3.4.8 Правил устанавливает необходимость проведения организациями, эксплуатирующими системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, производственного контроля эффективности промывки и дезинфекции.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Между тем каких-либо доказательств поставки Ответчику энергоресурсов ненадлежащего качества, нарушения Истцом обязательств, возложенных Договором, на границах балансовой принадлежности, в деле не имеется. Представленные Ответчиком сведения с узлов учета многоквартирных домов, даже при установлении того обстоятельства, что последние допущены к коммерческим расчетам, такими доказательствами не являются. Температура теплоносителя, указанная в представленных Акционерным обществом документах, качество ресурса, отпущенного Обществом, не определяет.

Истец по отношению к Ответчику является теплоснабжающей организацией, Акционерное общество покупает тепловую энергию и теплоноситель у Общества, являясь в свою очередь ресурсоснабжающей организацией, и перепродает энергоресурсы иным потребителям. Утверждая, что Обществом поставлен ресурс ненадлежащего качества, Акционерное общество доказательств того, что в последующем по этой же причине он не реализовал энергоресурсы своим покупателям, в дело не представило.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке Обществом горячей воды, несоответствующей по качеству нормам санитарного законодательства, в деле также не имеется. Протокол количественного химического анализа проб воды №32в/50 от 11.03.2016 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по Ивановской области, составленный на основании акта отбора проб сточных и природных вод №32 от 03.03.2016, не свидетельствует однозначно, что поставляемый ресурс был некачественным как в течение марта 2016 года, и, тем более, в течение всего Спорного периода.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами Истца по порядку фиксации нарушения качества горячей воды: отбор проводился только по одному направлению («Маяковского»); кратность отбора проб (взята одна проба, согласно пунктам 3.4.5, 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 должно быть не менее 2, взятых последовательно в одной точке); место отбора пробы (проба взята в магистральной тепловой сети, в силу пунктов 4.1.3, 4.2, 5 СанПиН 2.1.4.2496-09 контроль качества горячей воды осуществляется в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в местах поступления исходной воды (водопроводной) либо после водонагревателей).

В любом случае Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически полученных тепловой энергии и теплоносителя, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы полученных ресурсов. Отказ во взыскании всей стоимости энергоресурсов в отсутствие мотивированного контррасчета Акционерного общества применительно к данному эпизоду суд находит противоречащим принципу распределения бремени доказывания и состязательности сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 5.5 Договора, в соответствии с которым Ответчик обязан рассчитаться за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт ненадлежащего исполнения Акционерным обществом обязанности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие согласовано сторонами и в пункте 7.3 Договора.

Не получив оплаты платежно-расчетных документов, Истец в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении и условиями Договора за период с 11.02.2016 по 02.05.2017 начислил контрагенту по Договору 1 721 417 руб. 42 коп. неустойки. Сам по себе расчет неустойки Ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспорен. Контррасчета пени в деле не имеется.

Вопреки доводам Ответчика, оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине истца.

Доказательств, подтверждающие принятия Ответчиком всех необходимых и достаточных мер для осуществления расчета с Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено. Довод Ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной тепловой энергии не подтвержден документально. 

Довод Акционерного общества о начислении неустойки начиная с даты составления Заключения, судом не принимается, поскольку основанием для оплаты энергоресурсов является факт их потребления. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, Ответчиком не представлено. Оплата стоимости отпущенной энергии в установленный срок является обязанностью потребителя. Сами по себе платежно-расчетные документы (счета-фактуры, счета, акты приема-передачи), на позднее получение которых ссылается Ответчик, не являются основанием возникновения обязательства потребителя оплатить энергоресурсы. Исполнение потребителем обязанности возместить поставщику стоимость энергии не является встречным по отношению к обязанности поставщика выставить документы на её оплату.

Ответчик, будучи добросовестным контрагентом, в отсутствие в рассматриваемых отношениях до Заключения надлежащих сведений о стоимости тепловой энергии и теплоносителя, не лишен был возможности произвести Истцу достаточную, по его мнению, оплату принятых ресурсов. Доказательств того, что Акционерным обществом совершались действия, свидетельствующие о его намерении своевременно исполнить обязанность по оплате энергии, материалы дела не содержат. 

Ответчик в отзыве на иск просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки Ответчик достаточных доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал. 

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при начислении неустойки за период с 11.02.2016 по 02.05.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении Истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 02.05.2017 ключевую ставку 9,25%, то есть применена минимальная ставка рефинансирования. 

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

Кроме того, сведений о сумме пени, достаточной и соразмерной допущенной просрочке, Ответчиком суду не изложено, мотивированного расчета не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурсов в Спорный период в иных, чем испрашивается Обществом, объеме и стоимости Акционерным обществом не представлено, то требования Истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Трастсервис» платежным поручением №101 от 27.07.2016 перечислило за Истца на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 40 000 руб., которые перечислены судом акционерному обществу «Ивановский центр энергосбережения» (определение от 30.03.2017). Настоящим судебным актом исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы Истца по оплате экспертизы подлежат отнесению на Ответчика и взысканию их с последнего в пользу Истца.

Также в связи с обоснованностью иска Акционерным обществом Обществу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины против уточненной суммы исковых требований в размере 56 973 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» 5 073 161 руб. 85 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 1 721 417 руб. 42 коп. неустойки и 96 973 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» из федерального бюджета 1 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 12.05.2016. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                     Удальцова О.Ю.