ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36374/17

12 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ПАО «ЭЮТСК» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016;от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитета по ценам и тарифам Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-36374/17, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к публичному акционерному обществу «ЭЮТСК», при участии третьих лиц: Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета по ценам и тарифам Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – истец, МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЭЮТСК» (далее – ответчик, ПАО «ЭЮТСК», общество) с требованием о взыскании 2 754 119 руб. 15 коп. реального ущерба и 7 645 890 руб. 59 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 к участию в рассмотрении дела №А41-36374/17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – КИО Администрации г/о Электросталь МО) и Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – Мособлкомцен) (т.3 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-36374/17 исковые требования МУП «ПТП ГХ» оставлены без удовлетворения (т.3 д.д. 115-117).

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «ПТП ГХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «ЭЮТСК» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении за МУП «ПТП ГХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2002 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включая тепловые сети 2, 3, 4 и 5 микрорайонов г. Электросталь. 

В последующем в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Электросталь от 25.09.2014 №382/72 вышеуказанные тепловые сети 2, 3, 4 и 5 микрорайонов г.Электросталь переданы на основании акта приема-передачи от 19.01.2015 в счет оплаты акций ПАО «ЭЮТСК». 

После указанной передачи 20.01.2015 между ПАО «ЭЮТСК» (арендодатель) и МУП «ПТП ГХ» (арендатор) заключен договор аренды №1-а, в соответствии с условиями которого в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС арендатору во временное владение и пользование (аренду) были переданы тепловые сети 2, 3, 4 и 5 микрорайонов г.Электросталь. 

МУП «ПТП ГХ» указало, что согласно заключению эксперта ЗАО «РусЭнергоСервис» указанные участки тепловых сетей и ЦТП входят в замкнутую систему теплоснабжения энергетического комплекса, состоящего из источника тепловой энергии ТЭЦ-29, наружных тепловых сетей 3, 4 и 5 микрорайонов г.Электросталь и ЦТП 2, 3, 4, а также что все указанные объекты представляют собой единую систему теплоснабженияи не могут быть использованы как самостоятельное оборудование вне системы теплоснабжения. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что с 01.09.2015 ПАО «ЭЮТСК» использовало переданное ему в аренду имущество с целью извлечения прибыли путем оказания услуг по теплоснабжению, в то время как МУП «ПТП ГХ» несет расходы по содержанию данных сетей, оплате налогов и электроэнергии.

Как указал истец, в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в установленный для ПАО «ЭЮТСК» тариф на оказываемые услуги включены, в том числе, затраты на производство, транспортировку энергии и содержание сетей, которые, между тем,  фактически несет МУП «ПТП ГХ». 

В обоснование несения указанных расходов предприятие указало, что для обеспечения ЦТП электроэнергией между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №81107647.

При этом, между сторонами был заключен договор от 15.12.2016 №12/39, распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.09.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить возмещение расходов, понесенных истцом для электроснабжения ЦТП. 

Кроме того, между МУП «ПТП ГХ» и ПАО «ЭЮТСК» заключен договор аренды от 29.09.2016 №12/32, действующий с 01.10.2016, в соответствии с которыми ЦТП № 2, 3 и 4 предоставляются арендатору за плату. 

Учитывая изложенное, полагая, что за период фактического пользования сетями и объектами ЦТП с 01.09.2015 по 31.08.2016 (в период отсутствия заключенных договора на возмещение расходов по электроснабжениюи договора аренды), ответчик не возместил истцу понесенные расходы по электроснабжению спорных объектов, предприятие указало, что величина реального ущерба, причиненного последнему, составил 2 754 119, 15 руб. 

Кроме того, как полагает истец, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость арендной платы спорных объектов за период с 01.09.2015 по 31.08.2016, в размере 7 645 890, 59 руб.

Поскольку претензии от 18.11.2016 и 16.12.2016 (т.1 л.д. 114-118) с требованием о возмещении убытков не удовлетворены, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил недоказанность истцом наличия совокупности правовых условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 ГК РФ.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, к ответчику предъявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в виде понесенных истцом расходов на оплату энергии, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды имущества.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для ПАО «ЭЮТСК» установлены следующие тарифы: 

- на тепловую энергию на основании распоряжения Мособлкомцен от 22.07.2016 №105-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения»;

- на горячую воду в закрытой системе на основании Распоряжения Мособлкомцен от 10.08.2016 №110-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и на горячую воду для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, на 2016 год и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Комитета по ценам и тарифам Московской области»;

- на горячую воду в открытой системе на основании Распоряжения Мособлкомцен от 17.10.2016 №155-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 №37-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения».  

Между тем, из представленного в материалы дела договора от 22.08.2016 №66, заключенного между ПАО «ЭЮТСК» и МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (т.1 л.д. 83-90) следует, что дата начала подачи электрической энергии - 01.10.2016.

При этом, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде понесенных истцом расходов на оплату энергии в период с 01.09.2015 по 31.08.2016, то есть до даты начала подачи энергии.

Кроме того, в течение спорного периода отсутствовал установленный для ПАО «ЭЮТСК» тариф, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что в указанный период спорное имущество фактически не использовалось, услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению не оказывались. 

Более того, в период до 01.05.2016 именно МУП «ПТП ГХ» являлось ресурсоснабжающей организацией в области теплоснабжения и горячего водоснабжения и затраты на содержание имущества были включены в тариф, установленный для предприятия в соответствии с концессионным соглашением от 01.03.2016 №1, заключенным между Администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», МУП «ПТП ГХ» и ООО «Глобус». 

Ссылка предприятия в обоснование заявленных требований на экспертное заключение, подготовленное в 2016 году ООО «РусЭнергоСервис» (т.1 л.д. 99-113), согласно которому ЦТП-2,3,4, принадлежащие МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения и сети теплоснабжения 3,4,5 микрорайонов города, принадлежащие ПАО «ЭЮТСК», являются взаимосвязанными составными частями единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процесса теплоснабжения, и что указанные объекты не могут эксплуатироваться автономно друг от друга, отклоняется апелляционным судом.

В другом заключении о технологической взаимосвязанности участков тепловой сети, центральных тепловых пунктов и ГТУ ТЭЦ городского округа Электросталь, подготовленном той же экспертной организацией в 2017 году ООО «РусЭнергоСервис» (т.3 л.д. 59-75), указано, что несмотря на очевидную технологическую взаимосвязь, внутридомовые сети и ЦТП, а также ЦТП-2,3,4 могут технически и организационно находиться в ведении и в эксплуатации абсолютно самостоятельных и юридически независимых от ПАО «ЭЮТСК» юридических лиц, имеющих соответствующие технические возможности и юридические полномочия.

Также, из ответа Мособлкомцен от 02.10.2017 исх. №29Исх-3751/10 (т.3 л.д. 34-36) следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ПАО «ЭЮТСК» на период до 31.12.2016 и на 2017 год учтен договор аренды от 31.06.2016 №6 «а» с размером арендной платы в размере 214 853, 29 руб. в месяц.

В дальнейшем, как указано в письме, с учетом корректировки тарифов на тепловую энергию на 2018 год представлен договор аренды имущества от 29.09.2016 №12/32, приказ КИО Администрации г/о Электросталь МО от 26.09.2016 №111 «О даче согласия на заключение договора аренды имущества, принадлежащего МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения», с учетом которых стоимость арендной платы увеличивается в 2,7 раза и должна составлять 588 145, 43 руб. (включая НДС) в месяц. 

Применительно к требованию о возмещении истцу упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оценка рыночной стоимости арендуемого имущества, носящая исключительно рекомендательный характер, не может быть принята в качестве обоснования затрат ПАО «ЭЮТСК» по аренде тепловых сетей и оборудования (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ввиду чего основания для вывода о доказанности факта причинения истцу упущенной выгоды в заявленном  размере в связи с необоснованным получением прибыли от продажи тепловой энергии отсутствуют. 

В соответствии со статьей 8 и 10 названного Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки стоимости арендной платы за спорное имущество в установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке.

При этом, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание то, что КИО Администрации г/о Электростали МО признало исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие договорных отношений в части аренды имущества, не имеется оснований для возмещения убытков за электроэнергию по предъявленным счетам ПАО «Мосэнергосбыт» с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 2 754 119 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет суммы убытков правомерно признан судом первой инстанции необоснованным с высокой степенью достоверности, следствием чего обоснованно признана недоказанность размера заявленных убытков. 

Более того, принимая во внимание, что в спорный период услуги по теплоснабжению не оказывались ответчиком, а тариф на услуги подлежал государственному регулированию, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-36374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич