ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-8461/2017

«12» октября 2017 г.   

 

Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305312215700020, ИНН 

<

***>), Белгородская область, г. Алексеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании договора процентного займа № 57/16-12/2013 от 26.12.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. недействительным в силу его ничтожности,

 

при участии в  судебном заседании:       

истец: ФИО2, паспорт (после перерыва); 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 31 АБ 1082751 от 28.06.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 6 от 26.04.2017(после перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тандем» о признании договора процентного займа № 57/16-12/2013 от 26.12.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. недействительным в силу его ничтожности,

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 5 октября 2017 года до 12 октября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал требования, изложенные в иске. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ничтожность сделки.           

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 12.10.2017 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее: между Истцом и Ответчиком 26.12 2014 года был заключен договор № 57/16-12/2013 процентного займа (далее - Договор займа), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Строй Тандем», именуемое в дальнейшем «Заимодавец», в лице директора ФИО5, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заемщик», действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 31 №000920422 выданного 06.06.2005 г., с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. По настоящему Договору Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты. Настоящий Договор займа является процентным. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 36 % в год, но не менее 3% в месяц.

Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек в срок до «31» декабря 2013 года. Денежные средства считаются полученными Заемщиком с момента поступления их на расчетный счет Заемщика (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек и уплата процентов по нему осуществляется Заемщиком (либо третьим лицом) в срок до «01» июня 2014 года.

Предоставление займа в размере 5 0000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Полученные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.,  не были возвращены ИП ФИО2 в адрес ООО «Строй Тнадем», что послужило основанием для написания претензии (б/н от 16.03 г.) и для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по Договору займа. 

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 г. по делу № А08-1613/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй Тандем» была взыскана сумма основного долга по договору займа - 5 000 000 руб.. проценты в сумме 3 957 510 руб., нестойка (пеня) в сумме 3 220 000 руб., неустойка (штраф) в сумме 447 875,50 руб. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 г. по делу № А08-1613/2016 ИИ ФИО2 не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 г. в отношении ИП ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Белгородской области 01.12.2016 г. через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление от ООО «Строй Тандем» о включении требований в сумме 12 625 385,50 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 г. требования ООО «Строй Тандем» были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в заявленной сумме, возражений относительно включения и размера требований ООО «Строй Тандем»  от заёмщика не поступало.

Ссылаясь на то, что договор процентного займа № 57/16-12/2013 от 26.12.2013 года является в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как, по мнению истца, ООО «Строй Тандем» не имело свободных средств в необходимом объеме для предоставления займа, вело незаконную экономическую деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, а также в связи с тем, что требование от 16.06.2017 года о признании сделки недействительной осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истца и ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки. 

Материалами дела установлены и не оспорены сторонами следующим  факты: заключения между Истцом и Ответчиком 26.12.2013 договора процентного займа № 57/16-12/2013, надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по перечислению денежных средств, ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату в срок заёмных средств. 

Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 г. по делу № А08-1613/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй Тандем» была взыскана сумма основного долга по договору займа - 5 000 000 руб.. проценты в сумме 3 957 510 руб., нестойка (пеня) в сумме 3 220 000 руб., неустойка (штраф) в сумме 447 875,50 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что  договор процентного займа №57/16-12/2013 от 26.12.2013 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства, надлежаще исполнялся  займодавцем, однако заёмщик свои обязательства обязательств по возврату в срок заёмных средств не исполнил. 

Довод истца о том, что ООО «Строй Тандем» занималось незаконной экономической деятельностью, так как осуществляло деятельность, связанную с систематической выдачей процентных займов и направленная на систематическое получение от нее дохода, что, по мнению истца, по сути является банковской деятельностью и подлежит лицензированию,  не может быть принят судом исходя из следующим положений законодательства.

Перечень банковских операций, осуществление которых требует получения лицензии Банка России, определен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1). Указанная лицензия может быть выдана только лицу, имеющему статус кредитной организации и зарегистрированному в порядке, установленном Федеральным законом № 395-1.

К числу банковских операций Федеральным законом № 395-1 отнесены операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещению указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Основными признаками этих операций являются их осуществление в отношении неопределенного круга юридических и (или) физических лиц с единственной целью их дальнейшего размещения на условиях возвратности, срочности, платности от своего имени и за свой счет.

Операция по предоставлению займов в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 395-1 не отнесена к банковским операциям. Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, регулируемого ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление займов не требует получения лицензии Банка России на осуществление банковских операций. При этом законодательство не определяет источники средств, которые могут быть использованы при предоставлении займов.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлены доказательства систематической выдачи процентных займов.

Пунктом 4 письма от 10.08.1994 №С1-7/ОП-555 Высшего Арбитражного Суда РФ закреплено, что деятельность не признается банковской и не требует лицензии, то есть передача денежных средств под проценты не признается кредитом, если организация передает заемщику свои свободные средства и такая деятельность прямо не запрещена законом.

По мнению истца, ООО «Строй Тандем»  не имело свободных средств в необходимом объеме на выдачу данного займа, так как прибыль (убыток)  налогообложения фирмы ООО «Строй Тандем» за 2013 год ноль рублей (00.00 руб.); прибыль (убыток) до налогообложения фирмы ООО «Строй Тандем» за 2014 год шестьсот тридцать шесть тысяч рублей (636 000.00 руб.); прибыль (убыток) до налогообложения фирмы ООО «Строй Тандем» за 2015 год двести шестьдесят одна тысяча рублей (261 000.00 руб.), следовательно, нет подтверждения наличия свободных средств, таким образом, выданные денежные средства ООО «Строй Тандем» являются заемными, следовательно, займы без нарушения закона не могли быть выданы, что является основанием для ничтожности.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как они носят голословный характер, кроме того ведение налогового учета не относится к предмету рассмотрения настоящего  дела. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 г. требования ООО «Строй Тандем» были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в заявленной сумме, возражений относительно включения и размера требований ООО «Строй Тандем» от заёмщика не поступало.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что позиция ИП ФИО2 свидетельствует о недобросовестности его действий, данный вывод можно сделать исходя из смысла определения Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5: «Требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки».

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательства, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Истцом при подаче искового заявления 29.05.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., кроме того, с истца подлежит взысканию 5 700 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305312215700020, ИНН 

<

***>), 

<

...> 700 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова