ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4266/2018

30 мая 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Симферополя Республики Крым  – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018 №24/01-69/5028, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу № А83-4266/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» к муниципальному образования город Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов города Симферополя Республики Крым; ООО «Киевский ряд»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (далее – нет, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию  город Симферополь в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация)  о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 мая 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 105 505,38 руб., из которых: 84 615,30 рублей – сумма основного долга,  20890,08 рублей - пеня, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано задолженность в размере  105 505,38 руб.,  расходы по оплате услуг Росреестра в размере 450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу № А83-4266/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы администрация  указывает, что судом первой инстанции принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права и является необоснованным. Администрация указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец обязан содержать спорное имущество, производить его обслуживание и нести соответствующие расходы по содержанию переданного ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, непредставление товариществом ответчику необходимой информации послужило основанием для отсутствия выделения бюджетных средств для исполнения обязанности собственника.  Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, услуг по надлежащему содержанию спорного имущества, а также иных доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию переданного ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения. Неустановление данных фактов, по мнению администрации,  стало причиной принятия судом первой инстанции необоснованного решения. Администрация указывает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле муниципальное казенное учреждение департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, которое является правообладателем нежилого помещения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика  в судебном заседании просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 14.03.2016 №90/090/001/2016-5146 право собственности на нежилое подвальное помещение площадью 284,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 90:22:010220:843 с адресом (местоположением): 

<

...> не зарегистрировано. Однако, данное помещение обременено арендой в пользу ООО "Киевский ряд" по договорам аренды, продленными Соглашениями с Администрацией города Симферополя №10 и №12 от 08.06.2016 на срок по 07.05.2017 г.

Постановлениями Администрации города Симферополя от 28 ноября 2017 года №4297 и от 26 декабря 2017 года №4815 принято решение о продлении данных договоров на очередные 11 месяцев.

Спорное помещение, расположенное по адресу: ул. Киевская, 7Б, г.Симферополь, Республика Крым.

В материалы дела истцом представлена выписка из Реестра Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которой правообладателей объекта является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республика Крым.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 7Б по ул. Киевская, г.Симферополь, Республика Крым, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2015 г.

В названном протоколе утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв. м: содержание жилья – 9,00 руб.

На внеочередном общем собрании собственников 20 июня 2015 года, была утверждена ежемесячная оплата за содержание и текущий ремонт в сумме 9.00 рублей за квадратный метр общей площади. В 2016 году и в 2017 году общие собрания оставили размер оплаты тот же, 9.00 рублей.

По переданному в аренду нежилому помещению по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла задолженность из расчета в размере 9 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц (9 рублей 00 копеек х 284,9 квадратных метра = 2564 рубля 10 копеек.)

Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» уведомило Администрацию города Симферополя об образовавшейся задолженности (исх. №28 от 10.04.2017 г.).

На день подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 84 615,30 руб.

Однако, ответчиком указанная задолженность погашена не было, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано задолженность в размере  105 505,38 руб., из которых: 84 615,30 рублей – сумма основного долга,  20890,08 рублей - пеня,  расходы по оплате услуг Росреестра в размере 450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия отмечает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Подвальное помещение площадью 284,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 90:22:010220:843 с адресом (местоположением): 

<

...> обременено арендой в пользу ООО "Киевский ряд" по договорам аренды, продленными Соглашениями с Администрацией города Симферополя №10 и №12 от 08.06.2016 на срок по 07.05.2017 г. Постановлениями Администрации города Симферополя от 28 ноября 2017 года №4297 и от 26 декабря 2017 года №4815 принято решение о продлении данных договоров на очередные 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, правообладателей спорного объекта является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республика Крым.

Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 7Б по ул. Киевская, г.Симферополь, Республика Крым, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2015 г. В названном протоколе утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв. м: содержание жилья – 9,00 руб.

На внеочередном общем собрании собственников 20 июня 2015 года, была утверждена ежемесячная оплата за содержание и текущий ремонт в сумме 9.00 рублей за квадратный метр общей площади. В 2016 году и в 2017 году общие собрания оставили размер оплаты тот же, 9.00 рублей.

По переданному в аренду нежилому помещению по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла задолженность из расчета в размере 9 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц (9 рублей 00 копеек х 284,9 квадратных метра = 2564 рубля 10 копеек.)

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность а размере 84 615,30 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первая инстанция пришел к верному выводу, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и оплачивать взносы на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Аналогичный подход применим и к взаимоотношениям между ссудодателем и ссудополучателем, регулируемым главой 36 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договоров аренды №121- П/а от 29 ноября 2017 года и № 163-П/а от 30 января 2018 года  на арендатора не возложена оплата расходов на содержание арендованного имущества. В соответствии с пунктом 5.11 договоров, арендатор и балансодержатель пришли к соглашению о заключении договора компенсации затрат балансодержателя на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг арендатору. 

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия  считает обоснованным вывод, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, администрации в данной части подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт  наличия суммы долга ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 мая 2015 года по 12 февраля 2018 года перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 20890,08 рублей за спорный период.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет пени судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрение данного ходатайства судом первой общество материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 20890,08 руб. 

Доводы ответчика о том, что в смету бюджетных расходов администрации не заложены данные расходы в связи с  непредставлением истцом необходимой для этого документации не освобождает ответчика отнесения расходов за имущество, собственником которого он является. 

Относительно утверждение администрации города Симферополя Республики Крым о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле муниципального казенного учреждения департамент развития муниципальной Симферополя Республики Крым суд апелляционной инстанции отмечает, что данное муниципальное учреждение не является правообладателям данного спорного помещения. Так, согласно выписке из Реестра Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, правообладателей объекта является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республика Крым. При этом, из договоров аренды спорного помещения, представленных ответчиком в суд первой инстанции, следует, что именно ответчик является правообладателем (распорядителем) спорного имущества.  Таким образом, указанные доводы администрации являются необоснованными, не подтверждающимися материалами дела, и подлежат отклонению. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному  выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу №А83-4266/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 30.01.2019 по делу №А83-4266/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Евдокимов И.В.      

            Тарасенко А.А.