ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60999/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н.,  Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2023) ООО «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-60999/2022, принятое по иску АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к ООО «Спецпроект»

3-е лицо:  АО «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») о взыскании неустойки в размере 771 695,20 руб., убытки в размере 20 868 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (далее - АО СПИИ «ВНИПИЭТ»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Спецпроект», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Расторжение Договора на основании п.8.4 неправомерно. Непредоставление Истцу сертификата (свидетельства) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, выданного компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ, не лишает Ответчика права ссылаться на коронавирусные ограничения как на обстоятельства непреодолимой силы. Требование о взыскании с Ответчика убытков и неустойки не обосновано и не подлежало удовлетворению.

 АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

Ответчик представил свои письменные возражения на отзыв.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между сторонами был заключён договор № 413667/9/107226-Д на разработку Ответчиком документации, включая обоснование безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС, хранения РАО (далее – Договор). 

Согласно Календарному плану и условию п.1.2 Договора, выполнение работ должно быть завершено 20.07.2020 г.

Согласно Календарному плану Работы должны были выполняться в два этапа:

1 этап: с момента заключения Договора - 20.04.2020;

2 этап: с момента заключения - 20.07.2020.

В соответствии с п.2.1 Договора цена составила 43 992 000 руб.

По результатам выполнения 1 этапа работ по Договору 20.03.2020, Подрядчиком был предоставлен Отчет по обоснованию безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС.

По результатам рассмотрения Отчета Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Заключение от 26.03.2020 № 9/Ф09/48843 о полном несоответствии представленного документа Техническому заданию к Договору, нормам и правилам, действующим в атомной энергетике.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление № 9/Ф09/64172 от 30.04.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи невыполнением Ответчиком ключевого события из Плана ключевых событий (Приложения №11 к Договору в установленный срок). 

Согласно п.8.6 Договора - Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком соответствующего письменного уведомления от Заказчика, т.е. 22.05.2020 (согласно сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18854042483401).

В том случае если в результате нарушения Подрядчиком условий Договора Заказчик в соответствии с законодательством Российской Федерации расторг Договор, даже если такое расторжение имеет место за пределами срока Договора, а работы, являющиеся предметом Договора, так и не будут выполнены (частично или в полном объеме), Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени и штрафы, предусмотренные пунктом 6.2 Договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения (п. 6.5 Договора).

Просрочка выполнения Работ составила - 31 календарный день (с 21.04.2020 по 21.05.2020 включительно).

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 437 356 руб.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком программу обеспечения качества (далее - ПОК) в соответствии с требованиями НП-090-П и направить Заказчику с сопроводительным письмом на рассмотрение и согласование не менее чем за 20 (двадцать) дней до начала выполнения работ по разработке документации, включая обоснования безопасности внедрения оборудования, систем и технологий кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока №1 Ленинградской АЭС, хранения РАО. В ПОК должно быть приведено описание действующих процедур, обеспечивающих в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» (НП-001-15), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2015 г. 522, формирование и поддержание культуры безопасности в организации. 

Примерное содержание ПОК по теме формирования и поддержания культуры безопасности приведено в Приложении № 4 к Договору. Для работ (услуг), влияющих на безопасность, у Подрядчика должны быть ПОК, включающие требования о выполнении Подрядчиком корректирующих мероприятий по результатам его проверок Заказчиком. Подрядчик обязан учесть проектные несоответствия, выявленные на этапах ввода и эксплуатации предшествующих энергоблоков АЭС аналогичной серии. ПОК должна быть утверждена, введена в действие и согласована с Заказчиком в соответствии с требованием пункта 5.3.3.1 РДЭО 1.1.2.29.0960-2015. 

Срок согласования ПОК в соответствии с РД 30 1.1.2.29.0960-2015 (п.5.3.3.11)- не более 20 рабочих дней.

Подрядчик направил ПОК Заказчику письмом от 28.01.2020 № 089/01/2020. В связи с низким качеством ПОК и наличием замечаний, ПОК была согласована - 16.03.2020, что подтверждается служебным письмом от № 9/Ф09050803/59, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения сроков предоставления ПОК Заказчику (предоставления откорректированной ПОК после устранения замечаний) Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, включая последний день исполнения обязательства.

Просрочка предоставления ПОК составила - 76 календарных дней (с 31.12.2019 по 15.03.2020 включительно).

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 334 339,20 руб.

Всего сумма неустойки составила 771 695,20 руб.

Кроме того, в связи с острой потребностью в Работах Заказчик повторно провел закупочную процедуру на право заключения договора на выполнение работ «Разработка документации, включая обоснование безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС, хранения РАО», по результатам которой был заключен Договор на выполнение работ от 17.09.2020 №461325/ЗКД/9/131544-Д-341/73270б с АО СПИИ «ВНИПИЭТ» на сумму 64 860 000 руб.

Впоследствии между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО СПИИ «ВНИПИЭТ» был заключен договор на выполнение работ от 17.09.2020 №461325/ЗКД/9/131544-Д-341/732706 на Разработку документации, включая обоснование безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС, хранения РАО.

Цена Договора - 64 860 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 28.12.2020.

Таким образом, убытки (разница между ценой договоров) составили 20 868 000 руб. (64 860 000 руб. - 43 992 000 руб.).

Указанную сумму, в размере 20 868 000 руб., истец начислил ко взысканию ответчику в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

За нарушение как начального, так и конечного срока, обязанность по установлению которого предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность также и за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела, Договор №413667/9/107226-Д между Истцом и Ответчиком заключен 31.12.2019. Срок выполнения работ по 1 этапу: с момента заключения Договора по 20.04.2020;

Итоги закупки подведены - 20.12.2019. У Ответчика было достаточно времени (почти 5 месяцев), чтобы заключить договоры с АО «АТОМПРОЕКТ», АО «НИКИЭТ», ФБУ «НТЦ ЯРБ» и согласовать с ними документацию. Учитывая, что АО СПИИ «ВНИПИЭТ» успело полностью выполнить работы за 4 месяца.

Однако срок выполнения работ по 1 этапу Календарного плана Ответчиком нарушен, согласованную с ФБУ «НТЦ ЯРБ» и АО «НИКИЭТ» документацию Ответчик Заказчику не представил. Документация была согласована только с АО «АТОМПРОЕКТ» (абз.6 и 10 листа 3 Отзыва ООО «СПЕЦПРОЕКТ» на исковое заявление).

Кроме того, Ответчик письмом от 31.03.2020 №132/03/2020 сам заявил о намерении расторгнуть договор, не воспользовавшись правом на перенос сроков исполнения обязательств в связи с форс-мажором.

Следовательно, принимая во внимание указанное выше письмо Ответчика, Истец воспользовался свои правом, предусмотренным п. 8.4 Договора и направил в адрес ООО ''СПЕЦПРОЕКТ» Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 30.04.2020 №9/Ф09/64172.

Таким образом, в настоящий момент Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по п. 8.4 Договора, в связи с невыполнением Ответчиком ключевого события из Плана ключевых событий (Приложение №11 к Договору) в установленный срок.

В случае несогласия Ответчика с основанием расторжения Договора, ООО «СПЕЦПРОЕКТ» могло обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании такого расторжения, однако своим правом не воспользовалось.

Исходя из указанного выше, расторжение Договора правомерно и явилось следствием неисполнения Ответчиком обязательства по Договору, а именно ключевого события в плановую дату в соответствии с Планом ключевых событий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Поскольку п.8.6 Договора не предусматривает определенный способ отправки, то, руководствуясь п. 63 Постановления №25, надлежащим адресом считается адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Ответчик в разделе 14 Договора указал в качестве Адреса для отправки корреспонденции: 191187, 

<

...> А.

Таким образом. Уведомление о расторжении Договора отправлено надлежащим образом, по надлежащему адресу. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 188540424483401 Уведомление было вручено Ответчику 22.05.2020.

На основании п.8.6 Договора в случае его расторжения в соответствии с п.8.4 Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком соответствующего письменного уведомления от Заказчика, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении.

Учитывая изложенное, датой расторжения Договора является 22.05.2020 г.

Кроме того, суд апелляционной обращает внимание, что разделом 9 Договора четко обозначен порядок взаимодействия Сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик в соответствии с Договором должен подтвердить возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Ответчик не предоставил доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств по Договору. Причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства, предусмотренные Договором, устанавливается ТИП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Так, пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан направить Заказчику документацию на согласование за 10 календарных дней до срока окончания работ, т.е. до 09.04.2020. Следовательно, к этому сроку документация уже должна быть согласована ФБУ «НТЦ ЯРБ», АО «НИКИЭТ» и АО «АТОМПРОЕКТ».

Ответчик обосновывает невозможность согласования документии с АО «НИКИЭТ». с ФБУ «НТП ЯРБ» и с АО «АТОМПРОЕКТ» действием непреодолимой силы, то есть обстоятельствами, вызванными вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-2019), ссылаясь на Указ Президента от 25.03.2020 № 206 об установлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020.

Более того, ООО «Спецпроект» письмом от 31.03.2020 г №132/03/2020. заявило о намерении расторгнуть Договор, указав, что по состоянию на 31 марта 2020 года договор с АО «НИКИЭТ» еще даже не был заключен, т.к. «стороны не смогли прийти к соглашению относительно существенных условий договора, в том числе о сроках оказания услуг».

В этом же письме Ответчик сослался на невозможность АО «АТОМПРОЕКТ» выполнять свои обязательства по заключенным договорам, однако, документация по Договору была им согласована.

Ответчик в указанном выше письме уведомил Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, однако не просил приостановления работ или изменения срока их выполнения, не представил письма ФБУ «НТЦ ЯРБ» и АО «НИКИЭТ» о влиянии Covid на их работу, в материалах дела отсутствуют доказательства направления документации в адрес этих организаций.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, режим жестких ограничений в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-19 был введен Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020, в то время как договор заключен 31.12.2019, срок выполнения 1 этапа – 20.04.2020. У Подрядчика было достаточно времени для выполнения работ до введения режима ограничений.

Таким образом, Ответчик не доказал влияние влиянии Covid на свою работу и в нарушение условий Договора - не предоставил соответствующий сертификат, в связи с чем лишился права ссылаться на ограничения, вызванные коронавирусом, как на обстоятельство непреодолимой силы (абз. 3, разд. 9 Договора).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре пеной и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из пояснений истца, Заказчик не устанавливает цену Договора, а устанавливает лишь НМЦ (начальная максимальная цена) Договора.

То есть выше установленной НМЦ договор не может быть заключен, при этом снижать стоимость Договора (минимальный порог цены договора не установлен) участникам закупочной процедуры не запрещено, чем и воспользовался Ответчик при проведении первоначальной закупочной процедуры, предложив 43 992 000 руб. при установленной НМЦ - 66 183 857, 61 руб.

Заказчик наоборот заинтересован в заключении договора по более низкой цене, при наличии такого предложения.

Поэтому при проведении повторной закупочной процедуры победителем Упрощенной закупки выбрано АО СПИИ «ВНИПИЭТ» как предложившее наименьшую цену и соответствующее всем критериям отбора и набравшее большее количество баллов на стадии оценки заявок всех участников.

После чего между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО СПИИ «ВНИПИЭТ» был заключен договор на выполнение работ от 17.09.2020 №461325/ЗКД/9/131544-Д-341/732706 на Разработку документации, включая обоснование безопасности внедрения оборудования, систем и технологии кондиционирования, удаления РАО из центрального зала энергоблока № 1 Ленинградской АЭС, хранения РАО.

Цена Договора - 64 860 000 руб.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 28.12.2020.

Указанный договор был заключен и исполнен сторонами. В случае несогласия Ответчика с условиями заключенного (и уже исполненного) Договора, ООО «СПЕЦПРОЕКТ» могло обратиться в суд с самостоятельным иском о его оспаривании, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом, убытки (разница между ценой договоров) составили 20 868 000 руб. (64 860 000 руб. - 43 992 000 руб.).

Довод ООО «Спецпроект» о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения ПОК за период с 31.12.2019 г. (даты заключения Договора) по 15.03.2020 г. в размере 334 339, 20 руб. необоснованно, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор заключен на основании закупки: Протокол очного Заседания Закупочной комиссии АО «Концерн Росэнергоатом» № 4/31908404242 от 20.12.2019. Заявка на участие ООО «Спецпроект» от 15.11.2019 № 027/11/2019; Техническое предложение как приложение к Заявке на участие в закупке.

Исходя из положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого отраслевого стандарта закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, в действующей редакции на момент размещения процедуры закупки (далее - ЕОСЗ) и закупочной документации Заявка на участие в торгах и предложение по цене продукции, представляемая участником в письменном виде — является офертой, которую участник закупки направляет после изучения закупочной документации, указав в своей Заявке на участие в закупке от 15.11.2019 № 027/11/2019 (Приложение № 3 к Возражению), что он понимает и принимает установленные в них требования и условия закупки, и   предлагает заключить Договор.

Кроме того, в своём Техническом предложении (Форма 2. Приложение к заявке на участие в закупке от 15.11.2019 № 027/11/2019, Приложение №4 к Возражению) Ответчик согласился со всеми требованиями Истца изложенными в закупочной документации и указал на согласие о необходимость разработки Подрядчиком ПОК в установленные сроки.

Запрос о даче разъяснений положений Извещения о проведении закупки и/или документации организатору закупки Ответчиком не направлялся, что ещё раз подчеркивает, что все условия закупочной документации были ему понятны.

На основании изложенного следует, что Ответчик, изучив Извещение о проведении закупки на право заключения Договора, полностью осознавал, понимал и принял установленные в закупке требования и условия.

Требования НП-090-11 размещены в свободном доступе как на электронной торговой площадке так и в сети интернет и дата заключения договора определена. Ответчик уже на момент подачи Заявки на участие - 15.11.2019 знал и понимал требования, касающиеся сроков предоставления, условий разработки и согласования ПОК.

Таким образом, принимая во внимание, что все требования относительно наличия и сроков разработки ПОК находятся в открытом доступе; ответчик не обжаловал положения закупочной документации и не запрашивал лично у Заказчика каких-либо разъяснений относительно непонятных ему положений; ответчик был согласен со всеми требованиями закупки путем направления Заявки (оферты); ответчик, подписывая Договор и приложения, являющиеся неотъемлимой частью договора, был согласен со всеми условиями, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления ПОК правомерно и обосновано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-60999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Т.В. Жукова