Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1467/2025

г. Благовещенск

25 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении принять меры по приведению ограждения земельного участка в соответствие с юридическими границами,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2025 № 04 (3 г.), диплом ДВС 0911519 (онлайн);

от ответчика не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее – ответчик) устранить нарушение в ограждении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000654:3, а именно со стороны дороги по пер. Строительный г. Белогорска, принять меры по приведению ограждения земельного участка в соответствии с его юридическими границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости. 

В предварительном судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 признал исковые требования, что было зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, а также протоколом в письменной форме. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании дополнительного соглашения от 17.01.2019 к договору аренды № 12-Ю/04 от 26.04.2004г. ООО «Белвуд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:02:000654:3, площадью 14485,97 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.12.2024 года комиссией арендодателя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках проведения контроля за использованием земельного участка, предоставленного по договору аренды № 12-Ю/04 от 26.04.2004г. на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000654:3, проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом обследования № б/н от 26.12.2024 г.

В ходе проведения проверки установлено: согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по адресу: 

<

...> расположен земельный участок с кадастровым номером 28:02:000654:3 с видом разрешенного использования под производственную базу, площадью 14485,97 кв.м 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка является уточненной, т.е. определена по результатам проведения кадастровых работ (межевания).

В результате проведенного обследования установлено: Земельный участок по периметру огорожен забором. Со стороны пер. Строительный ограждение участка выполнено из ж/б плит. Кроме того, осуществлено дополнительное ограждение из красного кирпича с возведением фундамента, вынесенное в сторону дороги по пер. Строительный ориентировочно на расстоянии 1 м. от ограждения из ж/б плит. Установленное ограждение земельного участка (то есть фактическая конфигурация земельного участка) не соответствует юридическим границам земельного участка, учтённым в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с которыми осуществлялось предоставление земельного участка в аренду.

По результатам осмотра, комиссия пришла к выводу, что земельный участок используется с нарушениями условий указанного договора аренды. 

Поскольку в добровольном порядке арендатором ООО «Белвуд» требования МКУ «КИО Администрации города Белогорск по принятию мер по приведению ограждения в соответствие с его установленными юридическими границами, учтенными в ЕГРН - не исполнены, нарушения при установке ограждения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000654:3 со стороны дороги по пер. Строительный г. Белогорска не устранены, меры по приведению фактической конфигурации земельного участка с установленными юридическими границами, учтенными в Едином государственной реестре недвижимости арендатором не приняты, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 признал иск полностью.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении нрав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушение в ограждении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000654:3, а именно со стороны дороги по пер. Строительный г. Белогорска, принять меры по приведению ограждения земельного участка в соответствии с его юридическими границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский