ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-34/2024

г. Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-34/2024, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Дуброво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007,                       

<

...>, этаж 3; далее – общество, ОАО «АПК «Дуброво») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000,                       

<

...>; юридический адрес: 107016, Москва,                    улица Неглинная, дом 12; далее – банк) об отмене постановления от 27.12.2023 № 23-11273/3110-1 по делу об административном правонарушении                                № ТУ-58-ЮЛ23-11273 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля         2024 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный орган не установил наличие социальной опасности деяния, не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Считает назначенное наказание несоразмерным тяжести правонарушения. Сослался на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного банком мониторинга исполнения обществом обязанности по раскрытию обязательной информации на странице в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=34972)        установлено, что обществом не опубликован  годовой отчет за 2022 год. 

В адрес заявителя 15.11.2023 банк направил предписание                                          № Т2-50-3/37604, согласно которому обществу надлежало устранить выявленные нарушения в течение 30 календарных дней.

ОАО «АПК «Дуброво» 21.11.2023 опубликована бухгалтерская отчетность за 2022 год.

 Поскольку отчетность подлежала размещению для общего доступа не позднее 28.06.2023, а фактически опубликована только 21.11.2023, банк пришел к выводу, что обществом нарушен установленный законодательством трехдневный срок для размещения указанной информации. Датой нарушения является 29.06.2023.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 13.12.2023 уполномоченное должностное лицо банка в отношении ОАО «АПК «Дуброво», в присутствии генерального директора общества ФИО2, составило протокол об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-23-11273/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением банка от 27.12.2023 № 23-11273/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом, иные сведения, определяемые Банком России.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В пункте 7 статьи 30 Закона № 39-ФЗ закреплено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за последний завершенный отчетный год вместе с аудиторским заключением в отношении такой отчетности, а также промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за три, шесть и девять месяцев отчетного года вместе с аудиторским заключением, если в отношении соответствующей отчетности проведен аудит, раскрывается в порядке и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России.

Пунктом 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Раскрытие информации в форме бухгалтерской отчетности определено в разделе VII Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее –                             Положения № 714-П).

В соответствии с пунктом 54.1 Положения № 714-П эмитенты в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ обязаны раскрывать информацию в форме бухгалтерской (финансовой) отчетности в случае, если в отношении их ценных бумаг осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг).

В силу пункта 56.1 Положения № 714-П публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее при совместном упоминании - акционерные общества) обязаны раскрывать информацию, указанную в настоящей главе.

Согласно пункту 56.6 Положения № 714-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества. 

В силу пункта 57.1 Положения № 714-П акционерное общество в соответствии со статьей 92 Закона № 208-ФЗ обязано раскрывать информацию в форме годового отчета, подписанного лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иным уполномоченным должностным лицом акционерного общества.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества). Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (пункты 57.3, 57.4 Положения № 714-П).

В рассматриваемом случае банком установлено, что 23.06.2023 протоколом общего собрания акционеров № 1 утвержден годовой отчет общества за 2022 год. Дата составления протокола 26.06.2023. 

Согласно информации, размещенной на странице в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/pohal/company.aspx?id=34972), обществом годовой отчет за 2022 год опубликован 21.11.2023.

Из буквального толкования пункта 57.3 Положения № 714-П следует, что размещение отчета общество должно было осуществить не позднее 2 рабочих дней, следующих за датой составления, то есть не позднее 28.06.2023.

Соответственно, опубликовав вышеуказанный отчет 21.11.2023, общество нарушило требование пункта 57.3 Положения №714-П. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Положений № 714-П в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку банком установлено нарушение обществом срока опубликования годового отчета за 2022 год,  суд первой инстанции согласился с выводом оспариваемого постановления о том, что совершенное обществом деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Санкция части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания юридическому лицу в виде штрафа в размере от 700 000 до                                     1 000 000 руб. 

При назначении наказания банк учел, что общество ранее привлекалось к ответственности по части 9 статьи 19.5  КоАП РФ (постановлением от 06.10.2021), соответственно, замена штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП  РФ недопустима. 

Поскольку общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, банк при назначении наказания учел положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил штраф в сумме 350 000 руб.

В оспариваемом постановлении банком сделан вывод об отсутствии возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание важность охраняемых общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку освобождение общества от ответственности будет противоречить целям административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий коллегией судей не принимаются, поскольку  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2               статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, в связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, при этом ранее общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2024 года по делу № А52-34/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина