АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1723/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2025 № 7;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2025 б/н;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу №  А59-3641/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693007, 

<

...>)

третьи лица: ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693005, 

<

...>)

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД по Сахалинской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 12.03.2024 по делу № 065/06/104-124/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», общество, подрядчик), директор общества ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 отменил, требование УМВД по Сахалинской области удовлетворил. Признал недействительным решение Сахалинского УФАС России от 12.03.2024 по делу № 065/06/104-124/2024. На управление возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении ООО «Армсахстрой» и директора ФИО4

Не согласившись с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения. Неисполнение в установленные контрактом сроки своих обязательств общество связывает с необходимостью корректировки проектно-сметной документации заказчика и наличием технических противоречий.

Подрядчик неоднократно, начиная с сентября 2022 года, указывал на несоответствие проектно-сметной документации, что затрудняло выполнение работ согласно графику производства работ, что подтверждается письмами подрядчика. Вынужденность приостановки выполнения работ подрядчиком обусловлена дефектами проектно-сметной документации и рабочей документации заказчика.

Наличие фактов принятия подрядчиком комплекса действий по исполнению контракта, а не уклонение от него, исключает возможность включения сведений о таком подрядчике в РНП.

Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства УМВД по Сахалинской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Мотивы принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД по Сахалинской области выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, настаивает на отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем просит постановление от 13.03.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Армсахстрой» и УМВД по Сахалинской области поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона, проведенного 21.06.2022 в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область)» на 2016-2025 годы» на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск», ООО «Армсахстрой» признано победителем.

04.07.2022 между УМВД по Сахалинской области и ООО «Армсахстрой» заключен государственный контракт №0161100003822000022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный законом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по контракту (приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск» по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) проектной и рабочей документацией (приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметным расчетом и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ по контракту и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств выделенных на 2022-2024 года, в соответствии с условиями контракта.

По условиям этого контракта работы выполняются поэтапно (в промежуточные сроки) с учетом финансирования, в течение 2022-2024 г.г.: I этап: с момента заключения контракта (с 04.07.2022) по 31.12.2022; II этап: с 01.01.2023 по 31.12.2023; III этап: с 01.01.2024 по 01.11.2024.

В связи с существенным нарушением условий контракта заказчик 19.02.2024 принял и разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, с последующим направлением 06.03.2024 обращения в антимонопольный орган о включении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 12.03.2024 по делу № 065/06/104-124/2024 о невключении информации в отношении общества и его директора ФИО4 в РНП.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УМВД по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере поведения подрядчика при исполнении обязательств, установленных контрактом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и требования удовлетворил, обязав управление повторно рассмотреть вопрос о включении подрядчика в РНП.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных требований Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в рассматриваемом случае действия общества, как победителя аукциона, являлись добросовестными.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что причиной неисполнения обязательств по контракту в срок явилось недостаточное количество рабочего персонала и техники на объекте, низкая квалификация персонала подрядчика, что значительно затрудняло выполнить подрядчиком работы в срок. Заказчик неоднократно претензионными письмами и требованиями обращался к обществу о принятии срочных действенных мер по увеличению темпов производства работ в связи с существенным отставанием от графика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, об увеличении количества рабочей силы и техники на объекте, о возобновлении работ на строительной площадке в связи с безосновательными ее приостановлениями, в связи с чем работы на объекте не производились.

Так, за 19 дней до окончания срока выполнения по первому этапу работ состоялось рабочее совещание с представителями подрядной организации, где согласно протокола совещания от 12.12.2022, представленного в антимонопольный орган, подрядчиком не были выполнены работы по устройству бетонной подготовки под здание гаража (график производств СМР и ПНР приложение № 2), не установлен паспорт объекта строительства на строительной площадке (п. 5.1.21), и, более того, на объекте отсутствовала проектная документация, переданная в производство работ на бумажном носителе (п. 5.1.12), а также разработанный паспорт производства работ (п. 5.1.10), что свидетельствует о низком темпе работ при нулевом цикле строительства, нарушении условий контракта при подготовительных и организационных мероприятиях, при разработанном и согласованном подрядчиком Графике производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

О том, что у подрядной организации существовали проблемы в привлечении рабочей силы на строительство объекта свидетельствует также протокол рабочего совещания от 30.06.2023 № 8, протокол рабочего совещания от 27.07.2023, согласно которому после доклада начальника Тыла УМВД по Сахалинской области о том, что на объекте работает не более 13 человек, график работ не соблюдается и существует реальная угроза не реализации выделенных на 2023 год лимитов бюджетных обязательств на строительства объекта, где, в свою очередь, директор ООО «Армсахстрой» сообщил, что часть работников уволилась с объекта и перешли работать на другие объекты. В настоящее время подрядчиком проводится оформление работников на объект, требуется дополнительное время на оформление с Пограничными управлением и УВМ.

О нехватке рабочей силы (отсутствии достаточного количества работников) свидетельствует и письмо от 29.05.2023 № 323/23, направленное подрядчиком главе муниципального образования «Курильский городской округ», в котором подрядная организация указала, что помимо заключенного контракта с УМВД России по Сахалинской области на строительство объекта подрядчик приступает к реализации проекта 3-этажных домов – I очередь с объемом финансирования свыше 600 млн. руб. со сроком проведения работ до конца 2025 года, заказчиком которого является ГКУ «Дирекция Программы «Курилы». И для реализации программы строительства требуется срочное привлечение и размещение работников строительных профессий с численностью не менее 50-60 человек.

Проверяя доводы общества о его добросовестности и намерении исполнить контракт, ссылки на то, что причиной невыполнения обязательств по контракту в срок явилась некачественная проектно-сметная документация, переданная заказчиком подрядчику в работу и которая затрудняла выполнение работ в срок, суд апелляционной инстанции указал, что вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно, и у ООО «Армсахстрой» была возможность ознакомиться со всеми условиями, в том числе с ведомостью объемов работ, локальной сметой, рабочей документацией, разработанной ОА «СахалинТИСИЗ» в 2019 году, положительным заключением государственной экспертизы.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства жилых и нежилых зданий, общество не могло не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, оценить возможность исполнения своими силами этапов контракта в срок, выяснить заблаговременно территориальную отдаленность объекта, в том числе логистическую и транспортную доступность, учесть климатические и погодные условия, в частности в зимний период выполнения работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в торгах и выполнения работ в срок, указанный в аукционной документации, имел возможность и должен был с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ), заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика, при том, что последний согласовывал те работы, которые можно было произвести в рамках контракта, что подтверждается (приложением № 2 к контракту).

Как следует из переписки сторон, письмом от 19.09.2022 № 359/22 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектно-сметная документация имеет ряд замечаний согласно приложенного перечня, то есть более чем через два месяца после заключения контракта и в нарушение установленного срока входного контроля в силу пункта 5.1.2 подрядчик обращается к заказчику с соответствующим письмом, при имеющемся Графике производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ, составленным самим подрядчиком, и где последний согласовывала те работы, которые можно было произвести в рамках контракта.

В связи с чем заказчик изначально устно, а впоследствии ответными письмами от 21.12.2022 № 22/2045, от 30.12.2022 № 22/2124, от 21.02.2023 № 22/260 запрашивал от подрядчика протокольное обследование проектно-сметной документации, так как для пересмотра сметной стоимости строительства объекта с целью прохождения повторной государственной экспертизы данные сведения в полном объеме необходимо направить разработчику проектно-сметной документации АО «Сахалин ТИСИЗ».

При этом суд принял во внимание, что требуемый пакет, который необходимо было направить на пересмотр сметной стоимости строительства объекта с целью прохождения повторной государственной экспертизы, подрядчик предоставил лишь 11.08.2023 сопроводительным письмом № 401/23, при этом, как следует из протокола рабочего совещания от 27.07.2023, директор и его заместитель доложили, что в настоящее время проведено уточнение сметных расчетов на соответствие проекту и до 1 августа будут направлены в адрес заказчика для согласования с авторским надзором и направления в государственную экспертизу.

В то же время заказчик при рассмотрении заявления обращал внимание комиссии Сахалинского УФАС, что реализация этапов строительства фактически была возможна, так как корректировка конструктивов не требовалась, необходимо было внести только изменения в сметную документацию. Объем и технология работ прописаны в проектной документации корректно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что антимонопольный орган ограничился письмами подрядчика о том, что в откорректированную проектно-сметную документацию, направленную на повторную государственную экспертизу, не вошел весь комплекс работ, который необходим для корректировки.

При этом не анализировалось, насколько направленная заказчиком на повторную государственную экспертизу откорректированная АО «СахалинТИСИЗ» проектно-сметная документация имела разночтения между проектной и сметной документацией, имелись ли правовые основания у АО «СахалинТИСИЗ» и заказчика вносить требуемые подрядчиком изменения с учетом периода разработки ПСД, заключения контракта и вступления в силу нормативных правовых актов, которые, по мнению подрядной организации, не содержали откорректированная ПСД, а, следовательно, имел ли подрядчик без соответствующих доказательств правовые основания на приостановление работ, что в итоге привело к срыву сроков исполнения обязательств и принятия решения со стороны заказчика об отказе от исполнения государственного контракта.

Для пересмотра сметной стоимости строительства объекта проектная организация АО «Сахалин ТИСИЗ» откорректировала сметную документацию, что подтверждается подписанными, в том числе со стороны подрядной организации актом необходимости выполнения работ от 08.11.2022, Дефектной ведомостью работ № 11-Н-22; актом необходимости работ от 06.03.2023, дефектной ведомостью работ № 2-Н-23; актом необходимости работ от 09.06.2023, дефектной ведомостью работ № 3-Н-23, № 4-Н-23, № 5-Н-23, в этой связи доказательств невозможности исполнения 1-го и 2-го этапов работ подрядной организацией не представлены, равно как и не представлено доказательств, что данные недостатки являются существенными и препятствовали выполнению последующих работ, которые привели к невозможности выполнения всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Данные документы были представлены на заседание комиссии антимонопольного органа, однако исследованы не были и надлежащей оценки в решении не получили.

Сахалинское УФАС России, поддерживая правомерность подрядчика в приостановлении производства работ, сослалось на пункт 5.1.34 контракта, согласно которому подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Между тем, подрядчик еще до направления заказчику 29.12.2023 уведомления, более чем за месяц до уведомления безосновательно приостановил выполнение работ 16.11.2023, что подтверждалось представленной антимонопольному органу выкопировкой из общего журнала работ, то есть фактически намного ранее направленного уведомления.

При этом на рабочем совещании, состоявшемся 05.02.2024 совместно с представителями подрядчика, последним было сообщено, что в настоящее время Правительством Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016-2025 года до УМВД России по Сахалинской области по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу, Сахалинская область, г. Курильск» дополнительно доведено на увеличение стоимости контракта 40,0 млн. руб. Данный протокол также был представлен комиссии Сахалинского УФАС России при рассмотрении обращения, однако и он надлежащей оценки не получил ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции при оценивании действий как подрядчика, так и заказчика.

Таким образом, на основе объективной, всесторонней оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал, что управление при принятии своего решения неполным образом изучило и оценило все значимые обстоятельства, в связи с чем обязал его повторно рассмотреть вопрос о включении сведений в РНП.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных УМВД по Сахалинской области требований и признания незаконным решения Сахалинского УФАС России от 12.03.2024 по делу № 065/06/104-124/2024 как не соответствующего нормам Федерального закона № 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заказчика.

Учитывая, что антимонопольный орган отказал во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по настоящему делу избран способ восстановления нарушенных прав заказчика в виде возложения на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о включении в РНП сведений в отношении общества и его директора, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактов недобросовестного поведения подрядчика, выполнении 1/3 части работ, что составляет ту долю работ 1-го и 2-го этапов, которую было возможно выполнить без корректировки проектно-сметной документации заказчика, а также намерении завершить работы по контракту, суд округа не принимает во внимание, поскольку потребность заказчика заключается в выполнении обязательств в полном объеме; частичное исполнение контракта не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, и служить доказательством заинтересованности в исполнении всех условий контракта, т.е. участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы заказчика.

Суд округа находит необоснованными доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы своих полномочий, подменив компетенцию антимонопольного органа.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление при принятии своего решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) неполным образом изучило и оценило все значимые обстоятельства, в связи с чем обязал его повторно рассмотреть вопрос о включении сведений в РНП, то есть указал на необходимость дать надлежащую оценку доводам заказчика.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства УМВД по Сахалинской области о приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд немотивированно принял новые доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Результат рассмотрения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции отражен в протоколе судебного заседания от 13.03.2025.

В данном случае принятие дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя ходатайство УМВД по Сахалинской области, судебная коллегия исходила из того, что предоставленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения.

В рассматриваемом деле принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 13.03.2025 по делу № А59-3641/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

И.В. Ширяев