ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54890/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-3793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, ФИО4 по доверенности от 14.08.2017, ФИО5 по доверенности от 10.04.2019, ФИО6 по доверенности от 10.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МИР СК ПЖТ»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.01.2019 по делу № А32-54890/2017, принятое в составе судьи Миргородской О.П.по иску акционерного общества «Сахарный завод «Свобода»к акционерному обществу «МИР СК ПЖТ»о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» (далее – АО «Сахарный завод «Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «МИР СК ПЖТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 524 497,89 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.01.2019 с АО «МИР СК ПЖТ» в пользу АО «Сахарный завод «Свобода» взысканы убытки в размере 7 815 817,22 руб., а также 54 678,17 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 111 903 руб. в порядке возмещения судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Сахарный завод «Свобода», в пользу АО «МИР СК ПЖТ» взыскано 40 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. 

Решение мотивировано тем, что ответчик как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано было проявить повышенное внимание к данному объекту и исполнять обязанности, возложенные на него в связи со статусом эксплуатационной организации, в том числе, должен был проводить маневровые работы с особой осторожностью в районе прохождения трубопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению габаритов месторасположения трубопровода. Непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению трубопровода и причинению истцу убытков. Суд также отметил, что расходы истца на оплату заработной платы персонала АО «Сахарный завод «Свобода» (технологической смены), не задействованного на устранении последствия аварии на трубопроводе, в размере 824 279,07 руб. не подлежат удовлетворению, как и расходы, понесенные истцом на оплату страховых взносов. Также суд посчитал не подлежащими возмещению расходы истца на приобретение угля в размере 373 794,64 рублей, природного газа в размере 1 100 546,27 рублей, известкового камня в размере 783 787,04 рублей, а также 375 692,81 рублей на использование электроэнергии, поскольку указанные энергоносители могли быть использованы истцом при нормальном ходе производственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МИР СК ПЖТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «МИР СК ПЖТ» сослалось на то, что истец как собственник трубопровода должен нести бремя его содержания, в том числе, наносить предупреждающую окраску в месте пересечения трубопровода и железнодорожных путей. Проектная документация на строительство трубопровода, в том числе высота, не была согласована с ответчиком. Полагает, что истец не имел права прокладывать трубопровод высотой 4 800  мм над путем № 13. Также не согласовано строительство оптоволокна. По мнению ответчика, к причинению вреда привели неправомерные действия самого истца, вина ответчика отсутствует. Обращает внимание суда на то, что истец завил к ответчику в том числе, требования по НДС, при этом НДС предъявлен бюджету на возмещение. Кроме того, согласно экспертному заключению истцом не восстановлен прежний объект, а фактически построен новый более дорогой. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сахарный завод «Свобода» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества «МИР СК ПЖТ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель акционерного общества «Сахарный завод «Свобода»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 17-05 ч. на пути необщего пользования № 13, принадлежащего АО "МИР СК ПЖТ", при проведении маневровых работ собственником путей на территории АО "Сахарный завод "Свобода" был поврежден трубопровод АО "Сахарный завод "Свобода".

В результате указанного повреждения трубопровода АО "Сахарный завод "Свобода" причинен ущерб в связи с повреждением непосредственно трубопровода, установленного над железнодорожным путем № 13 необщего пользования маневровым составом, и остановкой переработки сахарной свеклы на 3 суток.

АО "Сахарный завод "Свобода" направило в адрес АО "МИР СК ПЖТ" претензию о возмещении убытков.

Неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Сам факт повреждения трубопровода подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что над железнодорожным путем №13 был расположен на высоте 4 800 мм трубопровод для подачи воды на сахарный завод.

Устройство указанного трубопровода было произведено при существующем железнодорожном пути, что сторонами не оспаривается.

АО "Мир СК ПЖТ" на путь необщего пользования № 13 был подан вагон-цистерна № 76634930, который по высоте более 4 800 м, что повлекло повреждение трубопровода истца.

Согласно ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" (далее по тексту - Правила) настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Таким образом, ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии. 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 17.10.2017 № 104004 на пути пользователя АО "Сахарный завод Свобода" находились 4 вагона с грузом антрацит.

В нарушение инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО "Мир СК ПЖТ" ответчик на путь необщего пользования № 13 подал вагон-цистерну № 76634930.

При этом, железнодорожный подвижной состав, эксплуатируемый в пределах железных дорог колеи 1520 мм, проектируется и строится согласно п.3 ГОСТ 9238-83, т.е. высота некоторых вагонов может достигать 5 300 мм.

Вместе с тем, два трубопровода для подачи воды на сахарный завод были построены на высоте 4 800 мм. 

При передвижении состава ответчиком не была учтена фактическая высоты трубопровода.

Ответчик как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект обязано проявлять повышенное внимание к данному объекту и исполнять обязанности, возложенные на него в связи со статусом эксплуатационной организации, вместе с тем, действиями ответчика были причинены истцу убытки.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что в обязанности работников ответчика входили проверка как безопасности управляемого им поезда, так и путей, на которые они выполняли работы. Вместе с тем, ответчиком не было принято всех необходимых мер для предотвращения аварии. Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Для установления объема повреждений и размера ущерба судом первой инстанции было назначено проведение комплексной экспертизы, которое было поручено экспертам Ассоциации "Кубантсахарпром", г. Краснодар ФИО7 и АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" ФИО8, а также ФИО9.

Согласно заключению экспертов от 09.10.2018 стоимость выполненных работ и использованных материалов по восстановлению работоспособности трубопровода оборотной воды АО "Сахарный завод "Свобода", поврежденного 17.10.2017 составила 2 545 722,46 рублей, в том числе: 

1 799 237,76 рублей - стоимость выполненных работ; 

746 484,70 рублей - стоимость исследованных материалов; 

142 152,63 рублей - стоимость работ и использованных материалов по восстановлению работоспособности оборудования АО "Сахарный завод "Свобода", из которых: 92 046,28 рублей - стоимость выполненных работ; 50 106,35 рублей - стоимость, использованных материалов.

Эксперты пришли к выводу, что объем затрат на предотвращение повреждения оборудования состоял из затрат на использование угля, природного газа, известкового камня и мероприятий технической (инженерной) службы АО "Сахарный завод "Свобода", а также затрат на предотвращение повреждения оборудования завода, которая составила 3 624 480,07 рублей, из которых: 373 794,64 рублей на уголь, 1 100 546,27 рублей использование природного газа, 783 787,04 рублей использование известкового камня в объеме 752 т., 375 692,81 рублей лимитированных затрат на использование электроэнергии, а также 990 659,31 рублей заработной платы персонала АО "Сахарный завод "Свобода", не задействованного на устранении последствия аварии на трубопроводе.

Эксперты также пришли к выводу, что потери в виде недополученного сахара в результате остановки процесса переработки сахара АО "Сахарный завод "Свобода" с 17.10.2017 по 21.10.2017 составили 229,13 тонн, из которых недополученный сахар из полупродуктов - 215,5 тонн, недополученный сахар из-за потерь свекломассы - 13,63 тонн.

Согласно расчету убытков, выполненному экспертами в заключении, стоимость недополученного сахара (увеличение неучтенных потерь сахарозы) в объеме 215,5 тонн составила сумму 4 701 817,79 рублей; стоимость недополученного сахара (увеличение потерь свекломассы) в объеме 26,05 тонн составила 297 381,80 рублей.

Суд оценив представленное экспертное заключение обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы экспертов однозначные и не содержат противоречий, отсутствуют какие-либо неясности, поэтому верно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд с учетом положений трудового законодательства обоснованно пришел к выводу, что расходы истца на оплату заработной платы персонала АО "Сахарный завод "Свобода" (технологической смены) не задействованного на устранении последствия аварии на трубопроводе в размере 824 279,07 не подлежат удовлетворению и как следствие не подлежит удовлетворению и расходы понесенные истцом на оплату страховых взносов.

Кроме того, суд посчитал не подлежащими возмещению расходы истца на приобретение угля в размере 373 794 рублей 64 копеек, природного газа в размере 1 100 546 рублей 27 копеек, известкового камня в размере 783 787 рублей 04 копеек, а также 375 692 рублей 81 копеек на использование электроэнергии, поскольку указанные энергоносители могли быть использованы истцом при нормальной ходе производственной деятельности в случае если аварии никогда и не было и должны быть учтены в расчете упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно определил убытки в размере 7 815 817,22 руб. 

Определяя указанную сумму ко взысканию суд первой инстанции не учел, что при строительстве и устройстве поврежденного трубопровода истец не учел возможность согласно ГОСТ 9238-83 "ЦП/4425. Инструкция по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83" (утв. МПС СССР 18.11.1986) использования на спорном железнодорожном пути вагонов высотой 5 300 мм. 

При этом строительство указанного трубопровода производилось при наличии железнодорожного пути, что сторонами не оспаривается. Проект трубопровода пересекающего железнодорожный путь № 13 не согласовывался с ответчиком. 

Согласно рекомендациям по предупреждающей окраске сооружений и устройств, расположенных в зоне железнодорожных путей, утверждённым указанием МПС № К-20535 от 14.06.1979, предупреждающую окраску должны иметь сооружения и устройства, которые могут быть источниками опасности для работников, находящихся или перемещающихся в зоне железнодорожных путей.

Согласно МПС № К-20535 ответственность за выполнение работ по предупреждающей окраске и поддержанию ее в хорошем состоянии возложена на руководителей предприятий и организаций, в ведении (на балансе) которых находятся эти сооружения и устройства.

Согласно пояснениям сторон предупреждающие знаки и окраска на месте аварии не имелись.

При наличии предупреждающей окраски и знаков на месте движения составов, информированности о высоте, на которой располагается трубопровод, аварии возможно было избежать. Следовательно, непринятие истцом и ответчиком мер по ограждению принадлежащего истцу трубопровода от возможного повреждения свидетельствует о грубой неосторожности обоих сторон, в том числе истца (потерпевшего), которая содействовала причинению вреда его имуществу (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации в силу статьи 1083 ГК РФ, степень вины потерпевшего и причинителя вреда является равной, размер возмещения должен быть уменьшен наполовину.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению в размере 3 907 908,61 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы (истцом были перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9271 от 08.05.2018, а ответчиком 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1253 от 22.06.2018), исходя из правила пропорциональности, распределяются между сторонами с учетом, что иск удовлетворен в размере 33,91%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-54890/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «МИР СК ПЖТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Павловская в пользу акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Усть-Лабинск убытки в размере 3 907 908 руб. 61 коп., а также 27 339 руб. 09 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 951 руб. 50 коп. в порядке возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.»

Исключить третий абзац резолютивной части решения.

Взыскать с акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Усть-Лабинск в пользу акционерного общества «МИР СК ПЖТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Павловская 1 982 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина