АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11258/2021

г. Ярославль

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1485000.00 руб.,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 № 07/17, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2019 б/н, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о взыскании 1 485 000  руб. стоимости работ по договору.

Судебное заседание в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводилось с объявлением перерывов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов.

1. Определить объем выполненных работ по муниципальному контракту №01713000120190000020001 от 29.04.2019 на выполнение научно-исследовательской работы согласно условиям муниципального контракта, техническому заданию в части отчета о научных исследованиях территории - отчет НИР.

2. Определить размер денежных средств, который Администрация города Переславля-Залесского должна оплатить по муниципальному контракту №01713000120190000020001 от 29.04.2019 на выполнение научно-исследовательской работы, исключив из общей стоимости работ (из 1 485 000 руб.) стоимость работ по выполнению отчета о научных исследованиях территории - отчет НИР.

Истец против назначения экспертизы возражал.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для проведения заявленной экспертизы, в том числе исходя из предмета муниципального контракта, определенного сторонами.

Ответчиком представлен письменный отзыв, указывает, что представленная отчетная документация не соответствует указанным требованиям к НИР, представлена научная документация без научной проработки вопроса.  

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

29 апреля 2019 года между Администрацией г.Переславля-Залесского (Заказчик) и ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01713000120190000020001 на выполнение работ по разработке генерального плана городского округа города Переславля-Залесского, ИКЗ:193760800406576080100100020027111244, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по проекту «Разработка генерального плана городского округа города Переславля-Залесского» (далее – Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (Т. 1 л.д. 14-24).

Наименования, виды Работ по муниципальному контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, место выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работ (пункт 1.4 муниципального контракта).

Наименование научно-исследовательской работы (Проекта) – разработка генерального плана городского округа города Переславля-Залесского (пункт 1 Технического задания).

В соответствии с разделом 9 Технического задания результат научно-исследовательской работы должен состоять из: I. Отчета НИР, включающего анализ современного состояния территории городского округа Перелавля-Залесского, проблем и направлений ее компетентного развития, и II. проекта генерального плана городского округа города Переславля-Залесского (Т. 1 л.д. 19-20).

Работы по Контракту должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном Контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в Техническом задании и Календарном плане (п. 2.1.6 муниципального контракта). Датой окончания выполнения Работ по Контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ по Контракту. Дата окончания выполнения Работ по Контракту не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане (п. 2.1.7 муниципального контракта).

В соответствии с требованиями Технического задания к муниципальному контракту (Приложение №1): сбор исходных данных осуществляется Исполнителем при содействии Заказчика, а также приведен список документов, которые Заказчик передает Исполнителю при заключении договора в качестве предоставления исходных данных (пункт 6). Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту) определен срок сдачи отчетной документации 24 мая 2019 года. 

Общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением № 3 к Контракту составляет 1 485 000 (Один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 муниципального контракта).

Проект генерального плана городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области был утвержден Переславль-Залесской городской Думой 24 декабря 2020 года решением № 126 (Т. 2 л.д. 14-15).

18 июня 2021 года ООО НВЦ «Интеграционные технологии» направило в адрес Администрации города Переславля-Залесского досудебную претензию исх. №598 с требованием принять и оплатить выполненные по муниципальному контракту работы. Указанная претензия получена Администрацией 23.06.2021

В связи с не исполнением ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон №44-ФЗ).

Заключение и исполнение государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Положениями ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статьям 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, генеральный план городского округа города Переславля-Залесского, разработанный ООО НВЦ «Интеграционные технологии», был согласован и одобрен, используется Заказчиком, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 17.02.2021 N 1 на сумму 1 485 000 руб., который был отправлен ответчику письмом от 17.02.2021 исх. N 044 (т. 1 л.д. 80-81).

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, судом установлено, что в течение периода действия контракта истец обращался к ответчику с письмами о предоставлении дополнительных исходных данных (Т. 1 л.д. 37), Подрядчик, учитывая замечания, устанавливаемые в процессе исполнения контракта (Т. 1 л.д. 75-76), предпринимал необходимые меры к их устранению, повторно направляя результаты работ заказчику.

Доказательств в подтверждение того, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения либо имеют существенные и неустранимые недостатки, ответчиком не представлено. Более того, заказчик не оспаривал, что результат выполненной истцом работы частично используется Администрацией.

Оценив доводы сторон и совокупность исследованных доказательств на предмет исполнения муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что замечания, которые приводит Администрация, не носят неустранимого и существенного характера в общем объеме произведенных работ. При этом ответчиком признано выполнение работ по второму этапу в полном объеме.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик, возражая против исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие на стороне истца существенных нарушений контракта.

Законных оснований для отказа во взыскании с заказчика стоимости выполненных во исполнение контракта работ у суда не имеется, так как доказательства в подтверждение невозможности использования результата работы, а также в подтверждение существенности и неустранимости недостатков в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 485 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о назначении судебной экспертизы от 25.01.2022 г. отклонить.

Взыскать с Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 485 000 руб. долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.