ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7094/2021

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12808/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фармсалюс"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-7094/2021, принятое

по заявлению  Территориального орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Фармсалюс"

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармсалюс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 ООО «Фармсалюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 05.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Росздравнадзором требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время выявленное нарушение устранено, заявителю представлены документы подтверждающие приобретение Обществом необходимого оборудования.  

Также податель жалобы считает, что согласование внеплановой проверки с органом Прокуратуры не производилось и такое согласование Обществу не предъявлено.

Росздравнадзор извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.12.2020 по 18.01.2021 сотрудниками Росздравнадзора по приказу от 08.12.2020 №П-78-1433/20 в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.31Н (ч. П. 1, пом. 17-18, пом. 4-13, 23), проведена внеплановая выездная проверка прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, лицензионного контроля, государственного контроля за обращением медицинских изделий.

Общество имеет лицензию на медицинскую деятельность № ЛО-78-01-008467 от 25.12.2017.

В ходе проверки было установлено грубое нарушение лицензионных требований по соблюдению порядка оказания медицинской помощи, а именно: в организации отсутствует оборудование, имеется в недостаточном количестве оборудование, обязательное наличие которого предусмотрено Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 №381н.

Согласно данным медицинской карты пациентки №3432, пациентке 20.07.2020  выполнены работы/услуги по косметологии (имплантация нитей софт лифт комфорт в верхнюю, среднюю и нижнею трети лица врачом ФИО3). Организацией представлена балансовая ведомость, согласно которой в организации на период оказания медицинской помощи пациентке 20.07.2020 отсутствовало следующее оборудование обязательное наличие которого предусмотрено Порядком: Дерматоскоп, в недостаточном количестве имеется оборудование - устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна). При комиссионном осмотре помещений юридического лица 29.12.2020 в 12:55 установлено, что в организации имеется два кабинета косметолога, при этом в кабинетах (а также в помещениях организации) отсутствует следующее оборудование, обязательное наличие которого предусмотрено Порядком: дерматоскопы (по 1 на каждый кабинет). Устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) находится в стерилизационной 1 штука (недостаточное количество, в соответствии с порядком 1 штука на кабинет). Согласно пояснениям организации и балансовой ведомости, дерматоскоп вышел из строя в марте 2020 года, более дерматоскопы не закупались. Таким образом, как на момент оказания медицинской помощи пациентке 20.07.2020, так и на момент осмотра помещений организации 29.12.2020 и на момент завершения проверки 18.01.2021 в организации отсутствовало и отсутствует оборудование, обязательное наличие которого предусмотрено Порядком: дерматоскопы, в недостаточном количестве - Устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна), Дерматоскопы.

Росздравнадзор пришел к выводу, что Обществом нарушены следующие положения законодательства:

- приложение №2 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н (далее – Порядок);

- п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ);

- пп «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение № 291).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.01.2021 №А78-1433/20, а также подтверждаются иными материалами дела.

Росздравнадзором в отношении Общества составлен протокол от 18.01.2021 №3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий. Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности определены пунктами 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании может быть квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований только в случае наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Частью 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ определено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 323-ФЗ порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям.

Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

В нарушение требований Положения № 2 к Порядку, нарушен стандарт оснащения косметологического кабинета. 

Из материалов дела следует, что при проведении проверки выявлено недостаточное количество дерматоскопов на кабинет.

Как установлено в ходе проверки в Обществе на период оказания медицинской помощи пациентке 20.07.2020 отсутствовало оборудование обязательное наличие, которого предусмотрено Порядком, а именно дерматоскоп, в недостаточном количестве имеется оборудование – Устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванн).

 Вышеуказанные нарушения Приказа №381н и Положений о лицензировании с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи, с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО « Фармсалюс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательства обратного материалы административного дела не содержат), в настоящее время выявленное нарушение устранено, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей  на предупреждение, в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.004.2021 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-7094/2021 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Фармсалюс" наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В остальной части   решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-7094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко