СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13051/2023(5)-АК

Дело № А60-63344/2022

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.12.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении управляющего и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-63344/2022 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица:  Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» 

 

установил:

Определением суда от 06.12.2022 к производству суда принято заявление ООО «Дилижанс» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Дилижанс» в размере 1 816 253,47 руб. основного долга и  17 281,27 руб. судебных расходов.

Решением суда от 01.02.2023 заявление ООО «Дилижанс» признано обоснованным; должник несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

В адрес суда 26.01.2024 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, с учетом уточнения заявленных требований от 18.03.2024, принятого судом,  просит: 

1. признать незаконным (не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) бездействие финансового управляющего, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление у должника дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. и взыскания её в судебном или досудебном порядке в конкурсную массу должника,

2. признать незаконным (не соответствующим Закону о банкротстве) бездействие финансового управляющего, выразившееся в невключении в отчёт финансового управляющего дебиторской задолженности должника в сумме 700 000 руб.,

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника (ФИО1) убытки в размере 700 000 руб., 

4. отстранить финансового управляющего, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», от исполнения обязанностей в деле №А60-63344/2022, о несостоятельности гражданина – ФИО1, 

5. утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «МСГ», ООО «Британский страховой дом»

Определением суда от 20.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал указанное определение суда, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что у него, как одного из сопоручителей по кредитному договору от 13.12.2012, в связи с погашением задолженности на сумму 700 000 руб., в силу действующего гражданского законодательства возникло право регрессного требования к иным поручителям. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был принять меры по взысканию данной суммы с иных сопоручителей. Полагает, что сумма в 700 000 руб. является существенной суммой и экономическая целесообразность ее возвращения в конкурсную массу очевидна. Указывает на то, что финансовый управляющий был осведомлен о наличии данной кредиторской задолженности, т.к. ранее в ответах на запросы финансового управляющего (в феврале 2023г., марте 2023г.) о составе имущества, а также в отзыве в Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства, ФИО1 неоднократно указывала, что имевшиеся у нее ранее личные сбережения (фактически полностью), были потрачены на погашение обязательства как сопоручителя по договору поручительства от 13.12.2012. В соответствии со справкой АО «Банк Интеза» и выпиской по операции на счёте филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге, за период с 15.09.2019 по 12.03.2021, в погашение задолженности ООО ЮК АСБ по кредитному договору № LD1233500096 от 13.12.2012, ФИО1 производились платежи на общую сумму 700 000 руб., что также подтверждено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу№ 2-385/2022 от 18.02.2022. Обращает внимание на то, что ФИО1 как должником, направлялось в адрес финансового управляющего требование-уведомление о необходимости совершения действий, направленных на истребование 700 000 руб. дебиторской задолженности. На указанное уведомление-требование должника финансовый управляющий представил ответ, в котором, являясь профессиональным участником данных правоотношений (профессиональный финансовый управляющий), потребовал от ФИО1 (должника без юридического образования) предоставить ей правовое обоснование для возвращения суммы в 700 000 руб. в конкурсную массу. Ссылается на судебные акты по делу А60-47104/2021. Также ссылается на прямую аффилированность ООО «Дилижанс», ФИО4 и ФИО5 ФИО1 полагает, что отсутствие действий со стороны финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности в 700 000 руб. обусловлено тем, что взыскивать данную задолженность необходимо  с ФИО4, ФИО5 и ООО «Дилижанс». Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждает взаимосвязь финансового управляющего с кредитором и его бенефициарами. Наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника выразившемуся в не пополнении конкурсной массы на 700 000 руб. Указывает, что ФИО6 проводил осмотр машины, предлагал форму акта приёма-передачи ТС, составленную финансовым управляющим, давал указания представителю финансового управляющего о том, какие действия надо совершать при приёмке автомобиля. В то время как уведомление о готовности передачи автомобиля с указанием времени и места передачи направлялось только в адрес финансового управляющего. ФИО6 представитель ФИО7 о дате и времени передачи автомобиля не извещал. Считает, что ФИО6 действовал по договоренности и с согласия ФИО3

До судебного заседания от ООО «Дилижанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просит признать незаконным (не соответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего выразившееся в несовершении действий, направленных на установление у должника дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. и взыскание её в судебном или досудебном порядке в конкурсную массу должника; в невключении в отчёт финансового управляющего дебиторской задолженности должника в сумме 700 000 руб. Также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника (ФИО1) убытки в размере 700 000 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как было указано выше в противоправные действия финансовому управляющему вменяется несовершение действий, направленных на установление у должника дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. и взыскание её в судебном или досудебном порядке в конкурсную массу должника; в невключении данной дебиторской задолженности в отчёт финансового управляющего.

Должник указывает, что 22.12.2023 посредством электронной почты и Почты России ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление-требование, в котором указывалось, что требование кредитора ООО «Дилижанс» (ИНН 

<

***>), включено в реестр требований кредиторов в размере 1 816 983,77 руб., без учёта внесённых её лично как сопоручителем в банк-кредитор суммы 700 000 руб.

В указанном уведомлении-требовании ФИО1 указывалось на факт внесения ею в период 2019-2021гг. денежных средств в банк АО «Банк-Интеза», как сопоручителем по договору поручительства №LD1233500096/n9 от 13.12.2012. в погашение задолженности за ООО «Ювелирная компания АСБ» по кредитному договору № LD1233500096 от 13.12.2012. В подтверждение совершенных платежей представлялась соответствующая справка АО «Банк-Интеза» и выписка по операциям на счёте филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге, за период с 15.09.2019 по 12.03.2021.

В уведомлении-требовании ФИО1 обращалось внимание, что по состоянию на декабрь 2023 года, финансовым управляющим не предприняты какие-либо действия, направленные на возврат уплаченной ей суммы личных сбережений в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Кроме того, содержалось требование предпринять необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 700 000 руб., уплаченных ФИО1 в период 2019-2021 гг в пользу банка АО «Банк Интеза», а также содержалась просьба пояснить причину бездействия финансового управляющего по возврату существенной суммы в конкурсную массу должника.

Также ФИО1 в заявлении указывалось, что перечисленные                700 000 руб. являются дебиторской задолженностью ФИО1 

Однако ни в одном отчёте финансового управляющего данная дебиторская задолженность должника не указана и требований о её возврате никому не предъявлено.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Полномочия управляющего в процедуре реализации регламентированы положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Должник поясняет, что в соответствии со справкой АО «Банк Интеза» и выпиской по операции на счёте филиал «Уральский» АО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге, за период с 15.09.2019 по 12.03.2021, в погашение задолженности ООО «Ювелирная компания АСБ» по кредитному договору от 13.12.2012 № LD1233500096, ФИО1 производились платежи на общую сумму 700 000 руб.

По мнению должника, сумма, внесенная ею как сопоручителем по договору поручительства от 13.12.2012 № LD1233500096/П9 является дебиторской задолженностью должника и должна быть взыскана с иных сопоручителей.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 по делу № 2-385/2022(25) со ФИО1 в пользу ООО «Дилижанс» взыскана в порядке регресса сумма в размере 1 816 983,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 284,92 руб. 

Установив, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № LD1233500096 от 13.12.2012, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Ювелирная компания АСБ» за период с марта 2018 по июнь 2021 года поступила сумма 16 346 281,22 руб., с учетом количества поручителей, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2022 по делу №33-8072/2022(2-358/2022) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 изменено, со ФИО1 в пользу ООО «Дилижанс» взыскана в порядке регресса сумма в размере 1 816 253,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 281,27 руб. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу № 88-16277/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Дилижанс» ответчик ФИО1 на всех стадиях рассмотрения спора заявляла об исключении из заявленных исковых требований суммы в размере 700 000 руб.

Судами не было установлено оснований для уменьшения требований ООО «Дилижанс» к должнику на данную сумму.

При этом было отмечено, что при исполнении обязательства в размере, превышающем долю ФИО1, она вправе требовать солидарного взыскания с поручителей в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом, произведенным судом, в части неверного определения долей поручителей, были также отклонены, указано, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Финансовый управляющий в своем отзыве указывал на то, что поскольку должником не было представлено доказательств того, что она исполнила как сопоручитель обязательства перед Банком в размере, превышающем ее долю, то отсутствуют и основания для предъявления к иным сопоручителям требований в размере, превышающем долю ФИО1 в солидарном обязательстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела решением суда от 01.02.2023 требования ООО «Дилижанс» в размере 1 828 494,62 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

26.01.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Дилижанс» в размере 700 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Определением суда от 13.03. 2024 суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 данное определение оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий обоснованно исходил из того, что размер задолженности перед ООО «Дилижанс» установлен вступившими в законную силу судебными актами, в каждом из которых дана оценка доводам должника об исполнении ею обязательств поручителя в размере 700 000 руб.

Финансовым управляющим обоснованно учтена изложенная в указанных судебных актах позиция о том, что должник вправе требовать солидарного взыскания с поручителей в соответствующей части только при исполнении обязательства в размере, превышающем его долю.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу № А60-47104/2021 (№ Ф09-5367/22), на которое ссылается должник, согласно которой при совместном поручительстве исполнивший поручитель вправе получить с остальных солидарных должников-поручителей компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли в приходящейся на каждого из остальных поручителей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, далее – Обзор от 11.10.2023), обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

В п. 15.2 Обзора от 11.10.2023 изложена правовая позиция, согласно которой деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел в излагаемых должником обстоятельствах признаков незаконного бездействия финансового управляющего. 

Учитывая, что финансовый управляющий не располагает бесспорными доказательствами наличия соответствующей дебиторской задолженности, невключение им в отчет о своей деятельности соответствующих сведений также не отвечает признакам незаконного бездействия. 

Наличия какой-либо заинтересованности между должником и финансовым управляющим судом не установлено. 

Доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Ссылка на присутствие при передаче транспортного средства представителя кредитора обстоятельства аффилированности финансового управляющего и кредитора не подтверждает. 

Поскольку заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям  закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указными действиями  управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае если должник полагает наличествующей соответствующую дебиторскую задолженность, он вправе самостоятельно обратиться в суд, сформулировав исковые требования и состав лиц, к которым он полагает данные требования подлежащими предъявлению, поскольку физическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), не утрачивает собственной правоспособности и правосубъектности, а финансовый управляющий не является его представителем в силу закона.

В отсутствие во вменяемых финансовому управляющему действиях (бездействии) признаков незаконности, не имеется также и оснований для возложения на него ответственности в виде убытков, в данной части требований отказано правомерно.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось. 

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-63344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

М.А. Чухманцев