Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64848/2017

Дело № А40-101518/14

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Автоспецтехника" (правопреемник ООО «Мегатранс»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017г.

по делу № А40-101518/14 (126-813), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Торгово-промышленное предприятие «Литер»

о расторжении договора, о взыскании 677.350 руб.

по встречному иску ОАО «ВТБ Лизинг»

к ООО Мегатранс»

о взыскании убытков в размере 696.850 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017г.; 

от третьего лица, не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - истец) предъявило иск к Открытому акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 13.03.2014 № АЛ 16880/01-145 НЗК, о взыскании 677.350 руб. 00 коп., перечисленных  ответчику в виде аванса по договору лизинга. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 665, 666, 670 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» о взыскании убытков в размере 696.850 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Литер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно судами не установлено, в чем выражаются убытки лизингодателя в отыскиваемой им сумме. Обжалуемые судебные акты не содержат указания на те обстоятельства, на основании которых, суды пришли к выводу, что неисполнение ООО «ТПП «Литер» решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014г. по делу № А40-104841/14 повлекло для ОАО «ВТБ Лизинг» убытки в сумме 677.350 руб., ранее перечисленной от ООО «Мегатранс» в счет исполнения обязательств по договору лизинга. Кроме того, при принятии судебных актом нарушены нормы процессуального и материального права. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоспецтехника" (правопреемник ООО «Мегатранс»), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ОАО «ВТБ Лизинг») против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5  ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель (ОАО «ВТБ Лизинг») обязался приобрести в собственность в соответствии с требованием лизингополучателя на условиях,  предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора лизинга (Предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.1. Договора лизинга).

Основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются Договоре купли-продажи (п. 2.2. Договора лизинга).

Истцом во исполнение условий договора была оплачена предоплата в размере 677.350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 50 от 26.03.2014г.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (ОАО «ВТБ Лизинг») и ООО «Торгово-промышленное предприятие «Литер» (далее - продавец, третье лицо) заключили договор купли-продажи № АЛК 16880/01-14 НЗК от 13.03.2014г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI в комплектации согласно приложению № 2 к договору купли-продажи, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно п. 3. приложения № 1 к договору покупатель должен был оплатить в течение 5 рабочих дней с даты, подписания договора сумму в размере 677.350 руб., и в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра имущества сумму в размере 2.032.050 руб. (т.1, л.д. 47).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 677.350 руб., что подтверждается платежным поручением № 89851 от 31.03.2014г. (т.1, л.д.52).

В соответствии с п. 8 приложения № 1 к договору ООО «ТПП «Литер» обязано передать товар ответчику в течение 25 рабочих дней с момента совершения первого платежа.

Однако обязательства по передаче товара ООО «ТПП «Литер» не исполнило.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи, сроков поставки, оплаты по договору купли-продажи, факта не передачи имущества, задолженности продавца по предварительной оплате за не переданное имущество были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104841/14-126-837.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104841/14-126-837 была взыскана с продавца в пользу истца 677.350 руб. задолженности, 147.662 руб. 23 коп. пени и 19.500 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. (т.1, л.д. 103-106).

Истец указывает на то, что при заключении договора выбрал в качестве продавца ООО «ТПК «София», в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении договора № АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., возврате авансового платежа в размере 677.350 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой о приобретении автобуса Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца – ООО «София». Также суд указал, что в представленной истцом незаверенной копии письма от 27.02.2014г., ООО «Мегатранс» просило приобрести автобус Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца – ООО «София». Данный оригинал письма истец суду не представил. А из представленного истцом в материалы дела оригинала вышеуказанного письма, в котором содержится оттиск печати ответчика, в нем имеется подпись неустановленного лица, но отсутствует ее расшифровка. 

При этом, судом учтено, что договор лизинга между сторонами был заключен 13.03.2014г., то есть после предположительной даты получения письма от истца о выборе продавца.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2.1. и п. 6.3. договора лизинга предмет лизинга приобретается лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТПП «Литер». (т.1, л.д. 89-90, 127).

Пунктом 2.3. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, в а также Продавец определены лизингополучателем и указаны в Договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны лизингополучателя договор лизинга подписан и скреплен печатью, доводов о незаключенности или недействительности договора истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия запроса на коммерческое предложение на заключение договора лизинга, подписанного со стороны истца и скрепленного его печатью, в котором в графе «поставщик» указано - ООО «ТПП «Литер».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства и договор лизинга подтверждают, что лизингополучателем (истцом) был выбран продавцом предмета лизинга - ООО «ТПП «Литер», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ВТБ Лизинг» не представлено доказательств, противоправных действий ООО «Мегатранс», наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014г. по делу А40-104841/2014 уже были удовлетворены исковые требования ОАО «ВТБ Лизинг», заявленные в настоящем встречном иске и в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенные права лизингодателя были восстановлены.

При том, что ООО «Мегатранс» не был предложен продавец предмета лизинга с умышленным помыслом причинения в виду неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, поскольку лизингополучатель рассчитывал приобрести предмет лизинга для предпринимательских целей и получении прибыли путем уплаты выкупных и арендных платежей лизингодателю.

Злоупотребление своими правами лизингополучателя путем предложенного продавца   истцом по встречному иску не доказано.

То обстоятельство, что решением суда в рамках дела № А40-104841/2014 взыскано в пользу лизингодателя аванс и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору с возмещением судебных расходов, не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска по настоящему делу о взыскании убытков.

Срок действия договора лизинга был согласован на 11 месяцев с даты, подписания сторонами приема-передачи предмета лизинга (п.4.1. договора), поскольку договор лизинга от 13.03.2014г. № АЛ 16880/01-145 НЗК, прекратил своё действие в связи с истечением срока, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным. 

В связи с чем, требование истца о расторжении договора лизинга от 13.03.2014 № АЛ 16880/01-145 НЗК не может быть удовлетворено.

Довод истца о том, что выбор продавца фактически был осуществлен лизингодателем, а он подписал договор в надежде на то, что лизингодатель является  солидным профессиональным участником рынка и служба безопасности банка проверила платежеспособность и состояние бизнеса ООО «ТПП «Литер», оказавшегося  в последствии мошеннической организацией, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой  риск. 

При заключении договора лизинга, подтверждая в договоре, что выбор продавца был осуществлен лизингополучателем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления последствий для него установленных договором обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным Продавцом Договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки лежит на лизингополучателе.

ОАО ВТБ Лизинг как покупатель понес расходы, в связи с приобретением предмета лизинга, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104841/14-126-837.

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и указаниям суда кассационной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 01.08.2017г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу №А40-101518/14 (126-813) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Автоспецтехника" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.