ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4566/2021

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14563/2021) общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                          № А70-4566/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317723200026020, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 766 751 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорс» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022 № 1 от сроком действия до 31.12.2022, диплом от 26.06.2004 № 2572); 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6  (доверенность от 02.12.2021 сроком действия пять лет, диплом от 30.06.2007 № 8595);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - ООО «Хорс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, ИП КФХ ФИО2) о возмещении убытков в размере 6 766 751 руб.

Определениями суда от 04.08.2021, от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (т.4 л.д.122), ФИО4 (т.5 л.д.147).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Хорс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Хорс» выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные истцом результаты экспертизы недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО7, что повлекло, по мнению апеллянта, вынесение судом первой инстанции незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП КФХ ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица) отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Хорс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что корм для птицы, закупленный у ответчика, у истца на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Представитель ИП КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Хорс» (по тексту договора покупатель) и ИП КФХ ФИО2 (по тексту договора – поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2020 № 15/20 (далее – договор), по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется передать партиями изготавливаемую сельскохозяйственную продукцию (зерно, комбикорм) покупателю, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д.19- 23). 

Согласно пункта 1.2. договора наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, и определяется окончательно в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе. Наименование (ассортимент), количество товара, не предусмотренного в спецификации (в спецификациях) к настоящему договору, могут быть дополнены покупателем в заявке путем направления поставщику на электронную почту с указанием наименования (ассортимента) количества товара (пункт 1.3 договора поставки № 15/20). 

Сторонами в качестве приложений № 1 от 26.06.2020, № 2 от 30.06.2020, № 5 от 08.07.2020, № 5 от 08.07.2020 к вышеуказанному договору были подписаны спецификации (т.1 л.д.24-27). 

Факт поставки товара ответчиком истцу товара на общую сумму 884 325 руб. подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период 14.08.2020-20.11.2020. 

Как указывает истец, в связи с увеличением падежа птицы согласно журналам № 1, № 2, № 3, № 4 «листы ежедневной отчетности» партия 002 14.10.2020 комиссией в составе ветеринарного врача Управления ветеринарии Нижнетавдинского района ФИО8, руководителя проекта общества ФИО7, ФИО3 (ЛПХ) был произведен отбор проб сухого корма для птиц 100 гр, изготовитель ИП КФХ ФИО2, о чем были составлены акты отбора проб № 1 и № 2 (т.1 л.д.138). 

По результатам исследования проб были составлены протокол испытания от 10.11.2020 № 6159, протокол лабораторных исследований от 02.12.220 № 63. 

Согласно протоколу испытания от 10.11.2020 № 6159, проведенного ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», в корме обнаружены энтеропатогенные типы кишечной палочки (т.1 л.д.139-140). 

Согласно протоколу лабораторных исследований от 02.12.220 № 63, выполненных ФБУН «Тюменский научно-исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в корме обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи, плесени, энтерококки, S.aureus, B.cereus (т.1 л.д.142-143). 

По результатам экспертизы от 03.12.2020 № 189927/2, выполненной ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», по заказу ЛПХ ФИО3, отбор проб произвел вет.врач ФИО8, в присутствии ФИО3, выделены возбудители смешанной кишечной инфекции, вызываемые патогенными энтеробактериями. 

Ссылаясь на несение убытков из-за падежа птицы в связи с приобретением корма ненадлежащего качества у предпринимателя, ООО «Хорс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 469, 454, 470, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2.1, 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Методы отбора проб и подготовка испытаний МКС 67.120.20, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018, суд первой инстанции, признав недопустимыми доказательствами акты отбора проб № 1 от 14.10.2020, № 2 от 14.10.2020, протокол испытаний № 6159 от 10.11.2020, протокол лабораторных исследований № 63 от 02.12.2020, пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком некачественной продукции и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьи 469 ГК РФ, применяемой в силу пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018) утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Для взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в данной статье сфере деятельности.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя (абзац 5 статьи 13 Закона № 4979-1).

Согласно абзацу 4 статьи 13 Закона № 4979-1 ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 13 Закона № 4979-1 установлено, что корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов (абзац 5).

Иных ограничений, связанных с допуском в оборот кормов и кормовых добавок Закона № 4979-1 не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.1. Межгосударственного стандарта. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям МКС 67.120.20, дата введения 2013-07-01, ГОСТ 31467-2012: требования к лицам, участвующим в отборе проб, зависят от целей испытаний, однако в любом случае в отборе проб должен участвовать уполномоченный представитель владельца партии продукции и уполномоченный представитель организации, проводящей контроль и/или испытания. 

В силу пункта 4.2 указанного Стандарта отбор проб состоит из следующих этапов: случайная выборка транспортной тары с продукцией, оценка состояния продукции (температуры внутри продукта, внешнего вида, термического состояния), транспортной тары, упаковки, отбор первичных (вторичных) точечных проб, упаковка и маркировка объединенной пробы и ее транспортирование (при необходимости) и хранение перед испытаниями. 

Согласно пунктам 4.3, 4.5., 4.6. названного Стандарта объем случайной выборки в единицах транспортной тары от партии продукции и оценка состояния продукции, тары и упаковки установлены в стандартах: на мясо птицы - в ГОСТ 21784, ГОСТ 31962, субпродукты птицы - ГОСТ 31657. Случайную выборку единиц транспортной и потребительской тары и точечных проб продукции проводят в соответствии с ГОСТ 18321. 4.5.

На всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Условия отбора, оборудование и тара, используемые для отбора проб, упаковка, транспортирование и хранение проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 31904 и [1]. 4.6.

Отобранные, упакованные и маркированные объединенные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом (акт отбора проб, заявка на испытания), в котором должны быть указаны: дата и время отбора проб, наименование, адрес организации и места, где отбирались пробы; обозначение настоящего стандарта; наименование 

Организации-изготовителя и поставщика продукции; наименование, сорт, категория, объем партии продукции; обозначение нормативного документа, по которому выработана продукция; дата выработки; условия хранения (если такая информация отсутствует на маркировке); результаты осмотра внешнего вида продукции; наименование мест первичных точечных проб, из которых отобраны вторичные точечные пробы (например, бедро тушки, грудка и т.д.); температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса); номера, шифры или другие обозначения объединенных проб, позволяющих однозначно их идентифицировать, число отобранных проб; цели направления на исследования и наименование лаборатории (при необходимости), в которую направляются пробы; фамилии и подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение качества поставленного товара представлена декларация соответствия на комбикорм сельскохозяйственной птицы от 27.02.2020, выданная Государственным автономным учреждением Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», действующая до 26.02.2023, выданная на основании протоколов испытаний от 25.02.2020 № 641, от 26.02.2020 № 641-а (т. 2, л.д. 139).

Истцом в подтверждение предоставления некачественного товара ответчиком в материалы дела представлены выполненное ФГБОУВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», заключение и положенные в его основу акты отбора проб от 14.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 2, протокол испытаний от 10.11.2020 № 6159, протокол лабораторных исследований от 02.12.2020 № 63, которыми выявлены возбудители смешанной кишечной инфекции кишечной палочки (Ecoli) и протей (Pr.vulgaris) в предоставленных истцом образцах сухого корма для птиц.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства и отклоняя доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб истцом производился в отсутствие представителя ответчика. Ввиду изложенного сделать вывод, что на исследование предоставлялся корм, изготовленный ответчиком возможным не являлось. Ответчик тот факт, что направленный на исследование корм был произведен им, отрицал.

Кроме того, из представленных в дело доказательств суд установил, что пробы (на основании которым было подготовлено заключение, на которое в обоснование своих требований ссылается истец) были отобраны с нарушением требований пункта 1.6 Правил бактериологического исследования кормов, утвержденных Минсельхозом СССР 10.06.1975. Организация, осуществляющая исследования, не имела аккредитации для проведения данных исследований, в материалы дела истцом не представлено доказательств предоставления для исследований корма ответчика не представлено.

Отсюда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании представленных истцом заключения эксперта, актов отбора проб от 14.10.2020 № 1, от 14.10.2020 № 2, протокола испытаний от 10.11.2020 № 6159, протокола лабораторных исследований от 02.12.2020 № 63 акты отбора проб № 1 от 14.10.2020, №2 от 14.10.2020, протокола испытаний № 6159 от 10.11.2020, протокола лабораторных исследований № 63 от 02.12.2020 г. недопустимыми доказательствами поставки ответчиком некачественного товара.

Иных доказательств предоставления ответчиком некачественного товара истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из устных объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, поставленная ответчиком сельскохозяйственная продукция (зерно, комбикорм) употреблена птицей в пищу (полностью), в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность исследовать вопрос о качестве поставленной продукции, в том числе, с использованием правил статьи 82 АПК РФ.

При таком положении с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, оснований для принятия судом иного судебного акта не имелось.

Относительно доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае. 

Совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяла суду первой инстанции разрешить заявленный истцом спор по существу. При этом эта совокупность доказательств не позволяет установить наличие фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом не представлено, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                           № А70-4566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич