ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17321/2019

Дело № А41-24509/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖилИно» - представитель ФИО2 по доверенности от 05 августа 2019, паспорт;

от ООО «Жилуправком» – представитель ФИО3 по доверенности от 08 февраля 2019, паспорт; генеральный директор ФИО4 по приказу № 14 от 22 июня 2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилИно» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу  № А41-24509/19, принятое судьей Анисимовой О.В.,

по иску ООО «Жилуправком» к ООО «ЖилИно» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилУправКом» (далее – ООО «ЖилУправКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилино» (далее – ООО «Жилино», ответчик) с иском о взыскании 2 896 927 рублей 64 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016, 1 578 711 рублей 80 копеек неустойки. 

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 484 571 рублей 51 копеек основного долга за период с 01.03.2016 до момента отчуждения квартир, и 873 857 рублей 07 копеек неустойки за период с 12.04.2016 по 21.03.2019 (том 2, л.д. 22-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу № А41-24509/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 484 571 рублей 51 копеек основного долга, 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении  оставшейся части  требований отказано (том 2 л.д. 76-81).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖилИно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилИно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Жилуправком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ЖилУправКом» (управляющая организация) и ООО «Жилино» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 13-18). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация обязалась по заданию и за счет застройщика обеспечивать управление многоквартирными домами (МКД), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу Московская область, Солнечногорский район, гп Андреевка, дер. Голубое, д. 17/1 и 18/1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг, согласно условиям договора (на момент заключения договора застройщик имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а застройщик обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения. До передачи застройщиком жилых и нежилых помещений МКД правообладателям расходы по оплате коммунальных услуг вносятся застройщиком ресурсоснабжающим организациям за свой счет.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД определен в приложении № 3 к договору (пункт 1.2). 

Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ определена в приложении № 4 к договору (пункт 1.3). 

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязался оплачивать  управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами) указанными в приложении № 4, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Для оплаты услуг и работ управляющая организация не позднее 25 числа текущего месяца выставляет застройщику счет и акт выполненных работ (пункт 3.2). 

Во исполнение принятых по договору  обязательств в 2016 году  истец оказывал  осуществлял оказание коммунальных услуг, на оплату которых 20.11.2018 выставил ответчику счета на оплату: 

- № 103 на сумму 166406 рублей 65 копеек за работы и услуги: содержание и текущий ремонт помещений, отопление и техническое обслуживание в МКД по адресу 

<

...> за период с 01.03.2016 по 22.03.2016 (том 1, л.д.30); 

- № 101 на сумму 408016 рублей 15 копеек за работы и услуги: содержание и текущий ремонт жилых помещений, холодное водоснабжение ИТП в жилых помещениях, холодное водоснабжение в жилых помещениях, холодное водоснабжение (ГВС) в жилых помещениях, подогрев воды (ГВС) в жилых помещениях, водотведение в МКД по адресу 

<

...> за период с 01.03.2016 по 17.04.2016 (том 1, л.д.32);

 - № 102 на сумму 2322504 рублей 86 копеек за работы и услуги: содержание и текущий ремонт жилых помещений, отопление, техническое обслуживание ИТП, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение (ГВС), подогрев воды (ГВС), водоотведение в жилых помещениях МКД по адресу 

<

...> за период с 01.03.2016 по 24.05.2016 (том 1, л.д.34). 

Указанные счета направлены ответчику с сопроводительным письмом от 21.11.2018 № 64-исх (том 1, л.д.26), в котором истец просил произвести оплату в общей сумме 2 896 927 рублей 66 копеек. 

Поскольку претензия от 20.12.2018 № 89 (том 1, л.д. 21) ООО «Жилино» с требованием о погашении долга оставлена  без удовлетворения, ООО «ЖилУправКом» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6); - застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность у собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался обеспечивать управление многоквартирными домами (МКД), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, за исключением коммунальных услуг. 

В приложениях №№ 3, 4 к договору определены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и их стоимость.

Согласно пункту 2.2.6 договора со дня подписания правообладателями акта приема-передачи жилого/нежилого помещения все коммунальные и эксплуатационные услуги по переданному жилому/нежилого помещению и соответствующей доли общего имущества МКД предъявлять к оплате правообладателю данного помещения. 

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что с момента подписания актов приема-передачи жилых и нежилых помещений между правообладателями и застройщиком управляющая организация обязуется обеспечивать мероприятия по сбору платежей за содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в МКД, платежей за коммунальные услуги, а также взысканию задолженности с правообладателей за указанные услуги. До передачи жилых и нежилых помещений правообладателям вышеуказанные платежи управляющей организации производит застройщик. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязался оплачивать управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в соответствии со стоимостью (тарифами) указанными в приложении № 4, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ управляющая организация не позднее 25 числа текущего месяца выставляет застройщику счет и акт выполненных работ (пункт 3.2). 

Акт выполненных работ должен быть подписан застройщиком не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным. 

В случае не согласия с актом застройщик направляет в адрес управляющей организации мотивированный отказ с постатейным (на основании приложения № 4) разъяснением причин отказа (п. 3.3). 

Для упорядочивания взаиморасчетов застройщик еженедельно предоставляет управляющей организации список правообладателей, которым переданы жилые и нежилые помещения с приложением заверенных копий актов приема-передачи (п. 3.4). 

Стоимость работ и услуг управляющей организации выставляемых застройщику на основании приложения № 4, изменяется соразмерно переданным жилым и нежилым помещениям правообладателям (п. 3.5). 

В приложении № 4 (том 1, л.д.19) определена стоимость услуг предоставляемых управляющей организацией застройщику.

Плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения по всем видам благоустройства жилищного фонда: жилые дома, имеющие основные виды благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и электроплитами – 31,75 руб. /кв.м. общей площади. Текущий ремонт жилого помещения: 6,17 руб. /кв.метр общей площади. Содержание жилого помещения (уборка придомовых территорий, содержание контейнерных площадок, вывоз и захоронение ТБО, уборка лестничных клеток, освещение мест общего пользования, обслуживание мусоропровода, техническое обслуживание и содержание лифтов, расходы на электроэнергию используемые на освещение кабин лифтов и двигательные нужды лифтов, техобслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества МКД, противопожарные мероприятия МКД, дератизация, очистка вентканалов и дымоходов МКД, общехозяйственные расходы (общеэксплуатационные и общецеховые), расходы по содержанию расчетного центра) – 25,58 руб./кв.метр общей площади. Техническое обслуживание индивидуального теплового пункта – 1,80 руб./кв.метр общей площади. Вывоз КГМ - 3,90 руб./кв.м. Холодное водоснабжение 29,44 руб./кубм. Холодное водоснабжение для нужд ГВС – 29,44 руб./кубм. Водоотведение – 39,12 руб./кубм. Подогрев холодной воды для нужд ГВС – 1962,81 руб./кубм. Электроэнергия день – 3,69 руб. на КВт/ч. Электроэнергия ночь – 1,25 руб./КВт/ч. 

Как усматривается из материалов дела, в спорный период (март-май 2016 года) ответчиком не произведена оплата за оказанные по договору услуги и выполненные работы, а именно: по дому № 17 - с 01.03.2016 по 17.04.2016 – 127 квартир, с 01.03.2016 по 24.05.2016 – 249 квартиры; по дому № 18 – с 01.03.2016 по 22.03.2016 – 113 квартир. 

В выставленные на оплату счета истцом включены следующие работы и услуги: содержание и текущий ремонт помещений МКД, отопление, техническое обслуживание ИТП, а также коммунальные услуги по ХВС, ХВС для ГВС, подогрев воды (ГВС) и водоотведение. 

В материалы дела представлены платежные поручения (том 1, л.д.127-143), свидетельствующие о том, что ответчиком производилась  оплата истцу за оказанные истцом услуги (выполненные работы) за 24-31 мая, июнь, июль 2016 года. 

Представленные ответчиком протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 16.09.2016, от 08.07.2016, на которых приняты решения о выборе способа управления МКД – управляющей организацией ООО «ЖилУправКом», доказательствами не оказания истцом услуг и не выполнения работ в спорный период не являются, поскольку данные работы / услуги выполнялись /оказывались во исполнение договора от 01.03.2016, заключенного управляющей организацией с ответчиком (застройщиком), до предоставления (передачи) помещений в МКД собственникам.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наличия договорных отношений с ответчиком в спорном периоде и оказании услуг / выполнении работ по договору в указанный период. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства погашения долга, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу №А41-74614/2018 принятого по тому же предмету, основанию и между теми же лицами, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рассмотренном деле и деле №А41-74614/18 отсутствует тождественность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в деле №А41-74614/2018 ООО «Жилуправком») заявлено требование к ООО «Жилино» по взысканию 2 564 246 рублей задолженности по договорам управления многоквартирными домами как собственнику нежилых помещений по домам №17,№18, №21 и №22, а именно пом. 1-8, 21-27 дома №17, пом. 1-6 дома №18, пом.001- 005 дома №21, пом. 001-005 дома №22.

До принятия судебного  акта по настоящему делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать  стоимость содержания и ремонта жилых помещений в многоквартирных домах по содержанию и ремонту ИТП.

Поскольку в настоящем случае требования к ответчику заявлены по иным предмету и основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016 является  недействительными по основанию оспоримости, поскольку по данному основанию в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом при рассмотрении самостоятельного иска.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации городского поселения Андреевка.

К договорным отношениям между ООО «Жилино» и ООО «Жилуправком» не имеет отношение администрация городского поселения Андреевка, в связи с тем, что договор от 01.03.2016 заключен в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, до проведения открытого конкурса и до заключения прямых договоров с собственниками.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о привлечении администрации городского поселения Андреевка к участию в деле в качестве третьего лица. При этом обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, не затрагивают непосредственно его права и обязанности, не создают препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не указан период взыскания отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

На странице 6 решения суда указан период взыскания: по дому №17 -с 01.03.2016-17.04.2016- 127 квартир, с 01.03.2016-24.05.2016 г-249 квартир, по дому№18 - с 01.03.2016 по 22.03.2016 г -113 квартир».

Довод ответчика об отсутствии  у   истца права осуществлять обязанности управляющей организации в спорный период, ввиду его отсутствия в реестре лицензий субъекта РФ, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае в спорный период в 2016 году  отсутствовала обязанность  вносить  данные  о реестре лицензий в портал ГИС ЖКХ.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

При этом в 2016 году не существовало обязанности вносить данные о реестре лицензий на портал ГИС ЖКХ.

На тот момент действовала норма статьи 198 ЖК РФ, которая устанавливала, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациям в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01.01.2017. Данный Закон изменил редакцию статьи 198 ЖК РФ. Согласно новой редакции статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере.

Таким образом, требования на размещения информации о реестре лицензий в системе ГИС ЖКХ в 2016 году не существовало.

Кроме того, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 ЖК РФ права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, а также фактического предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 309-КГ18-24899).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 12.04.2016 по 21.03.2019 в размере 873 857 рублей 07 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Такой же срок оплаты предусмотрен условиями договора. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая обстоятельства дела, в том числе обращение истца к ответчику за оплатой долга за 2016 год только в 2018 году, пришел к выводу о несоразмерности  заявленной  ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 500 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и повторного уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу  № А41-24509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина