АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1431/2016

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 20.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А22-1431/2016 (Ф08-6832/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  УФНС России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в  Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу  должника убытков, причиненных во время исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, в размере 20 млн рублей.  

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер причинения убытков  в сумме 20 млн рублей является доказанным, поскольку действия арбитражного  управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, что существенным образом  нарушило права кредиторов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.08.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  Определением суда от 03.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 25.02.2018 № 1/н  финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника 170/412 долей  земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:122 площадью 22 884 489 кв. м,  расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, Калиновский  сельсовет, СПК «Калиновский».  

25 февраля 2018 года финансовый управляющий принял решение о проведении  оценки указанного имущества должника самостоятельно. Согласно расчету рыночной  стоимости 170/412 долей земельного участка, произведенному финансовым  управляющим, рыночная стоимость объекта расчета составляет (с учетом округления)  20 млн рублей.  

Финансовый управляющий назначал собрания кредиторов должника на 06.03.2018  и 11.04.2018 для одобрения Положения о порядке, сроках и условиях реализации  дополнительно выявленного имущества должника перед его утверждением судом, однако  данные собрания кредиторов не состоялись ввиду невозможности определить количество  голосов.  

17 августа 2018 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника от 27.02.2018, предусматривающего продажу вышеуказанного  имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с  предложением по цене в открытой форме на электронной торговой площадке ООО МЭТС.  Определением суда от 01.03.2019 заявление финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1  оставлено без рассмотрения.  

Финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 03.09.2018,  вопросами повестки дня которого являлись подтверждение факта получения отчета  финансового управляющего, уведомления о составлении описи дополнительно  выявленного имущества должника и проведении оценки имущества должника и  одобрение предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и  

условиях реализации дополнительно выявленного имущества должника перед его  утверждением судом.  

Из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации  имущества гражданина) следует, что собранием кредиторов 03.09.2018 приняты  следующие решения: подтвердить факт получения отчета финансового управляющего,  уведомления о составлении описи дополнительно выявленного имущества должника и  проведении оценки имущества должника; не одобрять предложенное финансовым  управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации дополнительно  выявленного имущества должника перед его утверждением судом.  

По дополнительному вопросу, предложенному кредитором ФИО4,  принято решение: в целях соблюдения преимущественных прав других участников  долевой собственности реализовать спорные 170/412 доли земельного участка без  выделения земельного участка в счет земельных долей и образования земельного участка  путем выдела в счет земельных долей или выдела земельного участка и проведения торгов  любому другому участнику долевой собственности прямым договором по цене не менее  20 млн рублей.  

Должник в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО5  (покупатель) 04.09.2018 заключен договор купли-продажи земельных долей в земельном  участке сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с  условиями настоящего договора следующее имущество: 170/412 доли земельного участка  сельскохозяйственного назначения площадью 22 884 489 кв. м, кадастровый номер  58:27:0000000:122, адрес: Пензенская область, Тамалинский район, Калиновский  сельсовет, СПК «Калиновский». Согласно пункту 1.3 договора покупатель является  собственником земельной доли в имуществе и на основании статей 250, 255 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 статьи 12, статей 13, 14 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и  пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет  преимущественное право выкупа земельных долей без выдела земельных долей или  выдела земельного участка без проведения торгов. В соответствии с пунктом 3.1 договора  общая стоимость имущества составляет 20 млн рублей, которые покупатель должен  уплатить в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации перехода  права на расчетный счет продавца.  

Данный договор прошел установленную законом государственную регистрацию,  право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 19.09.2018  за № 58:27:0000000:122-58/064/2018-6.  

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества гражданина от 08.06.2022 на основной счет должника от ФИО5  04.09.2018 поступили денежные средства в размере 20 млн рублей. При этом из выписки  по счету должника № 40817810960300177590, открытому в ПАО «Сбербанк России»,  видно, что денежные средства от ФИО5 в счет оплаты по договору  купли-продажи не поступали. Кроме того, в нарушение требований Закона о банкротстве  на сайте ЕФРСБ отсутствуют публикации о реализации долей земельного участка ни  посредством торгов, ни посредством прямого договора купли-продажи.  

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим произведены  расчеты с существенным нарушением законодательства, не представлены документы,  подтверждающие факт получения денежных средств по договору купли-продажи, а также  в связи с признанием недействительными действий арбитражного управляющего  определением суда от 02.05.2023, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  

споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков (далее – информационное письмо № 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный  управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей  арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении  причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства  свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда;  наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

Таким образом, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в  виде взыскания убытков необходимо установить ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь  между нарушением и возникшими убытками, в том числе следующие обстоятельства:  

убытки являются следствием нарушения возложенных обязанностей; если бы нарушение  не произошло, убытки бы не возникли.  

Суды установили, что определением суда от 15.06.2022, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2022 и кассационного суда  от 24.11.2022, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа  и ООО «АКГ "Вердиктум"» о признании недействительной сделки по оплате должником  денежных средств в пользу АК ОО «Парони Лимитед» (Parony Limited) в размере  30 091 469 рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Уполномоченный орган 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в  которой просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного  управляющего, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества в  электронной форме; необращении и непредставлении в арбитражный суд Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; нарушении порядка  реализации имущества гражданина (продажа земельного участка за 20 млн рублей по  прямому договору, а не на электронных торгах); неопубликовании сообщений о  результатах проведения собраний кредиторов от 01.06.2017, 06.03.2018, 11.04.2018,  20.04.2018, 18.07.2018, 03.09.2018, 28.09.2018, 13.12.2018, 19.07.2019, 22.03.2022,  05.05.2022 на сайте ЕФРСБ; непредставлении финансовым управляющим отчетов о  результатах своей деятельности и достоверной информации кредиторам; неуплате  управляющим текущих платежей в размере 2 398 992 рублей 62 копеек, а также просил  обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 23 500 тыс. рублей.  

Определением суда от 02.05.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена  частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего,  совершенные в период исполнения обязанностей финансового управляющего,  выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества в электронной форме; в  нарушении порядка реализации имущества гражданина; непредставлении финансовым  управляющим отчетов о результатах своей деятельности кредиторам; в удовлетворении  жалобы в остальной части отказано. Указанное определение суда не обжаловалось,  вступило в законную силу.  

Согласно письму арбитражного управляющего от 25.08.2019 № 25 все имеющееся  в составе конкурсной массы имущество и денежные средства переданы лично должнику в  связи с прекращением производства по делу о банкротстве и утверждением мирового  соглашения определением суда от 11.01.2019, что также подтверждается копией  

расходного кассового ордера от 14.01.2019 № 1 о выдаче должнику денежных средств в  сумме 23 500 тыс. рублей.  

Учитывая, что определение суда от 11.01.2019 по настоящему делу подлежало  немедленному исполнению, полномочия арбитражного управляющего прекращены, в  целях погашения задолженности перед кредиторами он передал конкурсную массу  должнику. В указанной части действия арбитражного управляющего судом признаны  разумными.  

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2022 установлено, что  должник в рамках дела о банкротстве с согласия (по поручению) арбитражного  управляющего передал в пользу кредиторов 31 101 007 рублей 38 копеек, денежные  средства распределены каждому кредитору пропорционально установленным в реестре  требованиям исходя из расчета по 2,21% каждому кредитору. Следовательно, денежные  средства, переданные должнику, направлены на погашение требований кредиторов  пропорционально размеру включенных в реестр требований.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебного  акта, учитывая, что уполномоченный орган документально не подтвердил причинение  арбитражным управляющим убытков конкурсной массе должника в результате  непоступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника в  размере 20 млн рублей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии состава  правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.  

При этом суды отметили, что расчет наличными денежными средствами не  соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, однако, само по себе  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и  основанием для их взыскания.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  

отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу   № А22-1431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова