Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31080/2012

г. Владивосток

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»,

апелляционное производство № 05АП-4755/2020

на определение от 17.07.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

об утверждении конкурсного управляющего

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, ЗАО «Римско») 10.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 заявление ЗАО «Римско» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 22.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО4, апелляционный суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско», возложив на отстраненного арбитражного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Римско» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, конкурсный кредитор ООО «Ойл-Компакт» указал, что решение собрание кредиторов от 17.06.2020 не имеет юридической силы, поскольку и выбор СРО и выбор кандидатуры на должность конкурсного управляющего ЗАО «Римско» произведен на основании учета голосов кредиторов, аффилированных с должником. Указал на то, что интересы всех аффилированных кредиторов на собрании от 17.06.2020 представлял один человек – ФИО6

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Ойл-Компакт» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.09.2020. 

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ООО База технического обслуживания «КАВКАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, ходатайствовал о приобщении  к материалам дела копии апелляционного приговора суда 29.01.2020 по делу № 22-1/2019.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционного приговора суда 29.01.2020 по делу № 22-1/2019 отказать, поскольку обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Копия приговора возвращена в судебном заседании. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Из протокола собрания кредиторов должника от 17.06.2020 судом установлено, что кредиторы большинством голосов (88,27% голосов) выбрали кандидатуру ФИО5, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Названная саморегулируемая организация в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным назначение конкурсным управляющим должником ФИО5, поскольку ее утверждение согласуется с нормами статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Правилами  пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу  пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Отклоняя довод апеллянта, касающийся утверждения кандидатуры ФИО5 и выбора саморегулируемой организации на основании учета голосов  кредиторов, аффилированных с должником, коллегия отмечает, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства заинтересованности кредиторов, должника и вновь утвержденного конкурсного управляющего по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Само по себе то, что Клаудфри Шипменеджмент Лимитед, БН ФИО7 Компании Лимитед, КД ФИО7 Компании Лимитед, обладающие в совокупности требованиями, дающими право голоса по вопросам повестки собрания, в сумме 357543479,50 рублей, являются дебиторами должника не свидетельствует об их аффилированности с должником, арбитражным управляющим либо с другими кредиторами, и в отсутствие таких доказательств их голоса не могут не учитываться при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Факт представления интересов большинства кредиторов одним лицом также не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для утверждения предложенной ими кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в отсутствие доказательств наличия какой-либо заинтересованности самого арбитражного управляющего ФИО5 и таких кредиторов.

Ссылка апеллянта на неоднократные отказы в утверждении судом мировых соглашений, утвержденных решениями собраний кредиторов, принятых в том же составе лиц, обладающих единой волей, подлежит отклонению, поскольку в обособленных спорах по вопросам об утверждении мировых соглашений правое значение имел не только состав лиц, участвовавших в общих собраниях по вопросу об утверждении мировых соглашений, но и сами условия мировых соглашений, ставивших независимых кредиторов в неравное положение в сравнении с кредиторами, имевшими большинство голосов и голосовавшими за утверждение таких соглашений.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что кредиторы, которые, по мнению апеллянта, являются независимыми, не предлагали свою кандидатуру арбитражного управляющего, голосовали также против и арбитражного управляющего ФИО8, кандидатура которой была предложена апеллянтом.     

Поскольку кредитором не доказаны условия абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом того, что решение собрания кредиторов от 17.06.2020, касающееся утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Римско» не обжаловано в судебном порядке, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу №А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова