АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2038/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А76-38095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-38095/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о  взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом). 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании неустойки по договору поставки № 257169 от 01.02.2024 в размере 10 462 082 руб. 18 коп.

Решением от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка за период с 25.06.2024 по 16.09.2024 в размере 5 231 041 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 329 621 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не установлен баланс между мерой ответственности и оценкой возможного ущерба, размер взыскиваемой неустойки является явно завышенным и несоразмерным возможным негативным последствиям от нарушения обязательств, на наличие которых истец не ссылался. Ответчик в период просрочки обязательств по оплате поставленной продукции был поставлен в условия, при которых возникли обстоятельства, связанные с введением в отношении ответчика мер ограничительного характера; ответчик выполняет обязательства по договорам в рамках государственного оборонного заказа.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

ПАО «ММК» в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела,  ПАО «ММК» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 257169 от 01.02.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями) (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (п. 6.1 договора).

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

В период с 15.06.2024 по 13.08.2024 поставщиком поставлен товар на сумму 595 947 031 руб. 74 коп., о чем представлены квитанции о приеме груза, отгрузочные разнорядки, счета-фактуры. В период с 12.07.2024 по 16.09.2024 покупатель оплатил товар, о чем представлены платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара поставщик обращался к покупателю с претензиями от 18.07.2024, 06.08.2024, 16.08.2024, 29.08.2024, в том числе об уплате неустойки за просрочку оплаты товара.

ПАО «ММК», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар АО «НПК «Уралвагонзавод» произведена с просрочкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2024 по 16.09.2024 в сумме 10 462 082 руб. 18 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисление неустойки за заявленный период произведено правомерно, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить размер начисленной неустойки до 5 231 041 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен, не оспаривается, начисление неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции АО «НПК «Уралвагонзавод» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, указано, что несоразмерность начисленной неустойки обусловлена тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительной длительности нарушения сроков оплаты.

Суд первой инстанции по результатам оценки доводов ответчика, пришел к выводу о том, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; при отсутствии доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, оплату задолженности, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 5 231 041 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в указанной части не усмотрел. Наличие достаточных оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере апелляционным судом не установлено.

Несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств последним не доказана.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Присужденный размер неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительности периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности.                    

Оснований для выводов о чрезмерности присужденной неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

       Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-38095/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова    

                                                                                             О.Л. Гавриленко