АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А48-5639/2018

г.Калуга

29 мая 2019   года

Резолютивная часть  постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

казенного учреждения Орловской области «Орелтранссигнал»

представитель не явился, извещен 

от ответчика

ООО «Автомотив»

 ФИО4 (доверенность  от 22.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомотив"    на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу   №А48-5639/2018 о возвращении апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 05.12.2018 удовлетворен иск   казенного  учреждения Орловской области «Орелтранссигнал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомотив» о расторжении государственного контракта от 09.04.2018 № Ф.2018.116649; 2.  и  взыскании штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомотив» (далее – ООО «Автомотив») обратилось  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2018  .

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «Автомотив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факт обращения 07.03.2019 с апелляционной жалобой на решение  арбитражного суда  от 05.12.2018, считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку, как указывает заявитель,  судом неполно выяснены все обстоятельства, связанные с пропуском  заявителем процессуального срока  .

По мнению заявителя жалобы,  возможность подачи апелляционной жалобы у него возникла только 11.02.2019 после ознакомления с материалами дела, поскольку  определение  арбитражного суда первой инстанции о назначении даты судебного заседания и  решение Арбитражного суда Орловской области не были получены  заявителем ввиду  попытки их вручения почтовыми работниками  в нерабочее время  .

Письменный отзыв на  кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта пропуска ООО «Автомотив»  установленного процессуального срока ее подачи и отсутствия уважительных причин для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой  (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Орловской  области в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями согласно части 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме  05.12.2018, дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 06.12.2018 и днем его окончания является 09.01.2019.

Указанная позиция согласуется с абзацем 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которого если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении на дату обращения с апелляционной жалобой   предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ  срока на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской  области от 05.12.2019.

Фактически апелляционная жалоба подана обществом через Арбитражный суд Орловской области 07.03.2019 через систему "Мой арбитр", согласно штампу Арбитражного суда Орловской области, то есть по истечении установленного срока на обжалование (до 09.01.2019 включительно). 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что почтовым отделением была предпринята единственная попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания  от 25.07.2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба была возвращена заявителю правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Довод ответчика о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонен. 

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом в адрес  ответчика  заказным письмом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела почтовая квитанция (л.д.10, т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Автомотив» является: 302025, 

<

...>. 

Определение о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу  от 25.07.2018 ( почтовый идентификатор № 30200025428594)  было своевременно  направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  о чем свидетельствует  реестр заказных писем  (л.д. 136.1). Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, заказное письмо разряда «судебное» с присвоенным постовым идентификатором № 30200025428594 после неудачной попытки вручения 27.07.2018 по истечении установленного семидневного срока хранения 04.08.2018  возвращено отправителю.

Довод заявителя о том, что  процессуальный срок на обжалование  решения суда первой инстанции подлежал восстановлению в связи с нарушением  почтовым отделением порядка  вручения почтовых отправлений разряда "судебное" обоснованно не принят судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку Порядком доставки и вручения почтовых отправлений разряда «судебное», установленным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), предусматривается однократная попытка вручения почтовым отделением корреспонденции разряда «судебное» при невозможности вручения им извещения лично под расписку. При этом общий срок хранения корреспонденции разряда «судебное» не должен быть менее 7 дней.

Судебные заседания по делу дважды откладывались,  процессуальные документы суда своевременно публиковались судом в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д140, 142). 

Согласно отчету  о публикации текст обжалуемого судебного акта был размещен Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.12.2018.

Копия решения суда первой инстанции, с апелляционной жалобой на которое обратился  заявитель  была направлена ему  по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу  17.12.2018,  но ввиду истечения срока хранения  была  возвращена отделением почтамта в суд первой инстанции (л.д. 156).

Заявитель  ошибочно полагает, что срок на обжалование  указанного судебного акта  следует исчислять с даты его  ознакомления  с материалами дела - 11.02.2019.

Между тем,  указанное обстоятельство  не продлевает процессуальный срок, установленный АПК РФ  для обжалования судебных актов.

Согласно   позиции   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в  пункте  30 Постановления от 25.12.2013 № 99  "О процессуальных сроках",  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"   с просрочкой в 5 дней  после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана обществом  с нарушением  срока почти на 2 месяца.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.  Однако, как свидетельствуют материалы дела, с учетом  истечения 09.01.2019 срока на обжалование решения арбитражного суда от 05.12.2018 ,  и исходя из даты опубликования полного текста решения 11.12.2018,    заявитель не представил  надлежащих доказательств отсутствия у него реальной возможности  для обращения с апелляционной жалобой в оставшийся срок - до 09.01.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Учитывая, что  достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок не представлено, а апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока  и  в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, законных оснований для  удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не регулируют процессуальные сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель не лишен возможности обжаловать  решение арбитражного суда в кассационную инстанцию в установленном законом порядке. 

Руководствуясь пунктом  1  части  1 статьи 287,  статьями    289, 290     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу   №А48-5639/2018 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3