АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7318/2015

г.Калуга

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Центр оплаты коммунальных платежей»

ФИО2 – представитель (дов. от 01.04.2018, срок до 01.04.2019);

от ФССП России

ФИО3 – представитель (дов. от 11.05.2018);

от УФССП России по Рязанской области

ФИО4– представитель (дов. от 05.05.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А54-7318/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 о взыскании убытков в сумме 774 124 рубля 18 копеек.

Определением от 26.06.2016 суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В процессе рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (Московская область, г. Воскресенск).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по настоящему делу решение арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2017 дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В постановлении кассационная инстанция указала на то, что судам обеих инстанций следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 1, 80, 81). Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истцом в обоснование уточненных заявленных требований указывалось на то, что его контрагентами являлись как ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), так и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428). Однако, письмом от 01.08.2014, в связи с отсутствием деятельности по договору N 5 от 25.05.2011, истец уведомил ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) о расторжении договора с 01.09.2014. Истец указывал, что за 2014-2015 годы денежных средств, предназначавшихся для ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), на счет истца не поступало, остатков не имеется. Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство было принято во внимание при вынесении постановления от 09.11.2015, в материалах дела не имеется. При этом истец 26.11.2015 уведомлял пристава о том, что с 01.06.2014 денежные средства для ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) на его расчетный счет не поступали. 

Кроме того, суд округа отметил, что необоснованно не дана оценка как документально неподтвержденным доводам заявителя жалобы о том, что фактически списание произошло со счета, принадлежащего истцу, и списанные денежные средства не принадлежат ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), которая не оказывает услуг по управлению многоквартирными домами и не поставляет коммунальные услуги по адресам, поименованным в реестре оплаты услуги, не имеет действующего договора с ООО "ЦОКП" и в его пользу денежные средства на счет ООО "ЦОКП" не поступали, а поступали в пользу одноименной организации ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428) и то в размере 217 468,7 рублей. 

Также суд округа указал, что истец неоднократно в доказательство отсутствия на своем расчетном счете денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177), ссылался на решение по арбитражному делу N А54-2412/2015 от 22.12.2015; перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428); агентский договор между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1428); оборотную ведомость по расчетному счету за период с 01 по 26 ноября 2015 года, подтверждающую поступление в пользу ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" денежных средств в сумме 217 468,7 руб.; выписку по лицевым счетам истца; оборотную ведомость в разрезе услуг и поставщиков; реестр оплат услуги др. Суд округа отметил, что не дана правовая оценка доводу истца о том, что в сложившейся ситуации, при которой сумма принадлежащих должнику денежных средств на расчетном счете истца фактически не была определена, в пользу контрагента истца ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" поступило 217 468,7 рублей, а списано - 774 124,18 рублей, по сути была произведена замена должника - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (1177) на ООО "ЦОКП".

В соответствии с нормами части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 дело принято на новое рассмотрение.

Решением суда от 25.08.2017 (судья И.В. Афанасьева) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" взысканы убытки в сумме 774 124 рубля 18 копеек, расходы по госпошлине в сумме 18 482 рубля, представительские расходы в сумме 34 800 рублей. В отношении ответчика (публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) решение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 774 124 руб. 18 коп. расходов по госпошлине в сумме 18 482 руб., представительских расходов в сумме 34 800 руб. и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не обязан и не вправе проверять факт наличия денежных средств должника на счете третьего лица. Поскольку ООО "ЦОКП", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направило, определение суда от 20.08.2015 в предусмотренном законом порядке не обжаловало, то согласилось с фактом нахождения на своем счете денежных средств именно ООО "Управляющая организация Техрембытсервис 1" (ОГРН 

<

***>). Судами не исследовалась и не дана оценка имеющейся в деле выписке по счету №40702810253000064980 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, согласно которой часть платежей осуществлялись через информационные платежные терминалы, в связи с чем ООО «ЦОКП» обязано было в соответствии с

Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ использовать для расчета с физическими лицами специальный расчетный счет, списание денежных средств с которого было бы невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями ФССП России и ФССП России по Рязанской области в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу  судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 12.08.2010 между ОАО Сбербанк России и истцом был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 0066/001. В соответствии с условиями договора Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810253000064980 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

15.06.2015 между ОАО Сбербанк России и истцом заключено Соглашение N 44/2015С об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обеспечивают между собой безвозмездное информационно-технологическое взаимодействие.

ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" является агентом по сбору денег от населения с целью перечисления этих средств за вознаграждение в адрес управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, с расчетного счета N 40702810253000064980 производится оплата налогов, заработной платы и оплачиваются собственные хозяйственные расходы истца из средств, полученных за оказанные агентские услуги.

В соответствии с соглашением N 44/2015С от 15.06.2015 ОАО "Сбербанк" переводит денежные средства, поступившие от плательщиков в пользу клиента (ООО "ЦОКП") и передает информацию о поступивших денежных средствах клиенту в электронном виде.

В период с 18.11.2015 по 25.11.2015 с расчетного счета N 40702810253000064980 ОАО "Сбербанк" списаны денежные средства по платежным документам:

Платежный ордер N 66448 от 18.11.2015 на сумму 315 227 рублей 15 копеек.

Платежный ордер N 66448 от 19.11.2015 на сумму 64 473 рубля 85 копеек.

Платежный ордер N 66448 от 20.11.2015 на сумму 65 133 рубля 67 копеек.

Платежный ордер N 66448 от 23.11.2015 на сумму 14 454 рубля 79 копеек.

Платежный ордер N 66448 от 23.11.2015 на сумму 171 246 рублей 82 копейки.

Платежный ордер N 66448 от 24.11.2015 на сумму 75 983 рубля 70 копеек.

Платежный ордер N 66448 от 25.11.2015 на сумму 67 604 рубля 20 копеек.

Итого на сумму 774 124 рубля 18 копеек.

В качестве назначения платежа в платежных ордерах указано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015, вынесенное на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2535/2014 от 20.08.2015.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на то, что не является должником по исполнительному производству N 36466/15/62001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 006014390 от 10.09.2014 в отношении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (127051, Москва, ул. Пер.Сухаревский М. д. 9 строение 1). Фактически списание произошло со счета, принадлежащего истцу, и списанные денежные средства не принадлежат ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее - 1177). Истцом указано на то, что, списывая с расчетного счета, принадлежащего истцу, денежные средства, не принадлежащие должнику ООО "Управляющая организация Техрембытсервис- 1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), ОАО "Сбербанк России" нарушило договорные обязательства и требования гражданского законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе своей деятельности по приему платежей физических лиц ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" руководствуется требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Поэтому для проведения расчетов с физическими лицами в наличной форме ООО "ЦОКП" в обязательном порядке должно использовать специальный счет.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЦОКП" заключено соглашение N 44/2015С "Об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации". Перевод денежных средств осуществляется исключительно в безналичном порядке.

В соответствии с пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЦОКП" в период с 18 по 25 ноября 2015 года, являлись переводами денежных средств плательщиков, осуществленными в безналичном порядке.

Следовательно, как правильно отметил суд области, требования указанного федерального закона на данные расчетные операции не распространяются.

Кроме того судом области установлено, что на расчетном счете организации не находились и не могли находится денежные средства должника (ООО "УО Техрембытсервис-1" (1177)), так как с данной организацией были прекращены договорные отношения еще с 1 сентября 2014 года.

В отсутствие лицензии ООО "УО Техрембытсервис-1" (1177) не имело право осуществлять управление многоквартирными домами, а, следовательно, в счет данной организации не могли поступать денежные средства.

В период с 18 по 25 ноября 2015 года на расчетный счет N 40702810253000064980 ООО "ЦОКП" действительно поступили денежные средства в размере 217 468,7 рублей в счет ООО "УО Техрембытсервис-1" (ОГРН 1125005001428,140209, 

<

...>, ул. Заводская 2-я, д. 1, лит. М, далее - 1428), однако, данная организация не является должником. Должником по исполнительному производству является ООО "УО Техрембытсервис-1" (1177).

Таким образом, денежные средства в размере 217 468,7 рублей поступили не в счет должника, а на счет одноименной организации ООО "УО Техрембытсервис-1" (1428). ООО "УО Техрембытсервис-1" (1428) никак не связана с ООО "УО Техрембытсервис-1" (1177).

За указанный период времени с 18 по 25 ноября 2015 года с расчетного счета ООО "ЦОКП" были списаны денежные средства в размере 774 124 рублей 18 копеек, при этом на счет ООО "УО Техрембьггсервис-1" (1428) поступили денежные средства в размере 217 468,7 рублей.

Списание денежных средств в размере 217 468,7 рублей является незаконным, так как ООО "УО Техрембытсервис-1" (1428) не является должником по исполнительному производству.

Суды пришли к выводу, что причиной причинения убытков истцу является вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015.

Указанное постановление вынесено на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2335/2014 от 20.08.2016, которым суд обратил взыскание по исполнительному листу серии АС 006014390, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей".

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете ООО "Центр оплаты коммунальных платежей" N 40702810253000064980 в ЦСКО "Ладья".

УФССП России по Рязанской области не предоставило доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнительных действий был действительно установлен факт наличия денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177) на счете ООО "Центр оплаты коммунальных платежей".

Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2335/2014 от 20.08.2016, на которое ссылается судебный пристав - исполнитель, только подтверждает факт того, что между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177) ранее были договорные отношения по сбору платежей физических лиц, и предусматривает, что взыскание может быть обращено на денежные средства ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177), которые находятся на расчетном счете ООО "ЦОКП".

Вышеуказанное определение Арбитражного суда было вынесено в отсутствие информации о том, что договорные отношения между ООО "ЦОКП" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" ОГРН 

<

***>, г. Москва) были прекращены с 1 сентября 2014 года.

Ранее предоставленные в арбитражный суд реестры поступивших платежей подтверждают, что списанные денежные средства предназначались для других юридических лиц, с которыми также заключены договоры на сбор платежей физических лиц.

В материалы дела представлены доказательства осуществления другой управляющей компанией управления многоквартирными домами, в счет которых, согласно реестра оплаты и поступали деньги, а именно - решение арбитражного суда о применении обеспечительных мер и лицензия на осуществление управления многоквартирными домами.

По мнению судов, перед тем как выносить постановление о взыскании, судебный пристав-исполнитель был обязан установить факт наличия денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177), на расчетном счете ООО "ЦОКП", однако этого сделано не было.

Судебным приставом - исполнителем фактически была допущена замена должника по исполнительному производству ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" (1177) на ООО "Центр оплаты коммунальных платежей", в результате чего последнее понесло убытки в размере 774 124 рублей 18 копеек.

Суды пришли к выводу о доказанности вины судебных приставов в причинении истцу убытков и взыскали сумму убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан и не вправе проверять факт наличия денежных средств должника на счете третьего лица и том, что, поскольку в рамках дела N А54-2435/2014 ООО "ЦОКП", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направило, определение суда от 20.08.2015 в предусмотренном законом порядке не обжаловало, то согласилось с фактом нахождения на своем счете денежных средств именно ООО "Управляющая организация Техрембытсервис 1" (ОГРН 

<

***>), не приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдать принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ, частью 1 статьи 64, часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦОКП" обращалось в Железнодорожный РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете третьего лица от 09.11.2015) (исх. N 9 от 26.11.2015), в котором просило приостановить исполнительное производство, в связи с тем, что денежные средства ООО "УК Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>) отсутствуют на расчетных счетах. Кроме того, заявитель указывал на то, что на расчетных счетах ООО "ЦОКП" денежные средства ООО "УК Техрембытсервис-1" (ОГРН 

<

***>) не хранятся. Договорных отношений в настоящее время с данной организацией нет. Договор расторгнут в 2014. Денежные средства, арестованные судебным приставом-исполнителем, не являются собственностью ООО "ЦОКП" и принадлежат исключительно ресурсоснабжающим организациям г. Рязани, которые заявитель в соответствии с агентским договором обязан в течение 2 дней перечислять в ресурсоснабжающие организации. Данное ходатайство получено вышеуказанной службой судебных приставов 27.11.2015.

Суд округа полагает выводы судов недостаточно мотивированными, сделанными без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Так, судами не было дано оценки доводам  УФССП по Рязанской области о том, что судебный пристав. вынося постановление от 09.11.2015, исполнял судебный акт (определение суда от 20.08.2015 по делу № А54-2535/2014) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. При этом, в силу части 3 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" , вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, является одним из способов исполнения судебных актов, имеющим свои особенности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

Таким образом, вопрос о принадлежности и размере денежных средств должника на счетах ООО "ЦОКП" должен был решаться при рассмотрении заявления взыскателя по исполнительному производству об изменении способа исполнения судебного акта. Как следует из текста определения суда области об обращении взыскания на денежные средства ООО УО "Техрембытсервис - 1", находящиеся у ООО "ЦОКП", суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений и исполнения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в  том числе по сбору средств от населения и перечислению их заказчику. В мотивировочной части определения содержатся ссылки на доказательства, представленные заявителем - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Так, в определении от 20.08.2015 суд указывает, что вместе с тем из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис - 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" заключен договор № 5 от 25 мая 2011 года на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе по сбору средств от населения и перечислению собранных средств заказчику или ресурсоснабжающим организациям по письменному распоряжению заказчика.

Таким образом, из содержания указанного договора усматривается, что полученные по нему денежные средства предназначены для должника и являются собственностью последнего.

Приходя к указанному выводу, суд учел, что общество с ограниченной ответственностью "Центр оплаты коммунальных платежей" действует по поручению и за счет должника и у него, как исполнителя, имеется обязательство по передаче собранных денежных средств заказчику, то есть право собственности на данные денежные средства независимо от их нахождения возникает у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис - 1".

Факт исполнения сторонами указанного договора подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами-квитанциями, кассовыми чеками, реестрами оплаты услуг, не оспаривается заинтересованными лицами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Изложенное свидетельствует о том, что  судебный  пристав при исполнении определения суда от 20.08.2015 исходил из доказанности факта нахождения на счете истца денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что одним из обязательных условий для взыскания убытков является противоправность в действиях причинителя вреда. В рассматриваемом случае в обоснование незаконности действий судебного пристава при вынесении постановления от 09.11.2015 суды сослались на то, что статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ, частью 1 статьи 64, часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При этом суды ссылаются на то Обстоятельство, что ООО "ЦОКП"  обратилось в Железнодорожный РОСП г. Рязани с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в котором ссылалось на отсутствие на расчетных счетах ООО "ЦОКП" денежных средств, принадлежащих должнику. Вместе с тем, из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что  денежные  средства  в рамках указанного исполнительного производства списаны в период с 18.11.2015 по 25.11.2015. Ходатайство истца в ССП было направлено 26.11.2015, получено ответчиком 27.11.2015, то есть после списания денежных средств.

Делая вывод о несовершении судебным приставом действий по выяснению принадлежности денежных средств, находящихся на счете истца, суды не указали конкретную норму права, которая возлагает эту обязанность на ССП. В связи с этим, а также с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств, суд округа полагает вывод судов о наличии вины и противоправности в действиях судебного пристава недостаточно мотивированным.

При этом, судом также учитывается, что, согласно пункту 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, необходимо выяснить у ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", привлеченного к участия в настоящем деле в качестве третьего лица (являющегося взыскателем по исполнительному производству,  заявителем ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО "ЦОКП", получившим удовлетворение своих требований за счет лица, не являющегося должником), какими доказательствами был подтвержден факт принадлежности ООО "УО Техрембытсервис - 1"  денежных средств, находящихся на счетах ООО "ЦОКП",  а также его позицию относительно правовых оснований для получения денежных средств от лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций  недостаточно мотивированными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-8 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А54-7318/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                             ФИО1