АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-9261/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9261/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным (незаконным) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2025 № 98086/25/48594 (далее – постановление) на основании исполнительного листа от 21.03.2025 серии ФС № 047909147.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Урай (далее – администрация).

Решением от 04.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Янбаева Г.Х.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, исполнительный лист серии ФС № 047909147 определяет обеспечительную меру в отношении имущества взыскателя, не является исполнительным документом; вынесение судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия дублировало бы решение суда по делу № А75-808/2025.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего

в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований

для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 10.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу № А75-808/2025 по заявлению общества о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения в соответствии с пунктом 8 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой

или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229, отказе в заключении (незаключении с обществом) договора от 03.10.2024 № BP01.2100.2024.206, непередаче объектов электросетевого хозяйства согласно пунктам 2014 - 2019 Перечня объектов электросетевого хозяйства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации, утвержденного 20.09.2024 директором департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директором департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; об обязании администрации устранить нарушение прав общества, о взыскании судебной неустойки.

В рамках указанного дела определением от 06.03.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета администрации осуществлять любые действия, в том числе совершать любые сделки по распоряжению, отчуждению или иному ограничению (обременению) прав, совершать действия, связанные с регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) прав (перехода права собственности, прекращения права собственности, любых сделок по распоряжению, отчуждению или иному ограничению (обременению) прав на эти объекты, в том числе вносить в ЕГРН изменения сведений об этих объектах) на следующие объекты электросетевого хозяйства:

- ВЛ-0.4 кВ от КТП 6/0.4 кВ № 121, кадастровый номер 86:14:0102005:2819, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Звонкая, Задорная, Светлая, Мирная, протяженностью 1,096 м, принадлежащая на праве собственности и находящаяся на балансе муниципального образования городской округ город Урай;

- ВЛ-0.4 кВ от КТП 6/0.4 кВ № 120, кадастровый номер 86:14:0000000:1803, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Счастливая, Задорная, Веселая, протяженностью 2,664 м, принадлежащая на праве собственности и находящаяся на балансе муниципального образования городской округ город Урай;

- ТП 6/0.4 кВ № 79П, кадастровый номер 86:14:0102005:2121, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на территории больницы восстановительного лечения, общей площадью 56,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности и находящаяся на балансе муниципального образования городской округ город Урай;

- воздушная линия ф.3,7 к больнице восстановительного лечения, кадастровый номер 86:14:0102001:501, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, от подстанции 35/6 кВ Промзона, расположенной на Промзоне к ТП 6/0.4 кВ № 79П, протяженностью 0,182 м, принадлежащая на праве собственности и находящаяся на балансе муниципального образования городской округ город Урай;

- КЛ-6 кВ ф.7, кадастровый номер 86:14:0102005:2067, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, от ПС 35/6 кВ промзона, на Промзоне к опоре

№ 1 ф.7, протяженностью 0,03 м, принадлежащая на праве собственности и находящаяся на балансе муниципального образования городской округ город Урай;

- ТП с системой телемеханики ОМЬ-21 и устройством телесигнализации 2КТПНУ-2*400, принадлежащая на праве собственности и находящаяся на балансе муниципального образования городской округ город Урай;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать действия, связанные с регистрацией в ЕГРН (перехода права собственности, прекращения права собственности, любых сделок по распоряжению, отчуждению или иному ограничению (обременению) прав на эти объекты, в том числе вносить в ЕГРН изменения сведений об этих объектах), на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

В целях принудительного исполнения названного определения суда обществу 21.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047909147 (далее – исполнительный документ).

Общество направило исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 15.04.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае право взыскателя по исполнительному документу защищено судебным актом – определением от 06.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в силу чего обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения арбитражного суда, не подлежат принудительному исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, абзаца третьего пункта 1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов

и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное

не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал обществу в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом- исполнителем (определения от 20.04.2017 № 855-О, от 30.09.2025 № 2243-О).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ выдан обществу на основании определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если на основании определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист, контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что исполнительный документ выдан в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер, содержал требования неимущественного характера (о запрете совершения действий с движимым и недвижимым имуществом) к администрации (должник); исполнительный документ предъявлен для возбуждения исполнительного производства в надлежащее подразделение ФССП России (подпункт 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пункты 2, 6.2, 8.1 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов,

утвержденного приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434).

Вопреки доводам судебного пристава федеральным законодателем не установлен иной порядок по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава как не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы общества.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А75-9261/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1